[Coppelius]

Zitat von Findorff

Warum so kompliziert? Was spricht gegen meinen Vorschlag? Ganz normal und simpel. Und wer seinen alten Trainer UNBEDINGT wieder haben möchte, der kann dafür sorgen. Nur muss er halt alle anderen TCs dabei überbieten. Aber die möglich besteht quasi.

Gegen deinen Vorschlag spricht der Wettbewerbsvorteil, den derjenige dann hätte, dessen Trainer ausläuft.
Warum? Weil er genau weiß, wann dieser Trainer auf den Markt kommen wird und er sich also darauf vorbereiten kann (ok, alle "Archivierer" auch, aber wollen wir wirklich alle zu Trainer-Archivierern werden??).

Und nur weil man einmal halt "Glück" hatte, den besten Trainer zu erwischen (Trainerkauf ist nunmal mit nem Glücksfaktor verbunden, wie wir wissen), wieso sollte man dann nach Ablauf nochmal bevorteilt werden?

Und zum Eingangsvorschlag:
Keiner ist gezwungen, den Trainer so lange zu behalten, wie seine Laufzeit ist. Bei 1er und 2er-Trainern sollte man das sowieso auch vermeiden.
Und ab 4 sollte man sowieso die Laufzeit möglichst ausnutzen (was viele nichtmal machen).
Der Vorschlag würde wohl nur dazu führen, dass sich die Leute statt z.B. einem 3er für 3 Saisonen möglichst einen 4er für z.B. 1-2 Saisonen kaufen würden. Ob das Sinn macht??

[Findorff]

Zitat von Coppelius

Gegen deinen Vorschlag spricht der Wettbewerbsvorteil, den derjenige dann hätte, dessen Trainer ausläuft.
Warum? Weil er genau weiß, wann dieser Trainer auf den Markt kommen wird und er sich also darauf vorbereiten kann (ok, alle "Archivierer" auch, aber wollen wir wirklich alle zu Trainer-Archivierern werden??).

Und nur weil man einmal halt "Glück" hatte, den besten Trainer zu erwischen (Trainerkauf ist nunmal mit nem Glücksfaktor verbunden, wie wir wissen), wieso sollte man dann nach Ablauf nochmal bevorteilt werden?

Und zum Eingangsvorschlag:
Keiner ist gezwungen, den Trainer so lange zu behalten, wie seine Laufzeit ist. Bei 1er und 2er-Trainern sollte man das sowieso auch vermeiden.
Und ab 4 sollte man sowieso die Laufzeit möglichst ausnutzen (was viele nichtmal machen).
Der Vorschlag würde wohl nur dazu führen, dass sich die Leute statt z.B. einem 3er für 3 Saisonen möglichst einen 4er für z.B. 1-2 Saisonen kaufen würden. Ob das Sinn macht??

Der Wettbewerbsvorteil ist relativ zu vernachlässigen. Es gibt trotzdem immer Konkurrenz und vor allem gibt es nicht "the one and only Trainer", sondern in jeder Stufe viele gute - vor allem eben dann(!) wenn die Unsinnstrainer aussortiert werden. Der Vorteil wäre minimal und ich fände es nicht einmal schlimm, wenn auf natürlichem Wege die laten Besitzer auf diese Weise einen Mini-Vorteil haben. Am meisten bieten müssen sie ja trotzdem!

Ehrlich gesagt verstehe ich gerade deine Kritik zum Einstiegsvorschlag nicht so ganz. Daher kurz noch mal die Erkärung: Die Leute, die wissen, dass sie schnell durchmarschieren werden, können sich zwei Saisons einen 2er, zwei Saisons einen 3er und dann eben 4er oder 5er holen. Und ja "Das macht Sinn!". Denn sie müssen nicht unnötigerweise stets für drei Saisons bezahlen und können stets schneller leichte Trainingsverbesserungen und somit Aufstiegschancen erlangen.

[Coppelius]

Zitat von Findorff

1) Der Wettbewerbsvorteil ist relativ zu vernachlässigen...
2) ...Die Leute, die wissen, dass sie schnell durchmarschieren werden, können sich zwei Saisons einen 2er, zwei Saisons einen 3er und dann eben 4er oder 5er holen. ...

@1: und ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich den Sinn deines Vorschlags. Beim derzeitigen System hat jeder gleich stark damit zu kämpfen, dass der Trainer irgendwann auslaufen wird und man sich rechtzeitig um Ersatz umschauen muss.
Mir kommt es irgendwie so vor, als wäre das ein Vorschlag, der lediglich darauf abzielt, den eigenen (evtl. perfekt für die Spielertaktiken passenden) Trainer möglichst ewig behalten zu können.
Warum sollte das im Sinne der Spielphilosophie sein (ich sehe den Vorschlag schon als: die eh schon Starken bevorteilen).

@2: Woher weiß ein Neubeginner, dass er schnell mal durchmarschieren wird??
Wer will, kann sich sowieso früher nen neuen Trainer holen. Nochmal: man muss nicht warten, bis er ausläuft - das ist für mich das schlagende Argument.
Es geht doch effektiv allein darum, die Trainer zu verbilligen (eben aufgrund kürzerer Laufzeiten). Und das führt garantiert nur dazu, dass sich die Leute eben z.B. nen 4er Trainer für 1 Saison statt nen 3er für 3 Saisonen kaufen werden.
Und das halte ich nicht für sinnvoll.
Btw. wo genau wird dann die Grenze gesetzt, bei 2 Saisonen, 1 Saison oder gar "Spieltagen"??
Das ist rein willkürlich - ich finde das jetzige System angemessen und sehe keinen Änderungsbedarf.

Sowieso sollten Änderungen nur dann erfolgen, wenn sie wirklich notwendig bzw. sehr gut begründet sind (denn jede Änderung hat auch Benachteiligungen zur Folge) - beides sehe ich hier nicht.

[gasser67]

finde auch das es so passt

[Findorff]

Zitat von Coppelius

@1:
Mir kommt es irgendwie so vor, als wäre das ein Vorschlag, der lediglich darauf abzielt, den eigenen (evtl. perfekt für die Spielertaktiken passenden) Trainer möglichst ewig behalten zu können.
Warum sollte das im Sinne der Spielphilosophie sein (ich sehe den Vorschlag schon als: die eh schon Starken bevorteilen).

Die Wahrscheinlichkeit, dass du den gleichen Trainer nochmal bekommst, ist generell sehr niedrig. Sie besteht aber theoretisch (was sich viele gerne wünschen), ist aber natürlich mit finanziellem Einsatz verbunden. Eine ernsthafte Bevorzugung für starke sehe ich nicht, da es eben mehrere starke Trainer gibt, die immer wieder kommen.

Zitat von Coppelius

@2: Woher weiß ein Neubeginner, dass er schnell mal durchmarschieren wird??

Das weiß er, wenn er zum Beispiel mit ähnlichen Spielen verrtraut ist, zum Beispiel schon bei TC alt gut durchgestartet ist.

Zitat von Coppelius

Wer will, kann sich sowieso früher nen neuen Trainer holen. Nochmal: man muss nicht warten, bis er ausläuft - das ist für mich das schlagende Argument.

Dann würde man aber Geld verschleudern. Es wäre halt gut, wenn man als potentiell starker sagen könnte "Ich brauche den Trainer nicht allzu lange, da ich mich in 2 Saison eh stark genug entwickeln werde. Da reichen 2 Saisons und ich muss nicht für volle drei zahlen".

Zitat von Coppelius

Es geht doch effektiv allein darum, die Trainer zu verbilligen (eben aufgrund kürzerer Laufzeiten). Und das führt garantiert nur dazu, dass sich die Leute eben z.B. nen 4er Trainer für 1 Saison statt nen 3er für 3 Saisonen kaufen werden.
Und das halte ich nicht für sinnvoll.

Es wird ja genau das Gegenteil passieren: Man zahlt tendenziell mehr. Im Prinzip kosten die Trainer ja pro Jahr immer gleich viel, was den RUfpreis betrifft. Bei kürzeren Laufzeiten wird jedoch prozentual höher geboten und ich glaube, dass das bei zweijährigen Trainern auch sehr stark der Fall sein wird. Ich schätze, dass ein Trainer der für drei Saisons 1,8 Mio kosten würde, für zwei Saisons 1,5 Mio kosten würden. Es gibt aber TCs, die realistisch einschätzen können, dass ihnen eine Trainerstufe zwei Saisons später nicht mehr genügen würde und sie auch in der Lage sein werden diesen zu zahlen. SIe zahlen so tendenziell mehr pro Jahr, verschleudern aber eben nicht unnötigerweise Geld.

Zitat von Coppelius

Btw. wo genau wird dann die Grenze gesetzt, bei 2 Saisonen, 1 Saison oder gar "Spieltagen"??

Zwei Saisons. Darunter halte ich es selbst für untertrieben kurz.

Zitat von Coppelius

Sowieso sollten Änderungen nur dann erfolgen, wenn sie wirklich notwendig bzw. sehr gut begründet sind (denn jede Änderung hat auch Benachteiligungen zur Folge) - beides sehe ich hier nicht.

Da stimme ich dir zu.