[diz83]

Zitat von Coppelius

Vorteile, welche ich sähe, wären:
Das Spiel würde insgesamt wieder variabler werden, gute Taks würden am TM evtl. ähnlich interessant werden wie Skills und es läuft eben nicht drauf hinaus, dass ein jeder stur nur Skills rauftrainiert, bis sie anstehen.

Natürlich kann auch ich gut damit leben, wie es jetzt ist.
Jedoch schaut es für mich derzeit so aus, dass es in ein paar Saisonen nur so von Spielern wimmeln wird, die in den Skills überall fast austrainiert sein werden, große Taktikunterschiede wird's aber eher nicht geben.
Wär doch auch spannend, wie ein Spieler, der z.b. die Skills auf 10 hat und die Taktik auf 15 sich gegen einen anderen schlägt mit höheren Skills, jedoch Taktik nur auf 5...

ich versteh auf was du hinaus willst. aber durch diese änderung würde man eine gruppe bewusst benachteiligen!
das von dir erwähnte torwart training war ja so nicht geplant. da wusste man im vorhinein ja nicht dass sich das so entwickeln wird. bei einem eingriff in die taktiken wäre das aber sehr wohl so!


das problem an der sache ist, dass die wenigsten die taktikmöglichkeiten nutzen.
meiner meinung nach sind die taktiken wichtiger als die skills, diese meinung teilen aber nur sehr wenige mit mir.

lg didi

[Coppelius]

@Gallus: die "Flexibilität" ist natürlich eine wichtige Sache und dadurch, dass man den Trainer ja auch alle paar Saisonen wechseln muss, will man sich vielleicht taktisch auch nicht komplett festlegen - da geb ich dir völlig recht!

Zitat von diz83

ich versteh auf was du hinaus willst. aber durch diese änderung würde man eine gruppe bewusst benachteiligen!
lg didi

Das wäre dann leider unumgänglich - und vermutlich wird die "taktische Komponente" des Spiels wohl von vielen unterschätzt (mich eingeschlossen).

Ja ich weiß auch nicht, da bin ich irgendwie in der Zwickmühle, weil ich einerseits eure Einwände komplett einsehe, andererseits mir halt wünschen würde, dass das Spiel "mehrdimensionaler" bezüglich des Trainings würde.

Ein spontaner Einfall dazu (der vermutlich gleich niedergeschmettert wird):
Wie wäre es, wenn die Trainer in Zukunft keine generelle Stärke (also z.b. 3) hätten, sondern eine sog. "Skillstärke" (die sich dann entsprechend auf Skilltraining auswirkt) und eine sog. "Taktikstärke" (die sich dann auf Taktiktraining sowie auch die taktische Stärke im Spiel auswirkt).
Beispielsweise könnte es dann Trainer geben mit 5/1 (Skill/Taktik), 1/5 oder 4/4.
Würde zumindest keinen im nachhinein benachteiligen, aber vermutlich zu Verkomplizierungen führen?

[Basti1568]

es ist hier natürlich die frage, ob das taktiktraining nicht vielleicht sowieso mehr wert wäre, das wissen nur die admins...

ich denke, dass man später, wenn die spieler austrainiert sind, sowieso aufs taktiktraining umsteigen wird. dann wird man sehen wie wichtig dieses vlt schon immer war.

könnte ja auch sein, dass irgendwann die klubs die bundesliga dominieren, die zwar keine austrainierten spieler haben, aber bei denen die skills/taktiken-mischung einfach am besten passt.

was ich eigentlich sagen will: ich finde, dass das nur die admins wirklich bewerten können, ob ein taktiktraining wirklich zu unattraktiv ist, oder ob es einfach nur von uns unterschätzt wird. unser einblick in diese materie ist meiner meinung nach einfach zu gering.
zumindest meiner

[nixoblivion]

Zitat von diz83

meiner meinung nach sind die taktiken wichtiger als die skills, diese meinung teilen aber nur sehr wenige mit mir.

Ich bin auch der Meinung, trotzdem bin ich taktisch sehr schwach!

Zitat von Basti1568

es ist hier natürlich die frage, ob das taktiktraining nicht vielleicht sowieso mehr wert wäre, das wissen nur die admins...

Nein, es ist ganz klar, dass Skills mehr Wert sind, wenn man am transfermarkt schaut. Taktiken sind aber im Spiel mindestens gleich wichtig (wenn nicht sogar wichtiger).

[MMM]

Zitat von nixoblivion

Nein, es ist ganz klar, dass Skills mehr Wert sind, wenn man am transfermarkt schaut. Taktiken sind aber im Spiel mindestens gleich wichtig (wenn nicht sogar wichtiger).

Korrekt. In der Wirtschaft nennt man das einen Schweinezyklus: Weil am Transfermarkt für Skills mehr bezahlt wird, trainieren fast alle vorwiegend Skills. Irgendwann dreht sich jedoch der Markt, und für die bis dahin vernachlässigten Taktiken wird mehr bezahlt. Dann wollen fast alle Taktiken trainieren.

Das heißt übrigens nicht, dass für Taktiken irgendwann gleich viel bezahlt wird wie für Skills zu ihren Boomzeiten. Der Taktikboom kann in absoluten Zahlen gesehen kleiner sein. Tatsächlich lassen sich Spielertaktiken ja teilweise durch Trainer substituieren, während man Skills "durch nichts ersetzen kann" (kleine Ausnahme: 1 Leader pro Mannschaft). Trotzdem wird genau das der Markt regeln, und ein Eingriff seitens der Admins ist nicht nötig und somit wegen der von diz83 beschriebenen Nachteile abzulehnen.

[nixoblivion]

Danke für die Erklärung

Zitat von MMM

Trotzdem wird genau das der Markt regeln, und ein Eingriff seitens der Admins ist nicht nötig und somit wegen der von diz83 beschriebenen Nachteile abzulehnen.

Genau so seh ich das auch. Wenn jemand merkt, er kann ohne Taktiken nicht mehr weiter kommen, wird er Taktiken trainieren!
Derzeit trainiere ich zb. Taktiken, weil ich einfach zu schwach bin. Wenn ich einen neuen Trainer hab, werd ich das wahrscheinlich wieder lassen :P

[TommyG.]

Nun, wenn man sich die Taktikbewertungen von praktisch allen Teams in der 2.OL anschaut, bekommt man nicht so den Eindruck, dass die Taktiken zu sehr vernachlässigt werden. Weil um auf einen Tak-Wert von 8 zu kommen (das dürfte wohl das Minimum der durchschnittlichen Aufstiegskandidaten zu sein) braucht man schon einen passenden Trainer und durchaus mehr als nur einen Taktik-Pusher...
Und dass man mit Tak-Werten von 5 oder 6 nicht sonderlich weit kommt, hat sich auch schon irgendwie herumgesprochen. Zumindest haben alle Teams, die früher ein Problem mit der Taktik hatten und heute noch in der 2.OL sind, etwas gemacht, um ihre Taktiken zu verbessern. Das sind eben oft Taktik-Pusher.

Aber auch ein Tak-Pusher musste erst einmal in Taks trainiert werden. Und gute Tak-Pusher haben ordentliche Marktwerte...

Kann mich dem nicht anschließen, dass die Taktiken zu schlecht zu trainieren sind. Angebot und Nachfrage. Die Nachfrage nach Skills ist zwar höher, aber gerade in den oberen Klassen ist die nach Taktiken auch ziemlich hoch.

[diz83]

Zitat von Coppelius

Das wäre dann leider unumgänglich - und vermutlich wird die "taktische Komponente" des Spiels wohl von vielen unterschätzt (mich eingeschlossen).

Ja ich weiß auch nicht, da bin ich irgendwie in der Zwickmühle, weil ich einerseits eure Einwände komplett einsehe, andererseits mir halt wünschen würde, dass das Spiel "mehrdimensionaler" bezüglich des Trainings würde.

man kann es ja an einem einfachen beispiel vorrechnen. man nimmt 2 komplett gleiche teams her, und 2 mal den gleichen trainer.

saison 1 trainiert spieler A skills, spieler B taktiken
saison 2 umgekehrt
zwischen saison 1 und 2 gibt es eine änderung welche das taktiktraining um zB. 25% verbessert

was wäre das ergebnis?
saison 1
spieler A 100 skillups
spieler B 100 taktikups

saison 2
spieler A 125 taktikups
spieler B 100 skillups

nur auf grund der änderung hätte spieler A gleich um 25 taktikups mehr. wäre das akzeptabel nur um das taktiktraining interessanter zu machen?

Zitat von Coppelius

Ein spontaner Einfall dazu (der vermutlich gleich niedergeschmettert wird):
Wie wäre es, wenn die Trainer in Zukunft keine generelle Stärke (also z.b. 3) hätten, sondern eine sog. "Skillstärke" (die sich dann entsprechend auf Skilltraining auswirkt) und eine sog. "Taktikstärke" (die sich dann auf Taktiktraining sowie auch die taktische Stärke im Spiel auswirkt).
Beispielsweise könnte es dann Trainer geben mit 5/1 (Skill/Taktik), 1/5 oder 4/4.
Würde zumindest keinen im nachhinein benachteiligen, aber vermutlich zu Verkomplizierungen führen?

klingt gut, aber was würde aus den bisherigen trainern werden?

lg didi

[maki]

Zitat von Coppelius

Ein spontaner Einfall dazu (der vermutlich gleich niedergeschmettert wird):
Wie wäre es, wenn die Trainer in Zukunft keine generelle Stärke (also z.b. 3) hätten, sondern eine sog. "Skillstärke" (die sich dann entsprechend auf Skilltraining auswirkt) und eine sog. "Taktikstärke" (die sich dann auf Taktiktraining sowie auch die taktische Stärke im Spiel auswirkt).
Beispielsweise könnte es dann Trainer geben mit 5/1 (Skill/Taktik), 1/5 oder 4/4.
Würde zumindest keinen im nachhinein benachteiligen, aber vermutlich zu Verkomplizierungen führen?

so wie es jetzt ist finde ich passt es eigentlich, außer, wie gallus schon geschrieben hat:

Zitat von Gallus17

Generell ist es aber wohl so, dass sich Taktiktraining v.a. deshalb nicht lohnt, weil man mit einem besseren Trainer automatisch viel höhere Taktikbewertungen erreicht

leider ist das so. deshalb hoffe ich dass keine stärkeren trainer kommen, da sonst wieder kein bedarf für taktiktraining besteht

ich finde es aber gut zu wissen dass ich mit meinem 2er trainer bessere taktikwerte habe als manche mit einem 3er
-> taktiktraining ist nicht umsonst