[Schnurspringer]

Zitat von Osteruhl

vielleicht is eh am besten wenn 30k bleiben, aber dann soll man net sein team verlieren sondern nur abrutschen..

irgendwann, wenn man eindeutig mehr geld im spiel ist, kann man die grenze sicher weiter hinabsetzen - genauso wie z.b die meisterprämie sicher nicht ewig bei 10k bleiben wird, das is ja jetzt im prinzip schon eine lächerliche summe, auf die wohl jeder verzichten könnte.

das mit dem team verlieren, darüber kann man reden

[Jokeraw]

Zitat von Schnurspringer

irgendwann, wenn man eindeutig mehr geld im spiel ist, kann man die grenze sicher weiter hinabsetzen - genauso wie z.b die meisterprämie sicher nicht ewig bei 10k bleiben wird, das is ja jetzt im prinzip schon eine lächerliche summe, auf die wohl jeder verzichten könnte.

das mit dem team verlieren, darüber kann man reden

Was ist eindeutig mehr Geld für dich?


Ich bin wie gesagt für keine Grenze.
Einer der sich einen 5er Trainer um 6 Mille kauft, wird nie wieder aufsteigen. Zumindestens vermutlich nicht solange er den 5er Trainer hat und dann muss er sich eh einen neuen kaufen.
Weil 6 Mille holst eh nicht leicht auf.

[Vlbger93]

Zitat von Jokeraw

Ich bin wie gesagt für keine Grenze.
Einer der sich einen 5er Trainer um 6 Mille kauft, wird nie wieder aufsteigen. Zumindestens vermutlich nicht solange er den 5er Trainer hat und dann muss er sich eh einen neuen kaufen.
Weil 6 Mille holst eh nicht leicht auf.

Das versteh ich jetzt nicht:

Wieso kann einer, der einen 5er Trainer hat, nicht mehr aufsteigen?? Weil er 6 mille im minus ist?? Seit wann wirkt sich geld auf ein Ligaspiel aus?


Außerdem warum sollte er die 6 mille überhaupt aufholen wollen, wenn es sowieso keine Konsequenzen hat?

[konsi2000]

Zitat von Vlbger93

Das versteh ich jetzt nicht:

Wieso kann einer, der einen 5er Trainer hat, nicht mehr aufsteigen?? Weil er 6 mille im minus ist?? Seit wann wirkt sich geld auf ein Ligaspiel aus?


Außerdem warum sollte er die 6 mille überhaupt aufholen wollen, wenn es sowieso keine Konsequenzen hat?

Ja, also ohne Grenze geht es auf keinen Fall aber wie wäre es wirklich, wenn man zwangsabsteigen müsste, wenn man zu viel im Minus ist...

[Schnurspringer]

ohne grenze =

ich kauf mir einen 5er trainer, die besten 16jährigen am markt und trainier sie mit meinem 5er trainer 6 saisonen lang.

danach hab ich so ein bombenteam das ich es verkauf und die kosten für den 5er locker herin hab - da in 6 saisonen auch deutlich mehr geld unterwegs is als jetzt

[Jokeraw]

Zitat von Schnurspringer

ohne grenze =

ich kauf mir einen 5er trainer, die besten 16jährigen am markt und trainier sie mit meinem 5er trainer 6 saisonen lang.

danach hab ich so ein bombenteam das ich es verkauf und die kosten für den 5er locker herin hab - da in 6 saisonen auch deutlich mehr geld unterwegs is als jetzt

Hmmm. Schwierig dass du das machst.
Du kannst im MINUS nichts kaufen. Wie willst du dir 11 Top 16 Jährige kaufen ohne dass du im Minus bist. Weil wennst im Minus bist, dann kannst auch keinen 5er Trainer mehr kaufen.
Sagen wir du kaufst dir 11 16 Jährige um 150.000 pro Spieler. Hast soviel Geld? Und wenn ja, würdest du es in kauf nehmen, dass du jetzt nicht mehr aufsteigst, sondern 4 Saisonen ab und der Rest geht 4 Saisonen rauf?

Also kannst du maximal bis du +1 Euro am Konto hast Spieler kaufen und dann den 5er Trainer um 4 Mille.
So damit bist du 4 Mille im Minus.
Damit wirst du relativ sicher paar Saisonen durchgehend absteigen. Tja ja sicher in 5 Saisonen hast du ein super Team. Wieviel Saisonen steigst du ab, dass du (sagen wir mal den besten Fall) 3 Mille Minus gut machst?

Musst aber mindestens 1 Spieler verkaufen, da du ja noch immer in Minus bist. Erst dann kannst du aufsteigen. Und weiter? Du bist weit weit unten. Sagen wir mal 3. Klasse. Der Rest ist ganz oben. Na super. Aber du hast dann dein Team. Klar für die die ganz unten beginnen wärs super. Die können nichts verlieren. Aber wenn die ganz unten beginnen, dann habens das Geld nicht, dass sie sich selbstverständlich die besten 16 Jährigen am Markt kaufen.

Aber ja von mir aus auch eine Grenze. Maximal XY Betrag. Aber 30.000 ist ja ein Witz. Da gibts Teamchefs die locker leicht 1 Mille am Konto haben. Die meisten von uns so ca. zwischen 400.000 bis 700.000.
Also finde ich 30.000 als Grenze einfach nicht passend.
Machen wir aktuell 100.000 oder was weiß ich.

Man kanns ja so machen, dass man keine Aktionen (Transfers von Spielerkäufen und Trainern) machen kann und damit mehr als 100.000 im Minus sein kann.
Und wie gesagt keine Löschung, aber wenn man bei Saisonumbruch (oder sagen wir der 18. Spieltag) im Minus ist, steigt man automatisch ab. Und machen wir einen Zusatz. Am 9. Spieltag gibts auch einen Finanzcheck. Ist man im Minus dann gibts halt Punkteabzug. Tja bis 10.000 im Minus 1 Punkt. Bis 30.000 2 Punkte. Bis 50.000 3 Punkte. .... (oder wie auch immer es gestaffelt ist)

[TommyG.]

Ich versteh nicht, warum alle so darauf pochen, so viel mehr Geld ausgeben zu können, das sie schlicht und einfach nicht haben?

Es gibt viele Leute, die sich immer im "legalen" Minus-Bereich bewegen (letzte Saison hab ich das auch so gemacht, damit ich mir leisten konnte, was notwendig war), aber meiner Meinung nach ist es nicht Ziel des Spiels, viel Minus am Konto zu haben. Und irgendwo muss es eine Grenze geben. Von mir aus könnte die auch schon bei -1€ liegen. Letztendlich ist es eh egal, wo diese Grenze liegt. Wenn man sie einmal festsetzt, wird es immer gleich viele bankrotte Teams geben. Weil die einen, die jetzt schon durchkommen, kommen auch mit einer anderen Grenze durch. Und alle andere, die sich einen Dreck um ihre Finanzen kümmern, gehen immer bankrott (es sei denn die Grenze liegt bei -1 Mio oder so - dann dauerts halt länger).

Aber wie auch schon gesagt - ein hoher Schuldenrahmen heißt, dass Geld ins Spiel gespült wird, dem kein Gegenwert entgegensteht...

Ich wäre eher für Kredite. (Ligaabhängig) soll man sich einen Betrag "Schulden" nehmen können, den man mit hohen Zinsen zurückzahlen muss. In der 2.Klasse könnte der höchste Kredit bei 50k liegen, in der 2. UL bei einer halben Million oder so.

Würde längerfristig natürlich Geld aus dem Spiel nehmen, ist meiner Meinung nach aber auch nicht die optimale Lösung, weil es den Markt etwas verfälscht.

Wie gesagt - ich bin für die Regelung, wie sie einfach ist. Wer in der Finanzübersicht den fetten, roten Satz übersieht, ist ech selbst schuld. Und soviel Mathematik sollte man in der Schule schon noch gelernt haben, dass man ungefähr merkt, wie sich was ausgeht - oder eben nicht. Meiner Meinung nach sollte ein Managerspiel schon eine Herausforderung sein, und nicht einfach nur irgendein Spiel, in dem man tun und lassen kann, was man will, ohne irgendwelche Konsequenzen zu spüren. Und ein Budget einzuhalten ist zwar nicht die wichtigste Komponente eines Managerspiels - aber irgendwie die Grundvoraussetzung...

[Osteruhl]

Zitat von Vlbger93

Das versteh ich jetzt nicht:

Wieso kann einer, der einen 5er Trainer hat, nicht mehr aufsteigen?? Weil er 6 mille im minus ist?? Seit wann wirkt sich geld auf ein Ligaspiel aus?


Außerdem warum sollte er die 6 mille überhaupt aufholen wollen, wenn es sowieso keine Konsequenzen hat?

bitte lies dir die vorrigen beiträge durch, dann kapierst du es.. xD

das ist nur ein beispiel gewesen, wie es sein könnte, wenn gewisse ideen durchgezogen werden..