[kempes1]

Zitat von terminator85

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

[sapaulo]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

es geht nicht um große änderungen
das kann nur der admin entscheiden ob es viel aufwand ist oder nicht
deshalb ein klares ja

[terminator85]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

Genau da setzt meine Kritik an. Die Möglichkeit, dass sich tatsächlich Sachen auch umsetzen lassen, ist mal NUR die Grundvoraussetzung das eine Installierung eines solchen Systems sinnvoll ist!!!

Dann weiter gedacht, sollte es auch die tatsächlichen Wünsche wiederspiegeln, was jeweils als Ergebnis rauskommt. Das ist mit einfachen Mehrheiten mMn nicht gegeben!!!

=> Solang die Befürworter nicht klar aussprechen, dass das von mir auf der vorigen Seite beschriebene Worst-Case-Szenario auszuschließen ist, kann ich bei dieser Umfrage nicht zustimmen. Möchte aber auch nicht mit "Nein" stimmen, weil es auch nicht meiner Meinung entspricht.

@sapaulo: Ein klares (=bedingungsloses) "JA" ist mMn der falsche Weg!
(Bemerkung: So hat bis jetzt noch jeder Weltkrieg angefangen!)

PS:Hab im Zweifelsfall eben lieber Anarchie, als ein schlecht gemachtes Oligarchensystem im Forum!!!

[hek]

So, Thomas scheint sich das ganze mal anschauen zu wollen und ist nicht grundsätzlich dagegen (sonst hätte er das reingeschrieben).

Nachdem die Community eher dafür ist, sollten wir das Gremium wählen. Mein Vorschlag:
* 1 Woche lang ein neuer Thread, wo man sich nominieren kann und eventuell kurz sagt, wie das Gremium funktionieren soll (Diskussion weiterhin hier wegen der Übersicht).
* Danach 1 Woche Abstimmung welche 5 Leute ins Gremium kommen.
* Danach bestimmen diese 5 per Mehrheitsentscheid die "Statuten" (in welchem Intervall soll abgestimmt werden usw., wie soll die Abstimmung verlaufen, wer macht was usw.).

Noch ein Denkanstoss zur Abstimmung über die Verbesserungsvorschläge: Es gibt 2 Threads: Dafür und Dagegen. Alle Vorschläge stehen in beiden Threads und die User können in beiden Threads ankreuzeln. Mit diesem System kann nämlich über jeden Vorschlag mit dafür oder dagegen abgestimmt werden und trotzdem gibt es nur 2 Threads, egal wieviel Vorschläge es gibt.
Aber wie die Abstimmung erfolgt, muss natürlich das Gremium entscheiden.

[Creed3000]

ich bin für - so schnell wie möglich!
nationaltrainer werden ihre job nie verlieren! und es gibt welche, die ihre spieler auf die bank setzten um fitness zu tanken! das kanns ja ned sein....

[General_H]

Schaden kann es ja nicht.

[NIDO_81]

Zitat von Creed3000

ich bin für - so schnell wie möglich!
nationaltrainer werden ihre job nie verlieren! und es gibt welche, die ihre spieler auf die bank setzten um fitness zu tanken! das kanns ja ned sein....

welcome to Austria

[Creed3000]

Zitat von NIDO_81

welcome to Austria

hätte eh jeden klar sein können oder sollen!
aber ist wie bei unserer demokratie!
schimpfen - vielleicht wählen gehen!
aber nix dagegen tun...

[r_fux]

Zitat von hek

So, Thomas scheint sich das ganze mal anschauen zu wollen und ist nicht grundsätzlich dagegen (sonst hätte er das reingeschrieben).

ist doch nicht dein ernst?

thomas hat diesen thread nicht mal gesehen! wenn dann nur die überschrift oder den ersten post... -verabschiedet euch vom gedanken des allgegenwärtigen admin. dem ist NICHT so.

er hat keine zeit für solche dinge.

finde die idee weiterhin sehr gut jedoch unnötige arbeit für die betroffenen.


ich kann nur sagen selbst wichtige dinge wie die transfermarkt-jury bzw. abwicklung usw. schleifen schon seit voriges jahr!!! im internen wichtigen thread hat er sich das letzte mal 2011 gemeldet.

[hek]

Ich glaube schon, dass er gerade im Anregungsthread neue Threads mitliest. Nicht täglich, aber schon ab und zu. Diese 2 Minuten pro Woche wird er wohl investieren, schon alleine weil immer wieder ein Bug gepostet werden könnte. Von einem Nicht-posten würde ich nicht auf ein Nicht-Mitlesen schließen.

Der Arbeitsaufwand des Gremiums wird sich in Grenzen halten. Und schlimmsten Falls war es Zeitverschwendung.