[Jokeraw]

Zitat von waldgeist

es ist ja egal, ob überhaupt und wie man betroffen ist.

die schieflage in massiger und auch teils individueller ausprägung ist desaströs.

Das ist richtig, aber man kann dies nicht lösen auf Kosten der unschuldigen Käufer. Das versteht noch immer keiner.

Man muss sicher etwas tun, das ist schon klar. Die Verkäufer können auch nichts dafür und müssen entschädigt werden. Nur einfach mit "Transfers rückgängig machen" ists einfach genausowenig gerecht.

[waldgeist]

doch. ich sehe und verstehe das. es geht nicht anders.

[Jokeraw]

Zitat von waldgeist

doch. ich sehe und verstehe das. es geht nicht anders.

Es geht nicht anders ausser dass man alle Transfers rückgängig macht?
Wieso? Wie wäre es wenn der Käufer seinen Spieler behalten darf zu dem Geld.
der VERKÄUFER darf sich aussuchen. Entweder er behält das Geld für den Transfer ODER er bekommt einen generierten Spieler wieder und das Geld wird dafür abgezogen.
Wer hat hier die Nachteile von den Usern? (Käufer bzw. Verkäufer die ja betroffen sind)

[waldgeist]

es geht nicht anders, hier etwas zu tun.

ein user, der einen spieler behalten möchte, den er so nur auf grund eines bugs bekommen hat, ist ein user, der bewusst einen bug nutzen will.

gerecht - und wohl auch technisch besser machbar - ist eine neue chance für alle, auch die neue chance auf ein ehrliches schnäppchen.

edit: dein vorschlag ist aber besser, als nichts zu tun. vom zugang her hat sich kein käufer den spieler verdient, den er hat potenziell.

[58DiVaD91]

Zitat von Jokeraw

Es geht nicht anders ausser dass man alle Transfers rückgängig macht?
Wieso? Wie wäre es wenn der Käufer seinen Spieler behalten darf zu dem Geld.
der VERKÄUFER darf sich aussuchen. Entweder er behält das Geld für den Transfer ODER er bekommt einen generierten Spieler wieder und das Geld wird dafür abgezogen.
Wer hat hier die Nachteile von den Usern? (Käufer bzw. Verkäufer die ja betroffen sind)

Da bleiben eh nur Ausgleichzahlungen für die Verkäufer über! Aber wie bestimmt man wer wie viel bekommt? Auch nicht das optimale da der unrechtmäßige Vorteil für die Käufer bleibt ... aber optimale Lösung gibts da eh keine mehr ...

---

Aber fürs nächste Mal muss man vorbeugen. Entweder was programmieren (obs möglich ist bei Serverausfall die Transfers automtisch zu verlängern weiß ich nicht) oder/und eine klare Regel schaffen, dass bei einem Serverausfall die Transfers manuel rückabgewickelt und verlängert werden.

[oleander]

Tja, man könnte die ganze Angelegenheit auch so sehen, dass derlei Probleme immer wieder um diese Uhrzeit auftreten können und man sich als Auktionär somit aus eigenem Antrieb diesem "minimalen" Risiko aussetzt.

Wie man als fleißiger "Transfermakler" viel Geld am Markt verdienen kann, geht es also auch in die andere Richtung.

(ist jetzt nicht unbedingt Ernst zu nehmen, aber doch zumindest ein Ansatz)

[Jokeraw]

Zitat von 58DiVaD91

Da bleiben eh nur Ausgleichzahlungen für die Verkäufer über! Aber wie bestimmt man wer wie viel bekommt? Auch nicht das optimale da der unrechtmäßige Vorteil für die Käufer bleibt ... aber optimale Lösung gibts da eh keine mehr ...

---

Aber fürs nächste Mal muss man vorbeugen. Entweder was programmieren (obs möglich ist bei Serverausfall die Transfers automtisch zu verlängern weiß ich nicht) oder/und eine klare Regel schaffen, dass bei einem Serverausfall die Transfers manuel rückabgewickelt und verlängert werden.

Unrechtmässige? Wieso?
Durch was? Weil er einen Vorteil hatte, dass die Server abgestürzt sind.
Deswegen ist es unrechtmässig? Hmmm. Kein Fehler vom User, daher ist es klar rechtens. Das unrechtmässige ist reine subjektive Auslegung.
Was ist recht oder unrecht? Durch was bestimmt es dass wenn ein Server abstürzt dass die Leute unrecht haben, die auf einen Spieler geboten haben, diesen bekommen? Wenn die Spielbetreiber dies nicht anders machen (Vorm Server hochfahren die Transferzeit verlängern und dann wieder alles online stellen)
Aktuell haben die Käufer den Spieler aber erworben und das durch keine illegale Sache. Also rechtens.

[58DiVaD91]

Zitat von Jokeraw

Unrechtmässige? Wieso?
Durch was? Weil er einen Vorteil hatte, dass die Server abgestürzt sind.
Deswegen ist es unrechtmässig? Hmmm. Kein Fehler vom User, daher ist es klar rechtens. Das unrechtmässige ist reine subjektive Auslegung.
Was ist recht oder unrecht? Durch was bestimmt es dass wenn ein Server abstürzt dass die Leute unrecht haben, die auf einen Spieler geboten haben, diesen bekommen? Wenn die Spielbetreiber dies nicht anders machen (Vorm Server hochfahren die Transferzeit verlängern und dann wieder alles online stellen)
Aktuell haben die Käufer den Spieler aber erworben und das durch keine illegale Sache. Also rechtens.

Wo es keine Regeln gibt ist alles rechtens.

[Jokeraw]

Zitat von 58DiVaD91

Wo es keine Regeln gibt ist alles rechtens.

Damit kann ich mich absolut anfreuden. Heheheh sehr gut. Bin voll bei dir.

[waldgeist]

Zitat von Jokeraw

Unrechtmässige? Wieso?
Durch was? Weil er einen Vorteil hatte, dass die Server abgestürzt sind.
Deswegen ist es unrechtmässig?

meiner meinung nach stehen alle events während dieser sache untrennbar miteinander verstrickt da. es geht hier einfach um viele transfers, die nicht so abgelaufen sind, wie sie ablaufen hätten müssen. grund liegt beim spiel, beim server. eigentlich gibt es die eine sichtweise (käufer) oder die andere (verkäufer) so gar nicht (bzw. schon, weil sie viele verwenden) - sondern nur jene: eine menge transfers, die so nicht passiert wären, und eine teils deutliche, teils existenzvernichtende bug-basierte abänderung des normalen spielverlaufs. es geht um die transfers als ganze.