[waldgeist]

Zitat von Coppelius

Ok ich glaube langsam kommen wir auf den Grund unserer Nicht-Übereinstimmung. Sehr wohl halte ich dein Beispiel als eine illegale Transferabsprache. Da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen.

selbst wenn es illegal wäre, weil es von den admins in die richtung präzisiert wird, fände ich es immer noch schlimmer, wenn dann in der folge der rufpreis abgeschafft würde und man ein am markt nicht unwichtiges feature nicht mehr uneingeschränkt nutzen könnte oder gar nicht. das ist es, warum wir nicht übereinstimmen. dir ist das andere wichtiger und mir dies.

[Coppelius]

Zitat von waldgeist

selbst wenn es illegal wäre, weil es von den admins in die richtung präzisiert wird, fände ich es immer noch schlimmer, wenn dann in der folge der rufpreis abgeschafft würde und man ein am markt nicht unwichtiges feature nicht mehr uneingeschränkt nutzen könnte oder gar nicht. das ist es, warum wir nicht übereinstimmen. dir ist das andere wichtiger und mir dies.

Na gut, ist deine Meinung, in Ordnung.

Aber etwas als legal einzustufen, was damals nicht erlaubt war, finde ich etwas merkwürdig.
Wenn es danach geht, sind Mehrfachanmeldungen, Preispushen, Spielertausche, usw. auch erlaubt, weil ich habe noch nichts offizielles gesehen, wo es verboten worden wäre?

[waldgeist]

damals ging es aber um "illegale transferabsprachen". anlass war ein tauschgeschäft von mcscout und oxtorner.

mehrfachanmeldungen sind hier offziell verboten (im impressum, ingame oder so). preispushen in illgealer form sollte meiner meinung nach verboten sein, allerdings ist es teils schwer zu unterscheiden, warum ein preis steigt und ist die negative intention oft schwer nachzuweisen. insofern ein zahnloses verbot und obsolet. spielertausche sollten meiner meinung nach verboten sein - hier wäre die abschaffung des rufpreises oder auch eine hohe abgabe eine lösung, aber spielertausche sind vielleicht etwas leichter, wenn auch nicht perfekt, nachweisbar.

aber wie gesagt - ich habe das aber wirklich schon so deutlich gesagt, dass du das nicht erst in deinem letzten posting bemerken hättest müssen - ich finde den nutzen eines rufpreises insgesamt zu wichtig, als ihn deshalb abschaffen zu müssen oder unattraktiver zu machen. aber die diskussion darüber, was eine transferabsprache ist, was eine illegale absprache ist, was ein normales verkaufsgespräch, wäre schon fein. wie auch entschieden wird, wenn: was im chat passiert, ist eher kontrollierbar. aber es gibt genug ausweichbereiche um ein verbot zahnlos bleiben zu lassen.

insgesamt ein interessantes feld und interessante gespräche - freut mich

[Coppelius]

Zitat von waldgeist

damals ging es aber um "illegale transferabsprachen". anlass war ein tauschgeschäft von mcscout und oxtorner.

mehrfachanmeldungen sind hier offziell verboten. preispushen in illgealer form sollte meiner meinung nach verboten sein, allerdings ist es teils schwer zu unterscheiden, warum ein preis steigt und ist die negative intention oft schwer nachzuweisen. spielertausche sollten meiner meinung nach verboten sein - hier wäre die abschaffung des rufpreises oder auch eine hohe abgabe die lösung.

Also ich kann mich täuschen, aber ich meine schon, dass Transferabsprachen generell verboten waren. Sprich: Handeln sich zwei User einen Preis für einen Spieler aus und wird das dann umgesetzt in einen Transfer, bei dem der Interessent den Preis bietet, dann war das grundsätzlich verboten. (es war ja nicht einmal erlaubt, Spielerschätzungen abzugeben!).
Dass es schwer zu kontrollieren war, na klar! Aber eben mit dem Rufpreis sind solche Transferabsprachen unglaublich einfach.

Zitat von waldgeist

aber wie gesagt - ich habe das aber wirklich schon so deutlich gesagt, dass du das nicht erst in deinem letzten posting bemerken hättest müssen - ich finde den nutzen eines rufpreises insgesamt zu wichtig, als ihn deshalb abschaffen zu müssen.

und darauf habe ich ja auch schon geantwortet: Na gut, ist deine Meinung, in Ordnung.

Zitat von waldgeist

aber die diskussion darüber, was eine transferabsprache ist, was eine illegale absprache ist, was ein normales verkaufsgespräch, wäre schon fein. - ich sehe das, obwohl ich es bei dbdt bisher nicht nutzte, immer wieder im chat. da wäre es kontrollierbar, aber es gibt genug ausweichbereiche um ein verbot zahnlos bleiben zu lassen.

Ja eben, genau das meinte ich - Transferabsprachen existieren schon und zwar nicht zu knapp.
Btw. wo steht eigentlich, dass Mehrfachanmeldungen verboten sind?

[waldgeist]

deine meinung - in ordnung hättest du viel früher als auf seite 12 schreiben können, das meinte ich, weil die habe ich seiten davor auch klar vertreten, auch fett: dass mir der rufpreis wichtiger ist als das, was du bei seiner abschaffung an positivem genannt hast.

transferabsprachen in der form, wie sie hier auch diskutiert wurden, waren über 20 saisonen (wie viel hatte teamchef - 23?) nicht möglich (besser: nicht sinnvoll) - wegen der rufpreisabgabe. das ist hier wieder eine neue sache.

das mit den mehrfachanmeldungen steht irgendwo ingame, vielleicht im impressum oder dann, wenn du ein neues team anmeldest?

ich kann mir schon vorstellen, dass ein user einem anderen sagt: schau, da ist der spieler, ich will soviel. und der andere sagt: nein, zu teuer oder ja, ich will ihn um den preis. - ich glaube aber, dass der nutzen dessen überschätzt wird, außerdem wird es meist als lästig empfunden. für mich selber war diese vorgangsweise bisher nicht notwendig - ich habe ja die absicherung über den rufpreis, dass meine spieler wenn zu billig gar nicht weggehen.

[Coppelius]

Zitat von waldgeist

transferabsprachen in der form, wie sie hier auch diskutiert wurden, waren über 20 saisonen (wie viel hatte teamchef - 23?) nicht möglich (besser: nicht sinnvoll) - wegen der rufpreisabgabe. das ist hier wieder eine neue sache.

Und aus diesem Grund sollte man sie jetzt erlauben? Da ist ein kleiner Widerspruch drin (Im übrigen wie gesagt, waren sie trotzdem bei TC verboten, obwohl kaum in der Form durchführbar!).

Und ob der Nutzen klein oder groß ist - darum geht es prinzipiell nicht.

[waldgeist]

wenn, dann ginge es darum, sie zu verbieten - oder meintest du jetzt einen anderen aspekt dieses weiten feldes?