[terminator85]

Vorweg einmal:
@didi: Schön, dass du so viel Engagment zeigst!

Hätte mir gewünscht, dass so eine Umfrage ein Mod ausschreibt. Wozu sonst sind sie denn da?! Mods sind zum Moderieren da, also auch vorallem bei so entscheidenden Fragen für die ganze Forumsstruktur! Die kann/könnte sich in der Folge entscheidend verändern!

Ich hab mir jetzt in den vergangenen 2 Tagen, die Meinungen hier mal durchgelesen und abgewartet, wohin sich die Diskussion bewegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kritiker meist eine Begründung haben, die Befürworter des öfteren nicht! Noch dazu kann ich die Kritiken allesamt nachvollziehen!

=> Gründsätzlich ist es eine gute Idee, aber nur, wenn es auch sinnvoll umgesetzt wird!!!

Aus meiner Sicht sinnvoll umgesetzt ist es, wenn:
1) Der Admin sich dadurch Arbeit erspart im Forum nach Ideen zur Spielverbesserungen zu suchen. Das ist dann gegeben, wenn diese Umfragen für ihn eine seriöse Quelle werden. Sollte es so funktionieren steigt auch die (positive) Stimmung der User!
Um das auch tatsächlich erreichen zu können, sollte der Admin mMn von Anfang an eingeweiht sein.
2) Mit so einfachen Abstimmungen ist es mMn nicht getan. => mMn müsste (auch hier ) zumindest eine 2/3-Mehrheit zustimmen, um es halbwegs legitim machen, dass es eine Mehrheit an Usern so will!
Bemerkung: Da sind wird hier überraschender Weise sogar knapp drunter. Bei 2/3 wird es aber dann spannend, ob es tatsächlich gewollt ist!
3) Dürften es keine so genannten No-Na-Ned Fragen sein (bzw Suggestivfragen)!!!
4) Eine mögliche Option der Wahl:
Eine allgemeine Umfrage alla, wo siehst du am meisten Handlungsbedarf:
Bei Thema 1, 2, 3, 4 oder ist nichts davon wichtig?
Bekommt da eines der Themen 40%, gib es eine weitere Abstimmung mit konkreteren Vorschlägen zum Thema. Bekommt da ein Vorschlag wieder 40%, gibt es eine ganz konkrete Umfrage (Ja/Nein-Kampfabstimmung), wo dann 75% benötigt werden!
(Bei den zwei Vorumfragen 30% bedeutet, dass es irgendwann später noch mal zur Abstimmung kommen kann. Bei der Konkreten sollten es dazu zumindest 50% sein.)

Worst-Case-Szenario:
Die 40, die bisher mit "Ja" gestimmt haben, nehmen diese Umfrage her, sagen eine Mehrheit will das, macht sich untereinander die Gremiumsmitglieder aus und lässt mit einfachen Mehrheiten ihre (Un-)Möglichen Ideen abstimmen, wo sie fast immer ein positives Ergebnis erhalten, weil kaum ein Anderer da mitmacht. So etwas will ich unter keinen Umständen. Kann mir auch nicht Vorstellen, dass der Admin/Tom das gerne sehen würde bzw ernst nehmen würde!
Begründung: Wieso sollten 4 bis 40 Leute die Marschrute so festlegen wie sie wollen und lassen die anderen fast 4000 (zB auch Forumsverweigerer) nach ihren Regeln spielen!?
Scheindemokratien im RL der verschiendensten Staaten lassen grüßen!!!

=> Solang das Worst-Case-Szenario nicht ausgeschlossen ist, müsste ich diese Umfrage mit Nein beantworten!

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

[Mane17]

Zitat von terminator85

Vorweg einmal:
@didi: Schön, dass du so viel Engagment zeigst!

Hätte mir gewünscht, dass so eine Umfrage ein Mod ausschreibt. Wozu sonst sind sie denn da?! Mods sind zum Moderieren da, also auch vorallem bei so entscheidenden Fragen für die ganze Forumsstruktur! Die kann/könnte sich in der Folge entscheidend verändern!

Ich hab mir jetzt in den vergangenen 2 Tagen, die Meinungen hier mal durchgelesen und abgewartet, wohin sich die Diskussion bewegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kritiker meist eine Begründung haben, die Befürworter des öfteren nicht! Noch dazu kann ich die Kritiken allesamt nachvollziehen!

=> Gründsätzlich ist es eine gute Idee, aber nur, wenn es auch sinnvoll umgesetzt wird!!!

Aus meiner Sicht sinnvoll umgesetzt ist es, wenn:
1) Der Admin sich dadurch Arbeit erspart im Forum nach Ideen zur Spielverbesserungen zu suchen. Das ist dann gegeben, wenn diese Umfragen für ihn eine seriöse Quelle werden. Sollte es so funktionieren steigt auch die (positive) Stimmung der User!
Um das auch tatsächlich erreichen zu können, sollte der Admin mMn von Anfang an eingeweiht sein.
2) Mit so einfachen Abstimmungen ist es mMn nicht getan. => mMn müsste (auch hier ) zumindest eine 2/3-Mehrheit zustimmen, um es halbwegs legitim machen, dass es eine Mehrheit an Usern so will!
Bemerkung: Da sind wird hier überraschender Weise sogar knapp drunter. Bei 2/3 wird es aber dann spannend, ob es tatsächlich gewollt ist!
3) Dürften es keine so genannten No-Na-Ned Fragen sein (bzw Suggestivfragen)!!!
4) Eine mögliche Option der Wahl:
Eine allgemeine Umfrage alla, wo siehst du am meisten Handlungsbedarf:
Bei Thema 1, 2, 3, 4 oder ist nichts davon wichtig?
Bekommt da eines der Themen 40%, gib es eine weitere Abstimmung mit konkreteren Vorschlägen zum Thema. Bekommt da ein Vorschlag wieder 40%, gibt es eine ganz konkrete Umfrage (Ja/Nein-Kampfabstimmung), wo dann 75% benötigt werden!
(Bei den zwei Vorumfragen 30% bedeutet, dass es irgendwann später noch mal zur Abstimmung kommen kann. Bei der Konkreten sollten es dazu zumindest 50% sein.)

Worst-Case-Szenario:
Die 40, die bisher mit "Ja" gestimmt haben, nehmen diese Umfrage her, sagen eine Mehrheit will das, macht sich untereinander die Gremiumsmitglieder aus und lässt mit einfachen Mehrheiten ihre (Un-)Möglichen Ideen abstimmen, wo sie fast immer ein positives Ergebnis erhalten, weil kaum ein Anderer da mitmacht. So etwas will ich unter keinen Umständen. Kann mir auch nicht Vorstellen, dass der Admin/Tom das gerne sehen würde bzw ernst nehmen würde!
Begründung: Wieso sollten 4 bis 40 Leute die Marschrute so festlegen wie sie wollen und lassen die anderen fast 4000 (zB auch Forumsverweigerer) nach ihren Regeln spielen!?
Scheindemokratien im RL der verschiendensten Staaten lassen grüßen!!!

=> Solang das Worst-Case-Szenario nicht ausgeschlossen ist, müsste ich diese Umfrage mit Nein beantworten!

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

da gibt es nichts mehr hin zu zufügen

[kempes1]

Zitat von terminator85

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

[sapaulo]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

es geht nicht um große änderungen
das kann nur der admin entscheiden ob es viel aufwand ist oder nicht
deshalb ein klares ja

[terminator85]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

Genau da setzt meine Kritik an. Die Möglichkeit, dass sich tatsächlich Sachen auch umsetzen lassen, ist mal NUR die Grundvoraussetzung das eine Installierung eines solchen Systems sinnvoll ist!!!

Dann weiter gedacht, sollte es auch die tatsächlichen Wünsche wiederspiegeln, was jeweils als Ergebnis rauskommt. Das ist mit einfachen Mehrheiten mMn nicht gegeben!!!

=> Solang die Befürworter nicht klar aussprechen, dass das von mir auf der vorigen Seite beschriebene Worst-Case-Szenario auszuschließen ist, kann ich bei dieser Umfrage nicht zustimmen. Möchte aber auch nicht mit "Nein" stimmen, weil es auch nicht meiner Meinung entspricht.

@sapaulo: Ein klares (=bedingungsloses) "JA" ist mMn der falsche Weg!
(Bemerkung: So hat bis jetzt noch jeder Weltkrieg angefangen!)

PS:Hab im Zweifelsfall eben lieber Anarchie, als ein schlecht gemachtes Oligarchensystem im Forum!!!

[hek]

So, Thomas scheint sich das ganze mal anschauen zu wollen und ist nicht grundsätzlich dagegen (sonst hätte er das reingeschrieben).

Nachdem die Community eher dafür ist, sollten wir das Gremium wählen. Mein Vorschlag:
* 1 Woche lang ein neuer Thread, wo man sich nominieren kann und eventuell kurz sagt, wie das Gremium funktionieren soll (Diskussion weiterhin hier wegen der Übersicht).
* Danach 1 Woche Abstimmung welche 5 Leute ins Gremium kommen.
* Danach bestimmen diese 5 per Mehrheitsentscheid die "Statuten" (in welchem Intervall soll abgestimmt werden usw., wie soll die Abstimmung verlaufen, wer macht was usw.).

Noch ein Denkanstoss zur Abstimmung über die Verbesserungsvorschläge: Es gibt 2 Threads: Dafür und Dagegen. Alle Vorschläge stehen in beiden Threads und die User können in beiden Threads ankreuzeln. Mit diesem System kann nämlich über jeden Vorschlag mit dafür oder dagegen abgestimmt werden und trotzdem gibt es nur 2 Threads, egal wieviel Vorschläge es gibt.
Aber wie die Abstimmung erfolgt, muss natürlich das Gremium entscheiden.

[Creed3000]

ich bin für - so schnell wie möglich!
nationaltrainer werden ihre job nie verlieren! und es gibt welche, die ihre spieler auf die bank setzten um fitness zu tanken! das kanns ja ned sein....

[General_H]

Schaden kann es ja nicht.

[NIDO_81]

Zitat von Creed3000

ich bin für - so schnell wie möglich!
nationaltrainer werden ihre job nie verlieren! und es gibt welche, die ihre spieler auf die bank setzten um fitness zu tanken! das kanns ja ned sein....

welcome to Austria

[Creed3000]

Zitat von NIDO_81

welcome to Austria

hätte eh jeden klar sein können oder sollen!
aber ist wie bei unserer demokratie!
schimpfen - vielleicht wählen gehen!
aber nix dagegen tun...