[MMM]

Feature!

Der wichtigste Teil ist jedoch:

Zitat von dbdtDev

a) Je älter ein Spieler ist, desto länger sind tendentiell seine Verletzungszeiten.
b) Je älter ein Spieler ist, desto schwerer ist es, seine Fitness hoch zu halten.
c) Je geringer die Fitness eines Spielers, desto höher die Verletzungswahrscheinlichkeit.

EDIT: Diesen Teil bitte asap entscheiden und für Saison 52 (!) in den Terminplan schreiben!


Ob man das dann wieder mit einer medizinischen Abteilung abschwächen können soll, ist eine gute Frage. Grundsätzlich finde ich das interessant, weil es die strategischen Möglichkeiten wieder erweitert. Man kann sich dann doch wieder auf eine Pensionistentruppe spezialisieren. Es sollte aber schon teuer sein, die alten Säcke verletzungsfrei zu halten.

Einmalige Baukosten als Hürde bzw. als erstrebenswertes Zwischenziel sind nett. In diesem Zusammenhang würde ich aber eine größere Reform der Baukosten sehen wollen. Nicht, dass dann das Ärztezentrum mehr kostet als das Stadion!!!

Erhaltungskosten kann man ansetzen oder auch nicht, jedenfalls sollen auch die in vernünftiger Relation zu den Erhaltungskosten des Stadions stehen, und dann wird der Lenkungseffekt gering sein.

Die Fähigkeitsstufen müssen progressiv bepreist werden, so ähnlich wie die Trainingslagerkosten, sodass es sich nur für sehr wenige auszahlt, die höchste Stufe zu wählen. Preise abhängig von den Spielergehältern finde ich hingegen nicht angebracht. Das wird zu kompliziert und auch unrealistisch.


In einem größeren Zusammenhang gedacht, finde ich das Feature gut, aber nicht vordringlich. Ich persönlich hätte mehr Freude mit der Einführung eines Tormanntrainers, mit 6 Spielabschnitten, mit frei wählbaren Taktiken beim Trainingslager, und, und, und.

Es ist aber auch die Grundsatzfrage aufzuwerfen, wie komplex das Spiel noch werden soll. Ich habe mich von 2x pro Woche einloggen zum Heavy User entwickelt und manage gern noch ein paar Features. Aber wir wollen ja auch für diejenigen attraktiv sein, die sich nur 1x bis 2x pro Woche damit beschäftigen - oder?

[dbdtDev]

Zitat von MMM

EDIT: Diesen Teil bitte asap entscheiden und für Saison 52 (!) in den Terminplan schreiben!

Dann müssen wir es gleich bleiben lassen, denn niemand zahlt jetzt für ein Feature dass das Spiel in ein paar Jahren besser macht.


LG,
Thomas

[MMM]

Ich würde auch gar nicht verlangen, dass das jetzt jemand bezahlen soll. Ich würde es jetzt einplanen und bei einer passenden Gelegenheit (6 bis 12 Monate vor Einführung) budgetieren lassen.

[dbdtDev]

Zitat von MMM

Ich würde auch gar nicht verlangen, dass das jetzt jemand bezahlen soll. Ich würde es jetzt einplanen und bei einer passenden Gelegenheit (6 bis 12 Monate vor Einführung) budgetieren lassen.

Ich soll es jetzt offiziell ankündigen und hoffen dass in einem Jahr noch jemand bereit ist, Geld auszugeben? Was wenn nicht?


LG,
Thomas

[shadow08]

Zitat von MMM

Ich würde auch gar nicht verlangen, dass das jetzt jemand bezahlen soll. Ich würde es jetzt einplanen und bei einer passenden Gelegenheit (6 bis 12 Monate vor Einführung) budgetieren lassen.

So läuft es aber nicht, deshalb muss man mit dem hantieren was einem zur Verfügung gestellt wird.

Immer diese 20 Saisonen Vorlaufzeit.
Dabei sollte man sich mal Gedanken machen wie lange das wirklich ist, nicht nur in real sondern auch hier im Spiel. Bis dahin starten manche bereits den 2. oder 3. Komplettumbau, dass ziehen sicher ned alle durch.
Deshalb maximal 10 Saisonen, aber selbst mit weniger wird man auskommen.

Ich finde die Idee jedenfalls Top.
Zur Umsetzung muss ich mir erst noch Gedanken machen, daweil fällt mir nichts bestimmtes ein außer dass ich im Moment keinen Nachteil sehe an den Gehältern wenn diese an die Spielergehälter angepasst werden.
Bei den Kosten muss man halt wieder die neuen User berücksichtigen.

[MMM]

Zitat von shadow08

Deshalb maximal 10 Saisonen, aber selbst mit weniger wird man auskommen.

Und was soll dann ein Minimalkader-Umbauer, der jetzt schon über 1 echtes Jahr investiert hat, machen? Diese Änderung würde von den Auswirkungen her gravierender sein als die Fitness-Trainingsänderung, weil sie nicht nur das Training betrifft, sondern die Matches!

Ich spare es mir, die gesamte Argumentation aus dem anderen Thread hier zu wiederholen. Die kann man herüberkopieren und noch ein paar Rufzeichen ergänzen.

Irgendwann wird's auch mir zu mühselig werden, für faire Bedingungen zu kämpfen. Und bei unter 20 Saisonen Vorlaufzeit ist es immer für den einen unfair, den es schon erwischt, während ein anderer einen Jahrgang davor gerade noch seine Strategie fertigspielen darf. Der eine hat 1 bis 2 Jahre verloren, und der andere kann seinen Erfolg noch ernten und dann die nächste Strategie unter den neuen Bedingungen spielen.

Anders wäre es , wenn wir so wie in der Anfangszeit des Spiels jede Saison oder alle 2 bis 3 Saisonen eine ungeplante Änderung hätten. Dann wäre eh klar, dass man keine langfristig optimierte Strategie spielen soll, sondern sich möglichst flexibel aufstellen soll. Aber so war es in den letzten Jahren nicht, sondern es hat sich ein stabiler Zustand eingestellt.

Dieser stabile Zustand hat nun einige Mängel, die schon lange kritisert werden. Ich bin selbst ein Gegner der Minimalkader, weil das ein unrealistischer Aspekt ist, der noch dazu die taktischen Möglichkeiten einschränkt, aber ich habe mich den Tatsachen gebeugt und jetzt knapp eineinhalb Jahre in einen Nahezu-Minimalkader investiert. Und jetzt kommt endlich das, was schon lange geplant sein sollte, und dafür kommt es überraschend?

Wir hatten von 2012 bis 2015: Stillstand OHNE PLAN.
Und wir haben es ausgehalten.

Da werden wir doch ein paar Jahre langsame Weiterentwicklung NACH EINEM DEFINIERTEN LANGZEITPLAN auch aushalten - und jedenfalls besser als überraschende Eingriffe.

Ich habe das Gefühl, es wird hier immer noch vorgegangen wie in der Aufbauzeit. Jetzt können wir grad, jetzt machen wir schnell. Aber wir sind jetzt in einem Regelbetrieb. Da sollte man anders denken. Die Schach-Regeln haben sich seit 100 Jahren nicht nennenswert geändert, und Schach ist immer noch spannend.

Wenn sich der Regelbetrieb einmal eingespielt hat, dann bleibt er sogar ausreichend dynamisch und interessant. Wir können jede Saison neu entscheiden, wie das Spiel künftig funktionieren soll. Es sollte einen regelmäßiges Weiterentwicklungsbudget geben - muss nicht viel sein, aber in jedem Kalenderjahr etwas davon. In Saison 33 bis 37 definieren wir den Wunschzustand der Saisonen 53 bis 57, in Saison 38 bis 42 den Zustand für 58 bis 62, etc.

In so einem Regelbetrieb gibt es

• immer Verbesserungen zu diskutieren
• jedes Jahr etwas umzusetzen
• damit kontinuierlich laufende Weiterentwicklung
• und trotzdem stabile Verhältnisse für jede Spielergeneration

Wenn das kalendermäßig für die Mehrheit der User zu wenig dynamisch ist, dann bleibt als Ausweg noch die Verkürzung der Saisonen, sodass wir mehr Saisonen in das Kalenderjahr packen können und die ca. 20 Saisonen, die eine Spielergeneration am Leben ist, keine 4 realen Jahre dauern. Wäre nicht mein Lieblingsmodell, aber besser als die derzeitige Änderungsphilosophie.

[dbdtDev]

Zitat von MMM

...

Es ist unrealistisch, ein jährliches Budget zu erwarten. Niemand kann garantieren dass es in 3 Jahren X Geld (wir müssten sogar jetzt schon genau wissen, wieviel) geben wird, so funktioniert das nicht. Dass "schnelle" Änderungen immer für den ein oder anderen unfair sind bestreitet niemand. Die Optionen sind:
1) neue Features und Änderungen anbieten, die zeitnah im Spiel sind und das Spiel besser machen und dabei eine Unfairness für manche in Kauf nehmen oder
2) auf neue Features und Änderungen verzichten.

Da muss man abwiegen was insgesamt besser ist.


LG,
Thomas

[MMM]

Wenn das die Grundsatzentscheidung ist, dann bin ich hier weg. Dies war mein letztes Posting in diesem Thread.

[Stiffler]

Zitat von dbdtDev

Es ist unrealistisch, ein jährliches Budget zu erwarten. Niemand kann garantieren dass es in 3 Jahren X Geld (wir müssten sogar jetzt schon genau wissen, wieviel) geben wird, so funktioniert das nicht. Dass "schnelle" Änderungen immer für den ein oder anderen unfair sind bestreitet niemand. Die Optionen sind:
1) neue Features und Änderungen anbieten, die zeitnah im Spiel sind und das Spiel besser machen und dabei eine Unfairness für manche in Kauf nehmen oder
2) auf neue Features und Änderungen verzichten.

Da muss man abwiegen was insgesamt besser ist.


LG,
Thomas

zum Thema:
Für diese Art der Änderung bin ich bereit meine Strategie aufzugeben

Einfach weil es der Zukunft des Spiels dient!

Ich versuche mir dazu ein paar Gedanken zu machen und erläutere die dann später noch.

[tippkick]

Zitat von dbdtDev

Es ist unrealistisch, ein jährliches Budget zu erwarten. Niemand kann garantieren dass es in 3 Jahren X Geld (wir müssten sogar jetzt schon genau wissen, wieviel) geben wird, so funktioniert das nicht. Dass "schnelle" Änderungen immer für den ein oder anderen unfair sind bestreitet niemand. Die Optionen sind:
1) neue Features und Änderungen anbieten, die zeitnah im Spiel sind und das Spiel besser machen und dabei eine Unfairness für manche in Kauf nehmen oder
2) auf neue Features und Änderungen verzichten.

Da muss man abwiegen was insgesamt besser ist.


LG,
Thomas

sehe ich auch so.

in 20 saisonen hat die hälfte der user ein haus gebaut, eine fachhochschule besucht, 2 kinder bekommen oder ist einem verkehrsunfall / herzinfarkt zum opfer gefallen ...

als wir das spiel begonnen haben, haben wir diese langen fristen nie gehabt - und trotzdem gespielt. da war ein anpassen der eigenen strategie an ein neues feature kein thema.

und "wertlos" werden seine spieler für einen umbauer auch nicht. ganz im gegenteil: sie gewinnen an wert, weil sie unter voraussetzungen gestartet sind, die es in zukunft nicht mehr gibt. sie haben einen uneinholbaren startvorteil.