[terminator85]

Zitat von Jokeraw

http://m.espn.go.com/wireless/story?...topslot=1&wjb=

Naja 11 von 12 Bälle sind FALSCH aufgepumpt gewesen.
Insofern das schaut schon sehr sehr komisch aus.

Wenn man schon manipulieren will und den Gegner verunsichern will mit falsch aufgepumpten Bällen, würde ich die Bälle total unterschiedlich stark aufpumpen lassen. Einige seeeeehr hart und andere als Wuchteln. Dann tun sich die Leute erst so richtig schwer, damit was anzufangen!
Der QB und die WR bekommen ja erst seeehr spät mit, wie aufgepumpt der Ball wirklich ist.
...ABER vielleicht wars ja so und der eine Ball hatte extrem zu viel Luft, sodass die Gesamtmenge an Luft wieder gleich wäre.
...und mit diesem Ball habens dann sehr viel gespielt und BEINHART verloren.

Ich frag mich, über eure Argumetation hinaus auch noch, wie sie es gemacht haben (sollen)? Es gibt ja massenhaft Kameras und da als Balljunge dem Ball die Luft auslassen, ohne dass es jemand (außer der eine oder andere Reporter) merkt, stell ich mir schwer vor.
Das erinnert an Urzeiten von Football (bei dem einen Film von Clooney darüber gabs ja auch so ein Ballgate, oder!?), wo sowas sicher zum HV gehört hat.

Zitat von FCAxe

Meiner Meinung nach nur wiedermal ein Versuch der Presse (vermutlich aus New York ) um die Patriots in ein schlechtes Licht zu rücken, indem sie vorzeitig Vermutungen anstellen bzw. einfach mal schreiben was sein könnte!! Sie sind ja, ausser bei ihren Fans, nicht sonderlich beliebt (weil erfolgreich - ok und auch wegen der "Spygate" Geschichte)!

Ja, NE sind die ewigen Trickser, GB die Bauern und TB (bzw in NewYork die Jets) die ewigen Loser!
So sind eben die Klischees, die in den Medien bedient werden, weil das Volk auch so der Meinung ist und Reporter sind ja Leute aus dem Volk!
Dass in Wirklichkeit die Traditionsvereine aus dem Südwesten schon lange nicht mehr den Stellenwert haben wie früher, stellt dagegen kaum jemand in Frage.

Wobei ein weicher Ball mMn auch Vorteile hat:
+ Beim Laufspiel kann man ihn besser einklemmen (zumindest stell ich es mir so vor)! Oder gibts da andere Meinungen dazu?
+ Beim Fangen gehts leichter, weil er ned so hart abprallt!
- Beim weiten Kicken und Werfen ist es vermutlich ein Nachteil!

Zitat von FCAxe

Der Vergleich mit dem Fußballtor ist da schon ein eher weit hergeholter oder? Die Schiris messen die Tore ja vor dem Spiel nicht nach, sie kontrollieren ja nur ob kein Loch im Netz ist und das wars. Ausserdem hat kein Schiri ständig das Tor in der Hand und übergibt es an die Mannschaft vor einem "Spielzug"!

Naja, vergleichen wir es mal mit einem Eishockeytor!
Beim Winterklassik in Kärnten ists ja passiert, dass ein Tor etwas gelitten hat (was das Eis betrifft). Da habens dann innerhalb des letzten 1/3 die Spielrichtung ein weiteresmal gewechselt. Glaub das war aber im Vorfeld so ausgemacht, da draußen gespielt wurde!?
(Wer sagt, dass ein Eismeister, nicht mal absichtlich auf einer Seite so ein "missglücktes" Bohrloch ansetzt, um seinem Heimteam einen Vorteil zu verschaffen?)
Jedenfalls gibts da Möglichkeiten etwas zu manipulieren. Nicht umsonst manipulieren die Goalies selbst gerne mal was an ihrem Arbeitsplatz und rauhen die Eisfläche dort vor Spielbeginn auf!

Oder beim Tennis gibts bei Sandplätzen die Möglichkeit extra stark zu bewässern, um den Platz langsamer zu machen. Das hat Ö im Daviscup zu Musters Zeiten gerne mal gemacht.

Beim Fussball gibts die Möglichkeit auch extra viel zu bewässern.
...Aber auch andere Beispiele:
+ Manche Teams wollen keine Rasenheizung, da sie ihnen zu teuer ist. Wobei da auch taktische Überlegungen ein Mitgrund sein können. Als Heimteam tut man sich leichter gegen technisch starke Teams zu bestehen, wenn das Spielfeld etwas ruppiger ist.
+ Ich kann mich sogar mal daran erinnern, dass es in Ö ein Spiel bei Schneefall gab, wo ein Strafraum in der Hz besser von Schnee befreit wurde als der andere. Die Ausrede war da, dass eben einer nach dem anderen geräumt wurde.
Das war also "keine Absicht"; eh klar.

=> HV hat eben viele unterschiedliche Gesichter (Platzkenntnisse (Natur- oder Kunstrasen, beim Fussball kann die Größe des Feldes extrem unterschiedlich sein, Graslänge, ...); Fans, die beim Gegner Lärm machen; Beeinflussung der Schiris;...usw)

Zitat von Jokeraw

Nette Statistik:



Die ersten 6 Postseason Spiele vergleichen zwischen Russell Wilson und Brady. (zum Glück für Wilson war das Spiel gegen die Packers nicht darunter)

Naja, Brady hatte da noch keine so gut funktionierende Mannschaft!
Wilson ist unbestritten auf einem guten Weg, aber eben auch von einer guten Def mitgetragen. Da erspart man/er sich dann die eine oder andere riskante Int.!

[terminator85]

Zitat von FCAxe

Mhh also da muss ich dich berichtigen Sie spielen schon in "New England" (Die Region Neuengland / New England umfasst die heutigen Bundesstaaten Connecticut, New Hampshire, Maine, Massachusetts, Rhode Island und Vermont.). Sie spielen in Massachusetts, im Ort Foxborough, dass ist ca 35 Kilometer südwestlich von Boston. New England ist halt auch kein eigener Bundesstaat Bei der Gründung ware es auch noch die Boston Patriots (1960-1970)!

Ja, hast recht!
Die Bundesstaaten der USA kenn ich ja. Daran ists also ned gescheitert. Hab mir eingebildet, dass New England auch eine ganz kleine Stadt in Maine ist.
Da hab ich vor fast 15 Jahren wohl falsch gegoogelt oder damals noch geaustronautet, falls die Suchmaschine euch noch was sagt.
Dabei hät ichs inzwischen wissen müssen, nachdem einer meiner besten Freunde in der Schule mal in Maine als Austauschschüler war und als Pat-Fan zurückgekommen ist.
Eine seiner sehr aufregende Diskussion mit einem Gastlehrer aus GB inklusive. Gut 80% der Klasse hat davon nix verstanden und selbst die Lehrerin (als absolute Nichtsportlerin) hat vor lauter Fachsimpeln (und US-Slang) den Faden verloren. Mir hats gefallen, nachdem ich zumindest schon die eine oder andere SB erlebt hab.
... Endlich mal ein interessantes Thema im Englisch-Unterricht.

Darauf , dass die vielen kleinen Bundesstaaten im Osten unüberschaubar sind und teils wenig Sinn machen, will ich jetzt aber ned zu stark eingehen.
Nur soviel: Bei Wahlen verschaffen sich die New England-Teilstaaten einen Vorteil.
...ABER ich will jetzt ned die USA als ganzes in Frage stellen oder ähnliches!!!

@Axe: Danke für deinen Einwand!
=> Irren ist einfach irre menschlich!

[terminator85]

Zitat von Jokeraw

Naja ich war sicher auch gefrustet, weil Seattle nichts mehr zusammenbekommen hat (Offensiv) Und wieso sollte man dran glauben, dass es dann plötzlich in 4 Minuten klappt? ABER JA. Ein Spiel ist erst dann aus, wenns aus ist.
Und das zeigt dann auch von Charakter der Spieler. Wie du eh schon gesagt hast, einen QB der 4 Interception wirft vertraut man dann eher nicht mehr. Bzw. er verliert vielleicht selbst den Glauben daran. Und wird frustriert und das zieht ihn noch weiter runter. Nicht bei Wilson, deswegen steh ich ja so auf ihn.



Naja beim Gehalt. Ich denke jeder Spieler wird immer sein bestes geben, auch wenn er "unterbezahlt" wird. Siehe Wilson der mit dem Rookie Gehalt 1 Superbowl gewonnen hat und jetzt wieder im Finale ist.
Sie spielen aber eben auch für sich und neue bessere Verträge. Daher glaub ich nicht dass einer (ausser er ist halt ein besonderer Typ) sich hängen lässt, nur weil andere mehr verdienen. Sind dann eher solche wie anscheinend Harvin.



Jap. Genau. Die taktischen Vorteile sehe ich auch bei NE.
Die Geschlossenheit würde ich gar nicht mal so sehr da auf NE Seite sehen. Das was Seattle geleistet hat gegen Green Bay war schon auch mannschaftlich sehr stark und ein klares TEAM was zusammenhält.

Die O-Line wird das Spiel entscheiden auf Seite von New England. Können sie Brady mehr Zeit geben, dann wird er das Spiel machen. Rodgers war hier meiner Meinung nach zu sehr eingeschränkt. Wieviele Bälle hat Rodgers über 25 Yard geworfen? Meiner Meinung nach unteranderem deswegen weniger, weil ihm der Fuss noch immer weh tat.

Verdient oder nicht? Aufgrund des Conference Finales eher New England. Ist aber für die Superbowl nicht entscheidend. ICH wünsche mir einfach nicht sowas wie Dallas vs. Detroit mit dieser lachhaften Nichtflagg. Und ich wünsche mir auch nicht sowas wie Dallas vs. Green Bay mit der richtigen Entscheidung gegen Bryant. Ich find diese Regel einfach sch.... und wenn deswegen ein Team verlieren sollte, wäre es schade.
Ansonsten finde ich dass beide Teams es verdient haben. Beide mit Schwächen in der Saison. Beide aber in Summe die jeweils stärksten Teams. Und verdienen tuts derjenige der im Finale die bessere Leistung zeigt. Was man halt immer darunter verstehen will.

Ja, wobei es auch ein Fehler der GB-Def war, die langen Pässe in der Overtime nicht besser zu verhindern. Immerhin sind solche Aktionen, wie sie Wilson gelungen sind "MATCHKILLER". Das Ziel hätte sein müssen, nix langes zulassen und hoffen/versuchen den Gegner ein Fieldgoal aufzuzwingen oder eben eine Int., falls ers doch mit langen Bällen versucht.
Ein Safety mehr als sonst und schon zwingt man Wilson erst in der RedZone nochmal den TD zu versuchen und da wird der Platz für Pässe und der Platz für neue Downs schon verdammt knapp. Da stoppt man eine Offence leichter.

Naja, irgendwie schon, aber irgendwie auch nicht!
Da spielt so vieles rein: Wertschätzung, persönliche Sympatie zum QB, also auch sehr viel Unterbewusstes! Man kann ned allgemein gültig sagen, dass ein Spieler, der mehr bekommt auch mehr Einsatz zeigt.
Brady ist ja ein gutes Beispiel dafür, dass es auch mit weniger Geld geht, jemanden zu überzeugen sich trotzdem voll reinzuhängen (QB Sneaks inklusive).
Ist ein O-Liner aber der Meinung, dass der QB hoffnungslos überbezahlt ist und will ihn loswerden (sowas solls ja auch geben), setzt er sich vielleicht nicht mehr voll für ihn ein und hält seinen Kopf eben nicht mehr für den QB hin. (Anm.: Ich hoffe, du verstehst, wie ich das meine, total hypothetisch!)

Wilson passt als Beispiel ned! Da kann er keinen Mitspieler einen Vorwurf machen, das er so wenig bekommt. Den langfristigen Rookie-Vertrag hat er selbst unterschrieben.
=> Er hatte eben einen alten schlechten Vertrag! Da muss er ja direkt versuchen sich weiter zu empfehlen, damit er wenigstens später gut absahnen kann!
Seattle hätte auch vorher schon sicher sein Gehalt auffetten können, aber zu welchem Preis? (Die Antwort, kennst ja eh)
...ABER jetzt ist er sicher nicht mehr notorisch unterbezahlt.

Was ich mich zum Salary Cap ja frag: Gibts sowas wie Schwarzgeldzahlungen in der NFL?
In den Fussballligen ist sowas ja durchaus übl...!

Naja, bei Seattle stimmt die Chemie in der Defence, aber offensiv waren sie nicht geschlossen gut!
Da wird bei NE schon auf mehr verschiedene Spieler gesetzt. In letzter Zeit wird Gronk gerne mal vom Gegner so gut es geht aus dem Spiel genommen. Dann richten es eben andere Spieler.
zB Amendola ist endlich mal aufgewacht. In der Reg-Season hab ich mich schon gewundert, warum er immer so wenig vom Spiel hat.

Rodgers hat die Pocket ja gar ned wirklich verlassen könnne (oder nur langsam und mit Schmerzen). Das ist bei Brady nicht der Fall, aber so entscheidend ist in solchen Fällen die O-Line auch nicht, wenn der QB sich auf seine Füsse verlassen will und seitlich ausweicht (um dort dann zu passen).
Aber ja, das seh ich auch so! Aufgrund seiner Verletzung hat es Seattle leicht gehabt und gewonnen.
Zur Frage, warum Rodgers ned weit geworfen hat:
1.) Ich vermute, er hatte ordentlichen Respekt vor der Legion of Boom.
2.) War es nach der relativ deutlichen Führung nicht gefragt.
Die verbleibende Zeit hat sowohl in Hz1 als auch in Hz2 gegen GB gespielt! Das sind dann oft einfach die nötigen 3 Minuten mehr oder weniger, die das Spiel entscheiden, aber nicht planbar sind. Freiwillig den Gegner durchkommen lassen mal ausgenommen!
...und in der Overtime bekam er gleich gar nicht die Chance auf den weiten Pass!
=> Da war schon sehr viel Pech beim Timing* dabei! (Anm.: *meine das seeeehr umfassend)
Als theoretisches Beispiel: Man braucht sich nur vorstellen, was Rodgers mit solchen Drives macht, wie er sie zu Beginn hatte, wenn sie erst gegen Ende des Spiels sind. Da wäre er (bzw GB) sicher auf mehr gegangen als die 2 FGs.

Ich bleib bei meinem Bauchgefühl: Im Finale werden es die Kicker entscheiden!
Die Vorrausetzungen dazu passen mMn auch. Ich erwarte mir ein enges Spiel!


Zur Bryant-Geschichte noch: Es ist ja ned so, dass es das erste Mal bei ihm so gekommen ist. Diese Saison ist ihm sowas schon öfter passiert (als "Besitzer" von ihm, kann sogar ich mich an 2 wieder zurückgenommene TDs von ihm erinnern und ich hab ned alle Spiele gesehen oder gar live verfolgt).
Wenn es der 3.Versuch ist, wo er so viele Yards samt neuem 1.Down riskiert, ists oft sein persönliches Egodenken und ned mannschaftsdienlich alles zu riskieren wegen der wenigen Yards (bzw seinem persönlichen TD)!!! Natürlich auch der spontanen und menschlichen (=unüberlegten) Reaktion geschuldet, die natürlich aufs Scoren aus ist. So schnell lässt es sich kaum alle Szenarien durchdenken und die 1.Priorität eines WR ist es nun Mal den Ball in die gegnerische Endzone zu bekommen. Man kann es ihm also nicht wirklich vorwerfen, dass es taktisch die falsche Wahl war.

=> Die "Football-Move"-Regel ist also gegen alle Egoisten, also ideal für NE (...wenn man unsere Themen: Regeln, Teamplayer, Favouriten "ironisch" sieht)!
Jedenfalls steht sie als Sinnbild für die besonderen Tücken der NFL und wer ist Experte für die Tücken in der NFL...unser Favourit!

[FCAxe]

Zitat von FCAxe

Man man man, da gibt es EINIGE sehr lässige Spielzüge!! Ich muss mir mal alle in Ruhe nachher anschauen (bislang nur die ersten 4 gesehen und die fand ich schon nicht schlecht )!

Also, nun hab ich mich entschieden welche 5 mir am besten gefallen haben.
1. Specialteam von den Rams (was macht Seattle da )
2. Beckham one Hand catch
3. Gronk one hand catch
4. Beastquake 2.0 (super Lauf von Lynch)
5. You can't stop the Gronk

Aber sich da für 5 entscheiden ist schon EXTREM

[Jokeraw]

Zitat von terminator85

Ich frag mich, über eure Argumetation hinaus auch noch, wie sie es gemacht haben (sollen)? Es gibt ja massenhaft Kameras und da als Balljunge dem Ball die Luft auslassen, ohne dass es jemand (außer der eine oder andere Reporter) merkt, stell ich mir schwer vor.
Das erinnert an Urzeiten von Football (bei dem einen Film von Clooney darüber gabs ja auch so ein Ballgate, oder!?), wo sowas sicher zum HV gehört hat.

Naja WENN dies sich bestätigt. Wie soll dies alles passiert sein? Das rein zufällig soviele gleichviel Luft verloren haben? Daran glaubt ja auch niemand oder? Also ZUFALL hier wäre doch einfach ungewöhnlich.

Meinst den Film als Football quasi erschaffen wurde. Da wos quasi Amateure waren?

Zitat von terminator85

Wobei ein weicher Ball mMn auch Vorteile hat:
+ Beim Laufspiel kann man ihn besser einklemmen (zumindest stell ich es mir so vor)! Oder gibts da andere Meinungen dazu?
+ Beim Fangen gehts leichter, weil er ned so hart abprallt!
- Beim weiten Kicken und Werfen ist es vermutlich ein Nachteil!

Beim Laufen glaube ich ist es egal. Klar natürlich wenn weniger Luft drin ist, kann man ihn sicher besser einklemmen. Aber ich denke hier wird es nicht soviel helfen. Aber grad beim Fangen definitiv. Da ist der "große" Unterschied. Stell ich mir einfach vor.



Beim Outdoor Eishockey wechselt man deswegen in der Regel MINDESTENS zur 30. Minute herum (je nach Unterbrechung) nochmals die Seiten. In der Regel macht man das aber sogar in jedem Drittel (zur Hälfte) Damit man eben die Eisfläche ziemlich gleich schlecht für jeden hat.

Ja klar beim Tennis bewässern oder dergleichen. Beim Fussball ebenso. Das sind alles Tricks, aber eben im erlaubten drin. Aber auch da gibts Regeln. Ala Grashöhe beim Rasen oder sowas.
Aber jeder versucht sich seinen Heimvorteil zu holen. Ich glaube auch dass deswegen viele "kleinen" Teams im Fussball genau deswegen keine Rasenheizung haben wollen. 500.000 ist zwar nicht weniger, aber abschreibbar auf 10 Jahre sind solche Summen nichts. Nur man verliert halt einfach etwas mehr Einfluss auf den "Acker". Und grad Mannschaften die Spielstark sind, tun sich eben auf unebenen Rasen einfach schwerer. Und somit kann man das auch mitbeeinflussen.
Aber überall muss es im Rahmen sein. Dafür gibts halt einfach Regeln.

Zitat von terminator85

Ja, wobei es auch ein Fehler der GB-Def war, die langen Pässe in der Overtime nicht besser zu verhindern. Immerhin sind solche Aktionen, wie sie Wilson gelungen sind "MATCHKILLER". Das Ziel hätte sein müssen, nix langes zulassen und hoffen/versuchen den Gegner ein Fieldgoal aufzuzwingen oder eben eine Int., falls ers doch mit langen Bällen versucht.
Ein Safety mehr als sonst und schon zwingt man Wilson erst in der RedZone nochmal den TD zu versuchen und da wird der Platz für Pässe und der Platz für neue Downs schon verdammt knapp. Da stoppt man eine Offence leichter.

Ja besonders der TD Pass. Hier hat sich einfach GB vertan. Hier haben die Safetys zur Absicherung hinten gefällt. Da habens anscheinend komplett auf die Rückendeckung vergessen und Seattle hat dies genau ausgenutzt. GB dachte es wird ein Laufspiel kommen. Wäre vielleicht auch aber Seattle hat dies dann ausgenutzt.

Bezüglich Gehaltsschema und so.
Ja bin eh bei dir und versteh wie du es meinst. Grad Football ist für mich halt schon ein Mannschaftssport durch und durch. Das kann keiner alleine gewinnen. Und wenn irgendwie Neid, Missgunst, Eifersucht da dabei ist, dann zerstört dies das Klima. Deswegen hat Seattle auch Harvin dann angebracht. Auch wenn sie letztes Jahr mit ihm den Titel geholt haben.
Ich würde Wilson natürlich klar teurer machen. Für seinen 1. Vertrag kann er aber nichts. Der ist quasi fix. Das sind Kollektivverträge und die richten sich nach der Draftrunde. Umso weiter vorne umso teurer sind die Spieler. Daher ist dies jetzt der 1. den er mitentscheiden kann. Und man wird ihm mehr bezahlen müssen als er wert ist. Alleine um es halbwegs auszugleichen. Dennoch ( so wie es in den Medien war) würde ich ihn NICHT zum bestbezahltesten QB machen. Er ist viel wert, aber nicht soviel. Klar er kann nicht so werfen wie Rodgers, dennoch halte ich ihn grad vom Playmanagement als einer der stärksten QB. Er trifft viele gute Entscheidungen (okay gegen GB nicht, sonst wären ja nicht 4 Interceptions gewesen, wobei er da für 2 nicht unbedingt was kann) Aber Wilson ist sich für nichts zu schade. Da gibts schon andere QBs die lieber den TD Pass werfen wollen, als dass ihn der RB erläuft. (ala mehr Anerkennung) Wilson ist für diese Entscheidungen der Spielzüge und eventuell umstellen sehr gut. Er kann ein Spiel klasse lesen. Und auch ausnutzen. UND er hat einfach einen starken Charakter. (4x zu Kearse eine Interception. Hast das vertrauen weiterhin zu ihm zu werfen oder nicht. Klar. Machen wir den TD. Als Beispiel)

Zitat von terminator85

Was ich mich zum Salary Cap ja frag: Gibts sowas wie Schwarzgeldzahlungen in der NFL?
In den Fussballligen ist sowas ja durchaus übl...!

Kann ich mir schwer vorstellen.


Zu Rodgers nicht langen Pässen bzw. dessen Gameplay am Schluß.
Darüber regen sich ja viele auf. Sorry in 90 Prozent der Fälle geht dies gut. Hier hat Rodgers aus meiner Sicht 0 Schuld. Hier hat er einen Coach der sehr konservativ spielt. Damit LAUFSPIEL um die Uhr zu kontrollieren. Und Zeit runterzuspielen. Wäre der Onside Kick (und der geht eben nicht sooft gut, aber keine Ahnung obs dazu eine Statistik gibt die dies allgemein belegt oder nicht) nicht gut gegangen, dann hättens alles richtig gemacht. Es war ja NUR mehr Zeit für den Onside Kick. Normal eben nicht mehr. Warum hier vielleicht der Ersatz TE dabei ist, ist halt wieder was anderes. Warum stellt man da nicht den besten TE auf.
Meiner Meinung nach aber schon vorher ersichtlich dass er aufgrund der Verletzung die lange Pässe nicht spielt. Wilsons 2. Interception (ich glaub die 2. wars der lange Pass) war ja furchtbar schrecklich und wild. Sowas wollte Rodgers einfach nicht erleben. Grad diese Power (wegen dem Fuss nach hinten stellen und sich abdrücken" hat ihn sicher nicht die volle Kraft gegeben.

Zitat von terminator85

Ich bleib bei meinem Bauchgefühl: Im Finale werden es die Kicker entscheiden!
Die Vorrausetzungen dazu passen mMn auch. Ich erwarte mir ein enges Spiel!

Finalspiele sind meist enger. Und ja durchaus können das die Kicker entscheiden. Ich glaub dennoch dass es einen Unterschied von 2 Scores ausmacht. Also mindestens 9 Punkte somit. (könnten ja durchaus 3 Fieldgoals sein. )

zu Bryant. Dazu kann ich einfach zuwenig sagen. Kann ja durchaus das Ego sein. Andersrum nimm aber wieder die Partie her Seattle vs. Green Bay. 2x an der 1 Yardlinie und sie habens nicht reingeschafft (in mehreren Versuchen) Tja ohne dass ich jetzt genau den Spielzug davor noch in Erinnerung habe, aber genau da. Hätte der Spieler der hier das Down an der 1 Yardlinie geschafft hat, vielleicht NOCH mehr riskiert und den TD geschafft hätte, dann wäre GB mit einem TD dabei gewesen. Und nicht mit Fieldgoals. Hier hat vielleicht genau das EGO es in die falsche Richtung gelenkt. Weil man dachte, dass man mit 3 Versuchen von der 1 Yardlinie (war bei einem Mal der Fall) ja den TD schafft. Beim 2. Mal habens dann im nächsten Versuch 2 Yards sogar verloren. Im Nachhinein ist man IMMER gscheiter.
So wie du sagst. Man kann es ihm halt schwer vorwerfen. Es ist halt alles nicht so leicht.

[Jokeraw]

Zitat von FCAxe

Also, nun hab ich mich entschieden welche 5 mir am besten gefallen haben.
1. Specialteam von den Rams (was macht Seattle da )
2. Beckham one Hand catch
3. Gronk one hand catch
4. Beastquake 2.0 (super Lauf von Lynch)
5. You can't stop the Gronk

Aber sich da für 5 entscheiden ist schon EXTREM

Ich kapier das ja noch immer nicht beim Puntreturn. Das gibts ja nicht. Wieso sehen die den Ball nicht, der geht auf die komplett andere Seite (links gesehen von Seattle) Alle rennens aber nach rechts rüber, weil St. Louis dies so "covert" und antäuscht, dass der Spieler auf der rechten Seite den Ball gefangen hat und sie ihn deswegen schützen und dort halt blocken wollen.
Richtig genial gemacht aber da muss doch mindestens 1 auf den Ball schauen. Find das einfach so sensationell.

Ansonsten haben wir fast die gleichen. Bis auf den Stop the Gronk. Fand den aber auch gut. Und ja extremst schwer da sich für 5 zu entscheiden.

[Jokeraw]

Bezüglich der Bälle:
https://twitter.com/Dallen83
Postet sogar: (TE von den Colts)
wayne Allen @Dallen83 · 21. Jan. @NFLonFOX not a story. They could have played with soap for balls and beat us. Simply the better team. We have to continue to build! #BTM

Und genau damit hat er recht. Wie dennoch gesagt: Regeln sind Regeln.


Jetzt wirds aber dann interessant:

John Madden, langjähriger Head Coach der Oakland Raiders und Ikone des gleichnamigen Videospiels, lenkt indes den Fokus auf jemand anderen und meint, Tom Brady sollte diesbezüglich beschuldigt werden.
"So eine Aktion würde vom Quarterback ausgehen, nicht vom Coach oder dem Equipment-Typen", so der 78-Jährige gegenüber "The Sports Exchange".
"Keiner, nicht einmal der Head Coach, würde irgendwas mit dem Ball machen, ohne dass der Quarterback Bescheid weiß. Es müsste die Idee des Quarterbacks sein. Und man macht nichts, damit der Receiver den Ball fängt, wenn der Quarterback den Ball nicht werfen könnte."

Pikant: Brady mag Bälle mit weniger Luft
Pikanterweise tätigte Brady 2011 schon einmal eine Aussage, wonach er Bälle mit weniger Luft eigentlich ganz gerne mag.
"Wenn Gronk (Rob Gronkowski) scort, dann wirft er den Ball mit voller Wucht auf den Boden und lässt dabei Luft raus. Ich liebe es, weil ich solche Bälle mag."

[FCAxe]

Also das Brady etwas über den Kof von BB "entscheidet" das gegen die Regel ist kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wenn dann kann das nur eine Entscheidung von oben gewesen sein.

[Jokeraw]

Nein ich glaub das so auch nicht, allerdings glaub ich ebenso, WENN was dran ist, dass Brady bescheid wusste.
Andersrum wenn BB eh weiß, dass Brady mit weichen Bällen lieber spielt, braucht er ihn ja nichtmal einweihen sondern es einfach machen "lassen".
Aber das Brady das bestimmt hat, kann ich mir auch nicht vorstellen.

[FCAxe]

Zitat von Jokeraw

Nein ich glaub das so auch nicht, allerdings glaub ich ebenso, WENN was dran ist, dass Brady bescheid wusste.
Andersrum wenn BB eh weiß, dass Brady mit weichen Bällen lieber spielt, braucht er ihn ja nichtmal einweihen sondern es einfach machen "lassen".
Aber das Brady das bestimmt hat, kann ich mir auch nicht vorstellen.

Hast du das Brady Zitat eigentlich auch auf Englisch gelesen? Kann ja auch leicht sein, dass da in der Deutschen Übersetzung der "Sinn" etwas anders ausschaut!! Vielleicht hat er einfach nur gemeint, dass er solche Pässe (TD Pässe) auf Gronk einfach liebt weil der dann immer so schön "feiert"/spiket!