Lesezeichen

terminator85 · #**17831** 22.07.2014, 16:47

Zitat:

Zitat von Jokeraw

Wir sind eh sehr ähnlich ausser dass es für den Schiri keinen Zweifel gibt.

Das kann ich dir schwer übermitteln. KEIN Schiri lässt weiterlaufen nur weil er sich nicht 100 Prozent sicher ist.
JEDER Schiri sieht eine Situation. Und in dieser Millisekunde entscheidet er ob ER es gesehen hat, dass es abseits war oder nicht. Ist er der Meinung es war abseits ists abseits. Kein Schiri denkt sich huch das war jetzt haarscharf ich geb sicherheitshalber kein abseits, weil es war sehr knapp. Das handhabt kein Schiri so. Zumindestens der Nachwuchsschiri hats so gelernt bekommen von dem ich das habe. Daher muss ich das nicht so hinnehmen wie du es mir vermitteln möchtest. Sorry. Dann dürftest mich nicht verstehen wie ich es meine.

Hier mal ein Video zu einem Test:
http://www.sportschau.de/Medien/fuss...html#mbContent
Der Schiri entscheidet eben auf JA oder NEIN und nicht eben Auch ich habs nicht so genau gesehen ich bin mir unsicher, also lass ich weiterlaufen.
Keine Ahnung wie ich dir das erklären soll, aber dieses Zweifel gibts eben nicht.

Sonst könnte es KEIN Schiri der Welt diese knappen Entscheidungen je als abseits geben. Weil das ist verdammt schwer zu sehen.
Das mit dem Zweifel ist als Beispiel beim Spiel von Bosnien vs. irgendwem sehr gut ausräumbar (aus meiner Sicht) Ganz klares Tor von Bosnien. ABER abseits gepfiffen. Der Schiri kann somit nie im Leben zu 100 Prozent Abseits gesehen haben, weil es eben zu 100 Prozent keins war. ABER er war der Meinung dass ers gesehen hat. Und daher gibt ers. Ohne Zweifel. Falsche Entscheidung. Er hätte dann aber zumindestens weiterlaufen lassen müssen, wenn er einen Zweifel gehabt hätte. Und den hätte er haben müssen. Weil das war ganz klar kein Abseits.
Ich hoffe du verstehst es jetzt wie ich es meine. Glaube es aber irgendwie nicht, das liegt aber nicht an dir, sondern weil ichs nicht erklären kann. Da dürften wir aneinander vorbeireden.

Richtig ist auch das mit "Das ist für ein Elfer zuwenig". Auch diese Floskel ist total daneben. JEDES Foul ausserhalb des Strafraums MUSS innerhalb des Strafraums eben auch Foul sein. NATÜRLICH. Leider ist es hier aber wirklich so, dass viele Schiris eben hier unterschieden, weil sie eben kein Spiel "mitentscheiden" wollen. Total falsch leider. DAS wird aber wirklich so gehandhabt. Weil die Schiris oft zu feige sind. (bzw. sogar Anweisungen dazu inoffiziell haben)

@joker: Ich versteh dich schon! Es ist nur ned leicht zu verstehen, worauf du raus wolltest.
Zuerst hast gemeint: Die Regel "Im Zweifel für den Angreifer" gibts in keinem Regelbuch. Ja, damit hast Recht! Ich wollts eben versuchen zu erklären, warum sie doch gilt (wenn auch nur inoffoziell)!
Jetzt schreibst, wie es in der Praxis von Schiris gehandhabt wird. Damit liegts auch richtig. Davon kann sich jeder selbst überzeugen, der so manch Entscheidung überhaupt ned nachvollziehen kann.
Es sind aber 2 unterschiedliche Paar Schuhe (Regel und Realität), die uns scheinbar beide ned so wirklich gefallen, wie es gehandhabt wird.

Ich finds TOTAL FALSCH, dass jungen Schiris beigebracht wird, dass...
1.) es diese "im Z..."-Regel nicht gibt.
Das muss ein Insiderspruch sein, den sie da gleich mal vermitteln und der jeden Schiri in der Ausbildung hängen bleibt
(btw: ich kenne den -blöden- Spruch auch von meinen Schiribekanntschaften

).
Ich gehe mal davon aus, dass du dieses Wissen drüber, dass es diese Regel ned gibt von deiner Jungschiribekannschaft hast?!?
Das Fatale dran ist, dass es sich in deren Köpfen festsetzt und sie so selbst verunsichert werden, wenns an der Linie stehen. Es kann vielleicht sogar so weit führen, dass sie sich absichtlich und voll bewusst falsch entscheiden, ...weils diese Regel ja ned gibt...

...und da wirds einfach nur noch traurig.
=> Frag ihn mal, ob es in der Frage des aktiven Abseits einen Fall gibt, wo man den offiziellen Regeln nach nicht für den Angreifer entscheiden müsste, wenn es eben Zweifel gibt!!!

(Das ist der springende Punkt in der Regelfrage

)
2.) Wo bleibt da die Gerechtigkeit, wenn sogar in der Schiriausbildung schon angeleitet wird, die Regeln ned einzuhalten?
Dabei sollten Schiris geradezu Vorbilder sein, wenns darum geht Regeln einzuhalten.

Inhaltlich ists für mich total verständlich was dahinter steckt!
Das sind eben die Versuche/Tricks der Schiris das Spiel halbwegs ansehnlich zu machen bzw möglichst ohne große Aufreger zu leiten.
Das Motto dabei: "90%ig richtig liegen ist besser als zugeben 30% (oder keine Ahnung wieviel % sie im einzelnen ned erkennen können) der Situationen einfach ned beurteilen zu können, weil die Spielsituation (zB Abseits) zu schnell passiert ist!"
Da würden dann deutlich mehr Tore fallen und dabei wäre für die eine Seite der Fans dann immer der Schiri schuld!!! Deswegen pfeifens trotz Zweifel lieber mal den Stürmer wegen (angeblichen) Abseits zurück.

...Das ist die Praxis!!!

terminator85 · #**17832** 22.07.2014, 16:49

Zitat:

Zitat von Stiffler

Übrigens steht mit Tuchel ein hervorragender Trainer bereit

Tuchel als NT-Trainer ist ned machbar!
1.) Tuchel ist ein Trainer für Underdogs. Das ist D ja nicht wirklich.

2.) Hat er sich mit der Arbeitsniederlegung-Geschichte etwas geleistet, was man sich als potentieller NT-Chef ned leisten darf.
3.) Hat er bestimmt keinen großen Rückhalt in D (weder bei Fans, noch sonst wo).
Bei der kleinsten schlechten Leistung des Teams, würde er medial zerlegt werden.
4.) Seine Stärke (Spieler zu formen) ist im NT ned gefragt. Dazu bleibt dort keine Zeit.

Zitat:

Zitat von Stiffler

Da schau her Joker:

0,41 BFG

Der Legende nach soll Merte stinkesauer gewesen sein als er es zum ersten Mal hörte.
Er verstand wohl nur F**** German

Sie haben es ihm aber dann erklärt...

Das kann ich mir nach seinem legendären WM-Interview bei ihm ganz gut vorstellen.
Engländer und ihr ganz spezieller Humor und der deutsche Humor passen aber auch so gar ned zusammen.

**Jokeraw** · #**17833** 22.07.2014, 17:58

Zitat:

Zitat von terminator85

@joker: Ich versteh dich schon! Es ist nur ned leicht zu verstehen, worauf du raus wolltest.
Zuerst hast gemeint: Die Regel "Im Zweifel für den Angreifer" gibts in keinem Regelbuch. Ja, damit hast Recht! Ich wollts eben versuchen zu erklären, warum sie doch gilt (wenn auch nur inoffoziell)!
Jetzt schreibst, wie es in der Praxis von Schiris gehandhabt wird. Damit liegts auch richtig. Davon kann sich jeder selbst überzeugen, der so manch Entscheidung überhaupt ned nachvollziehen kann.
Es sind aber 2 unterschiedliche Paar Schuhe (Regel und Realität), die uns scheinbar beide ned so wirklich gefallen, wie es gehandhabt wird.

Ich finds TOTAL FALSCH, dass jungen Schiris beigebracht wird, dass...
1.) es diese "im Z..."-Regel nicht gibt.
Das muss ein Insiderspruch sein, den sie da gleich mal vermitteln und der jeden Schiri in der Ausbildung hängen bleibt
(btw: ich kenne den -blöden- Spruch auch von meinen Schiribekanntschaften

).
Ich gehe mal davon aus, dass du dieses Wissen drüber, dass es diese Regel ned gibt von deiner Jungschiribekannschaft hast?!?
Das Fatale dran ist, dass es sich in deren Köpfen festsetzt und sie so selbst verunsichert werden, wenns an der Linie stehen. Es kann vielleicht sogar so weit führen, dass sie sich absichtlich und voll bewusst falsch entscheiden, ...weils diese Regel ja ned gibt...

...und da wirds einfach nur noch traurig.
=> Frag ihn mal, ob es in der Frage des aktiven Abseits einen Fall gibt, wo man den offiziellen Regeln nach nicht für den Angreifer entscheiden müsste, wenn es eben Zweifel gibt!!!

(Das ist der springende Punkt in der Regelfrage

)
2.) Wo bleibt da die Gerechtigkeit, wenn sogar in der Schiriausbildung schon angeleitet wird, die Regeln ned einzuhalten?
Dabei sollten Schiris geradezu Vorbilder sein, wenns darum geht Regeln einzuhalten.

Inhaltlich ists für mich total verständlich was dahinter steckt!
Das sind eben die Versuche/Tricks der Schiris das Spiel halbwegs ansehnlich zu machen bzw möglichst ohne große Aufreger zu leiten.
Das Motto dabei: "90%ig richtig liegen ist besser als zugeben 30% (oder keine Ahnung wieviel % sie im einzelnen ned erkennen können) der Situationen einfach ned beurteilen zu können, weil die Spielsituation (zB Abseits) zu schnell passiert ist!"
Da würden dann deutlich mehr Tore fallen und dabei wäre für die eine Seite der Fans dann immer der Schiri schuld!!! Deswegen pfeifens trotz Zweifel lieber mal den Stürmer wegen (angeblichen) Abseits zurück.

...Das ist die Praxis!!!

Ganz schön viel.
A) Doch ich finde es sogar gut dass dies so vermittelt wird. Und ja dies habe ich von meinem Schiribekannten.
Er selbst spricht sich auch dafür aus.
Wird den Schiris eben genau beigebracht, dass sie im Zweifel für den Angreifer entscheiden können, gibts gleich mal um 50 Prozent weniger Abseits. Weil es eben sooft sehr knapp ist. Dann würden viele eben sich genau das denken HUCH DAS WAR KNAPP NA BEVOR ICH FALSCH LIEGE ZEIG ICH NICHTS AN, WEIL ICH MICH JA DRAUF AUSREDEN KANN DASS IM ZWEIFEL FÜR DEN ANGREIFER GILT.
Genau deswegen finde ich dies so gefährlich zu behaupten.

Auch finde ich es (ja ich denke mir du weißt es eh) unglücklich formuliert, dass die Schiris dies machen. Die Schiris befolgen nur die Vorgabe von oben. Dafür kann kein Schiri was. Diese Anmerkung gilt dann eher den Vorgesetzten der Schiris dies dies ausgeben. (ala so und so zu pfeifen eben)

Das die Praxis eben anders ist als es sein sollte ist alleine dadurch geschuldet, dass viele Sachen INTERPRETATIONSSACHE ist. Was ist ein gefährliches Spiel. Durch was belegbar. Daher ist das gelb oder nicht. Da ist auch vieles nicht klar definiert.
ABER das will man auch so haben. Daher gibts ja auch die unterschiedlichen Spielertypen. Ala der lässt viel laufen; der ist streng; der verteilt schnell Karten.
Lustig, weil eigentlich sollte es doch einheitlich sein oder? Sind ja doch die gleichen Regeln die für jeden Schiri gelten. Nur ist halt vieles dehnbar.
Bei Abseits ist es eben nicht.
Das Abseits halt oft falsch gemacht wird, liegt eben daran, dass das Spiel viel zu schnell geworden ist. Daher halte ich mich auch extremst zurück wenn ein Spieler knapp im Abseits war und es nicht gepfiffen wurde bzw. eben der Spieler knapp nicht im Abseits war und dennoch abseits gepfiffen wurde. Das passiert einfach, wenn ein Schiri etwas falsch aufgefasst hat. Ist für mich aber keine klare Fehlentscheidung.

So und mehr kann ich aktuell nicht schreiben. Um 7 Uhr ist Dienstschluß und es geht gleich nach Hause.