[Csabalino]

Zitat von TommyG.

Genau das stimmt im Grunde nicht wirklich. Weil es im Moment leider so ist, dass ein Sieg mehr bringt als man durch eine Niederlage verliert. Und weil im Durchschnitt (!) alle Teams gleich oft verlieren wie gewinnen (stimmt wegen der ganzen PC-Teams natürlich auch nicht), steigen die FB-Zahlen immer weiter. Und zwar linear. Dh im Laufe der Zeit werden die FB-Zahlen immer weiter steigen, und das im Grunde ohne Begrenzung...

vorausgesetzt alle teams werden buli meister und das unendlich oft

[TommyG.]

Zitat von Csabalino

vorausgesetzt alle teams werden buli meister und das unendlich oft

Nein. Es genügt schon, dass im Durchschnitt aller Teams immer mehr Punkte ins Spiel kommen. Denn genau das ist der Fall, wenn ein Sieg mehr wert ist als eine Niederlage. Dann steigt die "Gesamtpunktezahl", die im Spiel ist, immer weiter. Und wenn sich die auf immer gleich viele Teams aufteilen (was ja so ist, weil neue Teams ja auch nicht mit 0 Punkten einsteigen), dann läuft es genau darauf hinaus, dass die Zuschauerzahlen ohne mathematische Bremse linear immer weiter steigen...

[rambo3]

Es soll ja so sein, das die Fanbasis immer weiter steigt, oder? Würde die Fanbasis nicht steigen, würden ja auch die Zuseherzahlen nicht steigen!

Oder hab ich da jetzt einen Denkfehler drinnen bei eurer Diskussion...

lg, rambo3

[Csabalino]

Zitat von TommyG.

Nein. Es genügt schon, dass im Durchschnitt aller Teams immer mehr Punkte ins Spiel kommen. Denn genau das ist der Fall, wenn ein Sieg mehr wert ist als eine Niederlage. Dann steigt die "Gesamtpunktezahl", die im Spiel ist, immer weiter. Und wenn sich die auf immer gleich viele Teams aufteilen (was ja so ist, weil neue Teams ja auch nicht mit 0 Punkten einsteigen), dann läuft es genau darauf hinaus, dass die Zuschauerzahlen ohne mathematische Bremse linear immer weiter steigen...

"Denn genau das ist der Fall, wenn ein Sieg mehr wert ist als eine Niederlage."

kann das stimmen?
denn durch eine niederlage (wurscht gegen wen) verliere ich mehr punkte als ich bei einem sieg gg den schwächsten dazubekomme.. also meine FB sinkt, weniger zuseher. drum habe ich gemeint dass ich immer alles gewinnen muss damit mein FB steigt

also das wird keiner dauerhaft schaffen, sobald die ligen "voll" sind werden nur die ersten 4-5 in einer liga nach einer saison FB zuwachs haben, der rest nicht. nun kommt die 64mio frage, wie lange kann sich einer leisten ganz oben unter die ersten 4 zu sein? 1, 2 max 3 saisonen? danach gehts abwärts...

zumindest sehe ich es so.

[Csabalino]

Zitat von rambo3

Es soll ja so sein, das die Fanbasis immer weiter steigt, oder? Würde die Fanbasis nicht steigen, würden ja auch die Zuseherzahlen nicht steigen!

Oder hab ich da jetzt einen Denkfehler drinnen bei eurer Diskussion...

lg, rambo3

stimmt schon, ich meine nur dass es eine "obergrenze" gibt welche durch die FB bestimmt ist

[Mor_Lock]

Zitat von Csabalino

"Denn genau das ist der Fall, wenn ein Sieg mehr wert ist als eine Niederlage."

kann das stimmen?
denn durch eine niederlage (wurscht gegen wen) verliere ich mehr punkte als ich bei einem sieg gg den schwächsten dazubekomme.. also meine FB sinkt, weniger zuseher. drum habe ich gemeint dass ich immer alles gewinnen muss damit mein FB steigt

also das wird keiner dauerhaft schaffen, sobald die ligen "voll" sind werden nur die ersten 4-5 in einer liga nach einer saison FB zuwachs haben, der rest nicht. nun kommt die 64mio frage, wie lange kann sich einer leisten ganz oben unter die ersten 4 zu sein? 1, 2 max 3 saisonen? danach gehts abwärts...

zumindest sehe ich es so.

jo, da wären wir wieder bei der fanbase...ein gewisser ligabonus gehört einfach!!!

[TommyG.]

Zitat von Csabalino

"Denn genau das ist der Fall, wenn ein Sieg mehr wert ist als eine Niederlage."

kann das stimmen?
denn durch eine niederlage (wurscht gegen wen) verliere ich mehr punkte als ich bei einem sieg gg den schwächsten dazubekomme.. also meine FB sinkt, weniger zuseher. drum habe ich gemeint dass ich immer alles gewinnen muss damit mein FB steigt

also das wird keiner dauerhaft schaffen, sobald die ligen "voll" sind werden nur die ersten 4-5 in einer liga nach einer saison FB zuwachs haben, der rest nicht. nun kommt die 64mio frage, wie lange kann sich einer leisten ganz oben unter die ersten 4 zu sein? 1, 2 max 3 saisonen? danach gehts abwärts...

zumindest sehe ich es so.

Ne, stimmt auch nicht so. Im Durchschnitt aller Teamchefs gibt es immer gleich viele Siege wie Niederlagen (wenn man die Spiele gegen PC-Teams, die an der Fanbase ja praktisch nichts ändern, außen vor lässt). Das ist sowei logisch und einleuchtend.

Wenn ein Sieg durchschnittlich (Hausnummer) 3 Punkte bringt und eine Niederlage 3 Punkte abzieht, dann bleibt die Gesamtpunktezahl im Spiel im Grunde immer gleich und "verschiebt" sich höchstens von Teams, die öfters verlieren, zu Teams, die öfters gewinnen...

Aber: So ist das nicht. Laut kamil bringt ein Sieg mehr als eine Niederlage abzieht.

Das heißt in etwa:
Wenn ein Sieg durchschnittlich (Hausnummer) 6 Punkte bringt und eine Niederlage 3 Punkte abzieht, dann steigt die Gesamtpunktezahl im Spiel immer weiter, nämlich pro Begegnung zweier Teamchefs um genau drei Punkte. Diese drei Punkte sind dann schlicht und einfach mehr im System und wirken sich bei der nächsten Begegnung dann wieder aus.

Bei dem ersten System bin ich davon ausgegangen, dass der Durchschnitt aller Fanbasis-Punkte immer gleich bleibt. (So passiert das bei den meisten Rating-Berechnungen, zum Beispiel der FIFA-Fußball-Weltrangliste, deren Berechnungsgrundlage man eigentlich auch ganz gut auf dbdt übertragen könnte.) Beim zweiten System kommen im Durchschnitt (!) immer mehr Punkte ins Spiel. Das sagt natürlich noch nichts über die Fanbase eines einzelnen Teams aus, aber im Durchschnitt steigt sie. Und das bedingt die Inflation bei Teamchef natürlich bis zu einem gewissen Grad mit...

Dass die Teams in den Oberligen unter Umständen trotzdem höhere Fanbasis-Werte haben als jene in der ersten Bundesliga, hat mit obigen Ausführungen im Grunde aber nichts zu tun und hat natürlich andere Gründe...

Ich kann mir auf der anderen Seite gut vorstellen, dass die Admins die durchschnittliche Fanbasis so lang wachsen lassen wollen, bis die Zuschauerzahlen genügend hoch sind (was auch immer das heißt). Spätestens dann müssen sie die Berechnung das Fanbase aber wieder verändern. Das heißt, dass dort dieses Wachstum wieder gebremst werden muss, damit die Zuschauerzahlen nicht ins Unendliche wachsen. Irgendwo muss es einen Punkt geben, wo sich diese Zahlen nur von Team zu Team hin- und herverschieben.

Das System bei dbdt dürfte trotzdem noch leicht inflationär bleiben, weil wohl durchschnittlich mehr Teams mit einem niedrigeren Rating (=FB) aufhören, als sie bei ihrem Einstieg hatten. Das sind eben die ganzen Leute, die sich einmal angemeldet haben und eigentlich nur Kanonenfutter sind, weil sie eh nicht aktiv sind.

LG
Tommy

[ChiefFred]

ich komm mal zurück aufs stadion

mmn ist das stadion das am wenigsten gelungene feature bei dbdt. das system beim früheren TC mit stehern/sitzern/ü-stehern/ü-sitzern fand ich wesentlich attraktiver, da gabs mehr zum tüfteln bezüglich optimaler platzaufteilung. auch die zahl der imbissbuden war realistisch im gegensatz zu den absurden 40 würstelständen hier
lediglich die VIPS sind jetzt besser geregelt als damals.

[bananajo]

Zitat von ChiefFred

ich komm mal zurück aufs stadion

mmn ist das stadion das am wenigsten gelungene feature bei dbdt. das system beim früheren TC mit stehern/sitzern/ü-stehern/ü-sitzern fand ich wesentlich attraktiver, da gabs mehr zum tüfteln bezüglich optimaler platzaufteilung. auch die zahl der imbissbuden war realistisch im gegensatz zu den absurden 40 würstelständen hier
lediglich die VIPS sind jetzt besser geregelt als damals.

Also ich finde das Stadion eiogentlich ganz gut, mir hätte es aber auch besser gefallen mit Ü-Sitzer und Ü-Steher, wie war das denn nochmal damals mit den Imbissbuden auf jeden Fall find ich die Zahl 40 ein wenig zu hoch.

[californication]

Zitat von Mor_Lock

jo, da wären wir wieder bei der fanbase...ein gewisser ligabonus gehört einfach!!!

in der Ansicht steh ich voll und ganz hinter dir!