[Mor_Lock]

stimmt: grundsätzlich teamawards find ich auch net ok
wenn sowas wie teamcheftreffen 2 leutz organisieren, dann halte ich das auch für ok
nach einer erfolgreichen wahl, sollte man eine gewisse zeit nicht mehr nominiert werden(6-12 monate)

[pompinio]

So dann geb ich da auch mal meinen Senf dazu.

1. Idee mit dem Aussetzen finde ich gut, sollte auch mindestens 6 Monate sein.Man könnte das ganze erleichtern in dem man im Anfangspost einfach die letzten 6 User auflistet und drunterschreibt, diese dürfen nicht nominiert werden. Das ist kein Aufwand
   
2. Mit einem Teamaward kann ich nichts anfangen. Da gehen einem nach 7-8 Monaten die Leute aus außer man mag dann Tippspielteams hernehmen.
   
3. Bin ich gegen eine Direktwahlvergabe durch die Jury. Meistens gewinnt eh der, der auch gerade am aktivsten ist.
   
4. UdM sollte es jedes Monat geben
   
   

[Jokeraw]

Zitat von Mor_Lock

.....
nach einer erfolgreichen wahl, sollte man eine gewisse zeit nicht mehr nominiert werden(6-12 monate)

Seh ich nicht ganz so.
Ich finde, dass man für eine "Arbeit" nicht 2x nominiert werden sollte.
Sagen wir mal so, dass Schnurspringer für seine Arbeit im Designerforum nicht mehr nominiert werden könnte.
Aber für seine Arbeit beim DBDT Quiz sehrwohl.
Wenn du (Mor_Lock) jetzt die Wahl gewonnen hast, wegen dem DBDT Fussballtreffen in Linz. Darfst du deswegen nicht mehr nominiert werden. Solltest du aber jetzt einen Bug finden und der wird durch dich behoben, dann finde ich sehrwohl dass man dich deswegen sofort wieder nominieren kann.
Warum sollte man eine "neue" tolle Leistung erst nach 6 Monaten (oder wie lange die Sperrzeit dann wäre) erst wieder honorieren.

[Mor_Lock]

Zitat von Jokeraw

Seh ich nicht ganz so.
Ich finde, dass man für eine "Arbeit" nicht 2x nominiert werden sollte.
Sagen wir mal so, dass Schnurspringer für seine Arbeit im Designerforum nicht mehr nominiert werden könnte.
Aber für seine Arbeit beim DBDT Quiz sehrwohl.
Wenn du (Mor_Lock) jetzt die Wahl gewonnen hast, wegen dem DBDT Fussballtreffen in Linz. Darfst du deswegen nicht mehr nominiert werden. Solltest du aber jetzt einen Bug finden und der wird durch dich behoben, dann finde ich sehrwohl dass man dich deswegen sofort wieder nominieren kann.
Warum sollte man eine "neue" tolle Leistung erst nach 6 Monaten (oder wie lange die Sperrzeit dann wäre) erst wieder honorieren.

hm da hast natürlich auch recht! also mit der einschränkung, das man halt für die "gleiche" sache nicht 2 mal nominiert bzw. natürlich auch nicht 2 mal nen award bekommen soll!!!

[pompinio]

Zitat von Jokeraw

Seh ich nicht ganz so.
Ich finde, dass man für eine "Arbeit" nicht 2x nominiert werden sollte.
Sagen wir mal so, dass Schnurspringer für seine Arbeit im Designerforum nicht mehr nominiert werden könnte.
Aber für seine Arbeit beim DBDT Quiz sehrwohl.
Wenn du (Mor_Lock) jetzt die Wahl gewonnen hast, wegen dem DBDT Fussballtreffen in Linz. Darfst du deswegen nicht mehr nominiert werden. Solltest du aber jetzt einen Bug finden und der wird durch dich behoben, dann finde ich sehrwohl dass man dich deswegen sofort wieder nominieren kann.
Warum sollte man eine "neue" tolle Leistung erst nach 6 Monaten (oder wie lange die Sperrzeit dann wäre) erst wieder honorieren.

Gut da gebe ich dir recht.

Dann sollte man es so machen, dass man echt nur einmal für seine Arbeit belohnt wird und statt 6 Monaten darf man dann dafür gar nicht mehr nominiert werden (gehört dann aber genau beschrieben wieso er den Award erhält)

[Jokeraw]

Jap.

Für die Arbeit die er schon mal geleistet hat, darf er nicht mehr nominiert werden. Egal wann. Auch nach 10 Jahren nicht.
Und klar muss dann genau stehen für was er den Award bekommen hat.
Sollte aber durch die bisherigen Nominierungen eh der Fall sein.

In der Hall of Fame sollte man dies dann genau führen.

[pompinio]

Zitat von Jokeraw

Jap.

Für die Arbeit die er schon mal geleistet hat, darf er nicht mehr nominiert werden. Egal wann. Auch nach 10 Jahren nicht.
Und klar muss dann genau stehen für was er den Award bekommen hat.
Sollte aber durch die bisherigen Nominierungen eh der Fall sein.

In der Hall of Fame sollte man dies dann genau führen.

Gefällt mir, befürworte ich

[bmwf1]

Ich bin mal dafür das die Grundsatzfrage geklärt wird Wer ist die Jury

Zitat von waldgeist

- was tun, wenn zuviele leute sind? eine jury ist praktisch nicht vorhanden, ich mache seit monaten die arbeit alleine. das geht gut, wenn keine umstrittenen entscheidungen zu treffen sind.

Nominierungen für den UdM sollten laufend erfolgen und vermerkt werden. Die Jury wählt jedes Monat 3 Leute der bereits nominierten aus und gibt diese zur Wahl frei. Für den nächsten Monat folgen wieder 3 Leute aus dem "Pool" oder neu nominierte.

User können nicht 2 mal für den gleichen Verdienst nominiert werden, jedoch aber für eine andere Leistung.

[Anti_Violett]

Zitat von bmwf1

Nominierungen für den UdM sollten laufend erfolgen und vermerkt werden. Die Jury wählt jedes Monat 3 Leute der bereits nominierten aus und gibt diese zur Wahl frei. Für den nächsten Monat folgen wieder 3 Leute aus dem "Pool" oder neu nominierte.

User können nicht 2 mal für den gleichen Verdienst nominiert werden, jedoch aber für eine andere Leistung.

Das würde ich auch befürworten.

[FCAxe]

Zitat von bmwf1

Ich bin mal dafür das die Grundsatzfrage geklärt wird Wer ist die Jury

Nominierungen für den UdM sollten laufend erfolgen und vermerkt werden. Die Jury wählt jedes Monat 3 Leute der bereits nominierten aus und gibt diese zur Wahl frei. Für den nächsten Monat folgen wieder 3 Leute aus dem "Pool" oder neu nominierte.

User können nicht 2 mal für den gleichen Verdienst nominiert werden, jedoch aber für eine andere Leistung.

Das wäre zwar vermutlich etwas mehr Aufwand, aber der Vorschlag an sich gefällt mich sehr gut!! Damit würde man den UDM sicher etwas "aufwerten", wenn jetzt nur 3 Leute zur Wahl stehen anstatt von 10! Wobei halt vielleicht die Gefahr besteht, dass sich die Jury für die "falschen" 3 entscheidet und die User dann nicht wirklich abstimmen oder dann nur 5-10 Stimmen abgegeben werden, was ja doch etwas wenig ist!
Vom Prinzip her aber