[ChiefFred]

man merkt, dass ihr bei TC alt nicht gan oben mitgespielt habt

da war das mit dem unterschiedlichen pensionsalter nämlich abolut nicht mehr "spannend", sondern nur noch ärgerlich. das spiel wäre oben bei großer leistungsdichte zum glückspiel geworden...

jetzt zu beginn des spiels ist das noch egal, aber in 15 saisonen gäbe es das gerade beschriebene problem wieder.

[h.nes]

Zitat von ChiefFred

man merkt, dass ihr bei TC alt nicht gan oben mitgespielt habt

da war das mit dem unterschiedlichen pensionsalter nämlich abolut nicht mehr "spannend", sondern nur noch ärgerlich. das spiel wäre oben bei großer leistungsdichte zum glückspiel geworden...

jetzt zu beginn des spiels ist das noch egal, aber in 15 saisonen gäbe es das gerade beschriebene problem wieder.

Danke Fred
merke gerade wie sehr mich das noch immer aufregt!

[hek]

Grundsätzlich kann ich mir allen Varianten leben. Mir hat die alte TC-Variante mit den Zufallspensionen gut gefallen. Da hat jeder selbst entscheiden können ob er das Risiko trägt oder die alten vor der Pensionierung noch verkauft und somit das Risiko abwälzt. Halt ein starkes Glückselement.

Wenn wir aber bei realisitisch sind, dann plädiere ich für folgendes System:
Ab z.B. 35 werden die Trainings massiv schlechter, d.h. viele Minderungen. Gehalt bleibt. Irgendwann mal wird so einer uninteressant. Realistisch, einfach, kein Glückselement.

Vor allem, da muss man nichts dazuprogrammieren, weil Trainingssteigerungen ohnehin vom Alter abhängen. Man muss nur die Kurve viel steiler ab 35 sinken lassen. Formel geändert und passt schon.

Was meint ihr?

[h.nes]

Zitat von hek

...
Wenn wir aber bei realisitisch sind, dann plädiere ich für folgendes System:
Ab z.B. 35 werden die Trainings massiv schlechter, d.h. viele Minderungen. Gehalt bleibt. Irgendwann mal wird so einer uninteressant. Realistisch, einfach, kein Glückselement.

Vor allem, da muss man nichts dazuprogrammieren, weil Trainingssteigerungen ohnehin vom Alter abhängen. Man muss nur die Kurve viel steiler ab 35 sinken lassen. Formel geändert und passt schon.

Was meint ihr?

gute Idee, dazu einen Button mit "in Pension schicken"
dann kannst selber entscheiden wann das passiert!

zusätzlich habe ich ja mal was gelesen von einer
optionalen Trainerausbildung, würde mir auch sehr gut gefallen!

[hek]

Zitat von h.nes

gute Idee, dazu einen Button mit "in Pension schicken"
dann kannst selber entscheiden wann das passiert!

Den Button "Kündigen" gibt es ja bereits.

[h.nes]

Zitat von hek

Den Button "Kündigen" gibt es ja bereits.

kündigen bei einen Topspieler das fällt doch viel zu schwer

na gut dann einen Button "Abschiedsspiel gegen Merkel machen lassen"

[ChiefFred]

Zitat von h.nes

kündigen bei einen Topspieler das fällt doch viel zu schwer

na gut dann einen Button "Abschiedsspiel gegen Merkel machen lassen"

oder noch besser "abschiedsspiel in merkels team"

[Ruskij]

Mir gefällt die zuvor ausgeführte Variante der Skillminderungen in Kombination mit einem "Pensionierungsbutton" bzw. Kündigungsoption besonders gut.

Um den Zufallsfaktor nicht ganz auszuschließen kann man 2 Variablen einbauen:
1.) Geschwindigkeit der Skillminderungen.
2.) Zeitpunkt, zu dem die Skillminderungen beginnen.

Zu sehr auf alte Spieler zu setzen sollte damit unmöglich werden.

Zudem sollte ein Spieler auch von sich aus die Möglichkeit haben, in Pension zu gehen. Das geschieht ja im realen Fußball auch, dass ein leistungsfähiger Spieler die Schuhe mit 33 Jahren an den Nagel hängt.

[Dean]

Zitat von ChiefFred

man merkt, dass ihr bei TC alt nicht gan oben mitgespielt habt

da war das mit dem unterschiedlichen pensionsalter nämlich abolut nicht mehr "spannend", sondern nur noch ärgerlich. das spiel wäre oben bei großer leistungsdichte zum glückspiel geworden...

jetzt zu beginn des spiels ist das noch egal, aber in 15 saisonen gäbe es das gerade beschriebene problem wieder.

An so einer Diskussion hatte ich mich schon mal beteiligt. Abgesehen davon dass ich "nur" 3 oder 4 Saisonen dabei war bei TC alt als die Telekom Austria Ihren Dienst verweigerte, hatte ich mir damals schon gewünscht, es gäbe nicht Tausnede Nutzer die das Spiel von A-Z durchleuchtet hatten.

Irgendwo wird immer Realität gewünscht, oder gerne als Argument genommen.
Genau dort sieht es aber so aus, dass manch ein Profi mit 30 einfach fertig ist, ein anderer spielt 20 Jahre beim selben verein und ist dort mit 41 noch eine wichtige Stütze.
Entsprechende Manager kümmern sich ab einem gewissem Alter sowieso um Ersatz.
Das Spiel wieder ein Stück weit so berechenbar zu machen, dass man definitv planen kann wann man Ersatz braucht (oder mit maximal 1 Saison Unterschied) finde ich persönlich gar nicht erstrebenswert.
Da verwende ich gerne den Begriff "gläsernes Spiel".

Besorgnißerregend dass viele wieder nach dem ultimativem Wissen streben, die völlige Kontrolle haben wollen, kein zufall, keine Wahrscheinlichkeit.
Ein Glücksfaktor am besten 100% ausgeschlossen werden sollte...

Schade.

[ChiefFred]

Zitat von Dean

Besorgnißerregend dass viele wieder nach dem ultimativem Wissen streben, die völlige Kontrolle haben wollen, kein zufall, keine Wahrscheinlichkeit.
Ein Glücksfaktor am besten 100% ausgeschlossen werden sollte...

also das will ich ganz bestimmt nicht. der glücksfaktor in form der wahrscheinlichkeiten macht das spiel lebendig und sorgt für spannung. die streitfrage ist wohl eher einer der gewichtung dieses faktors. ein spiel mit zu hohem glücksanteil möchte ich nicht. und das war der punkt beim früheren pensionssystem - ganz oben musste man mit ganz alten spielen, weil man deren erfahrung brauchte usw.... ist aber eh schnee von gestern.

ich hoffe deshalb auch, dass man diesmal anders vorgeht, eben wie vorgeschlagen, dass spieler einfach schlechter werden im alter, sodass der hohen erfahrung andere nachteile gegenüber gestellt werden. man könnte auch die fitness dafür benutzen, die alten schaffen es halt nimma auf fitness 10 z.b.