[chris1976]

Zitat von Detwood

Nein, bei dir ist ein Klon, der sich in drei Tagen selbst zerstört


Gruss Detwood

Wäre dann ein teurer Klon für 3Tage.

[pompinio]

Und weißt schon was?

[chris1976]

Zitat von pompinio

Und weißt schon was?

Nein weiss leider noch nichts.Finde es echt schade da ich ja über das Geld auch nicht verfügen kann.Werde Ihn morgen spielen lassen denn ich glaube das steht mir zu.Gemeldet habe ich es ja mehr kann ich nicht machen.

[terminator85]

Zitat von chris1976

Nein weiss leider noch nichts.Finde es echt schade da ich ja über das Geld auch nicht verfügen kann.Werde Ihn morgen spielen lassen denn ich glaube das steht mir zu.Gemeldet habe ich es ja mehr kann ich nicht machen.

Ich würde ihn nicht spielen lassen, wennst ihn nicht dringend brauchst fürs Match selbst! So wärst ein fairer User, der kein Bugusing betreibt. Vielleicht wirst dann gleich mit mehreren Unbenennungen oder Credits belohnt.
Wenn er nicht spielt ist die einzige Auswirkung, dass das Geld für dich gebunden war und er im Kader einen Platz eingenommen hat. Keine Ahnung wie tragisch das für dich war!
Wenn er spielt, ist es (fast) nicht mehr rückstellbar! Zusätzlich steht er dir ja nicht zu als 2.Bieter.
Dann laufen 2 idente Spieler herum. Da wäre es interessant, wie sich sich bei 2 verschiedenen Vereinen unterschiedlich entwickeln.

[waldgeist]

naja, mehrere umbenennungen - sei zwar jedem gegönnt, aber ich glaub, das sollten eher mega-bugs, die aufgedeckt wurden, bekommen.

hier würde es sich ja nicht um etwas, was großflächig das spielgefüge verfälscht, handeln, wenn er ihn einsetzt.

natürlich besser nicht machen - es ist auch wochenende. also ich denke, dass - diesen fall betreffend - bald, in den nächsten tagen schon - eine klärung kommt seitens dbdtdev. für spieltag 2 oder 3 sollte alles in butter sein.

[da_chef]

Zitat von terminator85

Ich würde ihn nicht spielen lassen, wennst ihn nicht dringend brauchst fürs Match selbst! So wärst ein fairer User, der kein Bugusing betreibt. Vielleicht wirst dann gleich mit mehreren Unbenennungen oder Credits belohnt.
Wenn er nicht spielt ist die einzige Auswirkung, dass das Geld für dich gebunden war und er im Kader einen Platz eingenommen hat. Keine Ahnung wie tragisch das für dich war!
Wenn er spielt, ist es (fast) nicht mehr rückstellbar! Zusätzlich steht er dir ja nicht zu als 2.Bieter.
Dann laufen 2 idente Spieler herum. Da wäre es interessant, wie sich sich bei 2 verschiedenen Vereinen unterschiedlich entwickeln.

Sehe ich nicht so. Ich denke, dass es beim Beheben des Bugs keinen Unterschied macht ob der Spieler gespielt hat oder nicht. Außerdem war er ja nicht weit (nur 10k) unter dem Verkaufspreis. Also zieht er nicht wirklich einen Vorteil. Eher im Gegenteil einen eklatanten Nachteil, wenn er ihn nicht spielen lässt, denn um das Geld kann man sich schon einen ordentlichen Spieler kaufen, wie eben jenen, und wer weiß ob er nicht gerade eine grobe Lücke in der Startformation hat die gefüllt werden muss.
Für mich wäre es also absolut legitim, wenn der Spieler eingesetzt wird...

[terminator85]

Zitat von da_chef

Sehe ich nicht so. Ich denke, dass es beim Beheben des Bugs keinen Unterschied macht ob der Spieler gespielt hat oder nicht. Außerdem war er ja nicht weit (nur 10k) unter dem Verkaufspreis. Also zieht er nicht wirklich einen Vorteil. Eher im Gegenteil einen eklatanten Nachteil, wenn er ihn nicht spielen lässt, denn um das Geld kann man sich schon einen ordentlichen Spieler kaufen, wie eben jenen, und wer weiß ob er nicht gerade eine grobe Lücke in der Startformation hat die gefüllt werden muss.
Für mich wäre es also absolut legitim, wenn der Spieler eingesetzt wird...

Sagte ich ja auch, wenn er ihn nicht fürs Match selbst braucht, würde ich ihn an seiner Stelle nicht einsetzen! Der Spieler steht ihm einfach nicht zu als 2.Bieter!!! Egal ob 10k oder 1 Mio die er weniger geboten hat.

Wenn er auf den Fehler drauf gekommen ist und ihn trotzdem aufstellt, ist es Bugusing und nichts anderes; so hart es klingt. Wird aber sicher nicht so scharf gehandhabt.

So einfach geht das Rückabwickeln mMn nicht ab, neben dem Transfer selbst, musst das Match nochmals berechnen und wer sagt dann, welcher Spieler stattdessen gespielt hat?!?! Das hat dann auch Auswirkungen auf das Training usw...
Wenn er nicht spielt, gehts ganz einfach!

[Creed3000]

ich find langsam wirds zeit für ne rückmeldung vom thomas... ist ja doch kein kleiner fehler!!!

[Jokeraw]

Zitat von terminator85

Sagte ich ja auch, wenn er ihn nicht fürs Match selbst braucht, würde ich ihn an seiner Stelle nicht einsetzen! Der Spieler steht ihm einfach nicht zu als 2.Bieter!!! Egal ob 10k oder 1 Mio die er weniger geboten hat.

Wenn er auf den Fehler drauf gekommen ist und ihn trotzdem aufstellt, ist es Bugusing und nichts anderes; so hart es klingt. Wird aber sicher nicht so scharf gehandhabt.

So einfach geht das Rückabwickeln mMn nicht ab, neben dem Transfer selbst, musst das Match nochmals berechnen und wer sagt dann, welcher Spieler stattdessen gespielt hat?!?! Das hat dann auch Auswirkungen auf das Training usw...
Wenn er nicht spielt, gehts ganz einfach!

Das ist zwar richtig, aber er kann sich aktuell KEINEN kaufen. (ausser er hat genügend Geld, aber ich vermute dies ist nicht der Fall, sondern es wird der Kauf gewesen sein um das Geld eben)
Weil das Geld eben nicht da ist. Das ist kein Unwichtiger Nachteil. Somit kann er sich keinen neuen kaufen und er würde den Spieler (vermutlich) brauchen.

Und daher wieso sollte er ihn nicht einsetzen? Er selbst hat sich nichts zu schulden kommen lassen.
Wer weiß wieviele sowas schon gehabt haben und NICHTS gemeldet haben.

Für 1 Spiel wird er sich den Spieler wohl nicht gekauft haben. Sondern für länger. Insofern hat der User einen Nachteil für den er nichts kann. Wie ist denn da die Entschädigung? Er verliert das Spiel vielleicht dann und wenn ihm diese 3 Punkte für den Aufstieg fehlen (wenn er den Aufsteigen will) oder um diese 3 Punkte den Klassenerhalt nicht schafft) Tja das alles sind ebenso weitreichende Auswirkungen.

Freiwillig den nicht einsetzen sind damit nur weitere Nachteile. Für die der User nichts kann. Das ist fair?

Meiner Meinung geht damit nur ein Klonen des Spielers. beide haben den. Wäre auch nicht das 1. Mal dass sowas passiert. Oder wie war das damals bei einem anderen User?
Der Verkäufer hat welchen betrag erhalten? Darauf wäre ich gespannt. und wenn der beides erhalten hat, dann sagt er nichts? Hmmmmmm.
Hätte man reagiert, dann hätte man was machen können, aber so ist es jetzt schwierig den Spieler wegzunehmen.

Alles nicht optimalst. Aber der User darf nicht zum Handkuss dabei kommen.

bugusing? Hmmm. Streng genommen hast aber auch damit nicht unrecht. da muss ich dir natürlich zustimmen. Schwierig das alles. Wüsste nicht was ich machen würde. Aber vermutlich (und davon gehe ich mal aus) wird der Spieler nicht unwichtig sein und daher würde ich ihn vermutlich auch einsetzen. Alles recht eigenartig.


Achja ich habe Thomas eine PN diesbezüglich geschickt. Nur zur Info.

[terminator85]

Zitat von Jokeraw

Das ist zwar richtig, aber er kann sich aktuell KEINEN kaufen. (ausser er hat genügend Geld, aber ich vermute dies ist nicht der Fall, sondern es wird der Kauf gewesen sein um das Geld eben)
Weil das Geld eben nicht da ist. Das ist kein Unwichtiger Nachteil. Somit kann er sich keinen neuen kaufen und er würde den Spieler (vermutlich) brauchen.

Und daher wieso sollte er ihn nicht einsetzen? Er selbst hat sich nichts zu schulden kommen lassen.
Wer weiß wieviele sowas schon gehabt haben und NICHTS gemeldet haben.

Für 1 Spiel wird er sich den Spieler wohl nicht gekauft haben. Sondern für länger. Insofern hat der User einen Nachteil für den er nichts kann. Wie ist denn da die Entschädigung? Er verliert das Spiel vielleicht dann und wenn ihm diese 3 Punkte für den Aufstieg fehlen (wenn er den Aufsteigen will) oder um diese 3 Punkte den Klassenerhalt nicht schafft) Tja das alles sind ebenso weitreichende Auswirkungen.

Freiwillig den nicht einsetzen sind damit nur weitere Nachteile. Für die der User nichts kann. Das ist fair?

Meiner Meinung geht damit nur ein Klonen des Spielers. beide haben den. Wäre auch nicht das 1. Mal dass sowas passiert. Oder wie war das damals bei einem anderen User?
Der Verkäufer hat welchen betrag erhalten? Darauf wäre ich gespannt. und wenn der beides erhalten hat, dann sagt er nichts? Hmmmmmm.
Hätte man reagiert, dann hätte man was machen können, aber so ist es jetzt schwierig den Spieler wegzunehmen.

Alles nicht optimalst. Aber der User darf nicht zum Handkuss dabei kommen.

bugusing? Hmmm. Streng genommen hast aber auch damit nicht unrecht. da muss ich dir natürlich zustimmen. Schwierig das alles. Wüsste nicht was ich machen würde. Aber vermutlich (und davon gehe ich mal aus) wird der Spieler nicht unwichtig sein und daher würde ich ihn vermutlich auch einsetzen. Alles recht eigenartig.


Achja ich habe Thomas eine PN diesbezüglich geschickt. Nur zur Info.

Den langfristigen Spielerbedarf und den kurzfristigen Geld-/Kaderplatzbedarf hab ich mal in den Überlegungen ausgeklammert, das kann/muss nur der Käufer wissen.
=> Dann kommt raus: Die feine/faire Klinge wäre es ihn nicht einzusetzen!

Hab aber schon 2.Mal geschrieben: Wenn er ihn für das Match (das 1.Saisonspiel, weil nachher sollte vom dev alles geklärt sein!) nicht unbedingt braucht, sollte er ihn nicht spielen lassen
...und nichts anderes meine ich auch!

Alles andere ist Ermessensspielraum vom dev und demjenigen der den Spieler einsetzt.

Bei allem anderen bin ich eh auch bei euch, aber als guter Kunde macht man schon mal was zur Erleichterung der Gesamtsituation.
Falls es ein wichtiges Spiel ist, wo der Spieler (oder ein ähnlicher) unbedingt benötigt wird, wüsste ich selbst nicht, was ich machen würde!

@wg, aber auch allen anderen: Es ist sicher kein schwerer Bug für das gesamte Spiel. Meinte nur, dass die Fairness des Users sicher auch gewürdigt werden würde vom dev.
Wenns hart kommt, kann man sich zwischen Verwarnung (oder gar Ausschluss) und Umbenennung entscheiden, kA wie der dev reagiert!