Was mich ein bisschen stört:
Ich hatte von Anfang an einen Kader mit Durchschnittsalter zwischen 26 und 27 Jahren, nach der Saisonumstellung bin ich jetzt auf 28.
Früher hatte ich eine Menge Spieler mit einem alter um die 26 herum, jetzt schaut mein Kader eher so aus, dass ich eine Menge alter Säcke über 30 hab und einige Spieler bis 20.
Meine Trainingsergebnisse haben sich damit deutlich (!) verbessert im gesamten, obwohl mein Durchschnittsalter sogar gestiegen ist.
Natürlich heißt das, dass meine alten Säcke schlecht trainieren und die Jugis gut.
Aber weitergedacht: Wenn ich einen Kader hab, der nur aus 26-Jährigen besteht hab ich also ein schlechteres Training (im Gesamten), als wenn ich nur 35-Jährige und 16-Jährige habe, sodass das Durchschnitssalter auch wieder bei 26 liegt?
Das sollt meiner Meinung nach nicht sein.
Klar, Jugis trainieren (von mir aus auch gern deutlich) besser als ältere Spieler, aber dass der Unterschied da soooo groß ist, finde ich doch etwas zu viel des Guten.
Für meinen Geschmack sollte ein Durchschnittsalter von 26 immer heißen, dass ich (mit den normalen Schwankunen natürlich) im Großen und Ganzen immer ein gleich gutes Training hab, egal, wie das Alter der Spieler da aufgeteilt ist.
Meiner Meinung nach gehört das Training der Jugis ein bisschen gedrosselt und das der alten Säcke ein bisschen verbessert, sodass es eine lineare Abnahme der Trainingsleistung gibt. Dh, ein 20-Jähriger sollte im Training genau zwischen einem 16-Jährigen und einem 24-Jährigen liegen. Und ein 32-Jähriger sollte halb so gut (oder einen anderen Faktor - das ist egal) trainieren wie ein 16-Jähriger.
Und falls das tatsächlich schon so ist und ich einfach nur meine Trainingsergebnisse falsch interpretiert habe - dann ignoriert diesen Beitrag bitte einfach. Ist mir jedenfalls einfach nur so aufgefallen...
LG
Tommy