[waldgeist]

das kommt auf die relevanz der balken an. - und für dich, wenn ich dich richtig (und extrem) interpretiere, du könntest, würdest du zwei mannschaften managen und bestens bei beiden in einem friendly gegeneinander aufstellst, mit einem team, das in den trainertaktiken 2-3-1 hat (die besten, die du spielen kannst, angenommen) dein anderes team, das trainertaktinen von 4-2-4 hat, schlagen? so irrelevant wären sie? gleich guter teamchef, gleiche voraussetzungen, aber besserer trainer - und nicht relevant?

danke fürs durchlesen meiner postings. ich traue mich auch nicht fix zu sagen, dass diese unterschiede sehr entscheidend sind. aber ich habe die dringende (und nach jetztigem stand argumentierte) befürchtung, dass es doch so sein könnte und stelle eben entsprechende fragen.

ich sage es nicht mit so großer bestimmtheit, dass ich mir 100% sicher wäre, aber ich hinterfrage es - so sicher bin ich mir. stelle es zur diskussion. und ich habe derzeit den eindruck. vielleicht sogar so, dass es nicht verfrüht ist, sondern langsam zu spät, als das es sehr relvant wäre. spätestens, wenn der trainermarkt da ist, kann man das egalisieren. (mit geld). es gibt so viel, was man tun kann, um schwächen zu verbessern, zu verlagern, auszugleichen. aber manches braucht zeit, und in dieser zeit könnten die anfangsmannschaften, wenn sie extrem verteilt wurden, einige relevanz haben.

ich glaube nicht, dass das anfangsteam für lange zeit mit-spielentscheidend ist und bin fest davon überzeugt, dass ich/jeder alle überholen kann, die zu überholen er aufgrund seiner spielweise verdient.

dein einzelbespiel ist natürlich bedenkenswert - aber verzeih, wenn da eher antworten von kamil relevant sind für mich. (wobei es mir nicht ums rechthaben geht, sondern meine größte freude wäre eine einsichtige, totale zerstreuung meiner befürchtungen; das sehe ich bisher aber nicht). denn so wie ich mich täuschen kann in meiner interpretation dieser balken und deren relevanz kannst du dich in der interpretation dieses letzten viertels täuschen (vielleicht lag es nicht an der taktikstärke, vielleicht lag es an der taktikart, der kondi, glücklichen zufällen...)
aber bei mir geht es um fixe werte und größen. und die frage: warum überhaupt balkenanzeigen, wenn sie eh irrelevant sind? - also ich glaube aus jetziger sich schon, dass dein beispiel andere gründe hat bzw. dass man einen anderen schluss suchen sollte, als es auf irrelevanz der taktikstärke/taktikbalken zu schieben.

man könnte schon ein bisschen war herausfinden: man nehme aktive user, die in den von mir beschriebenen punkten (hier http://forum.du-bist-der-teamchef.at...769#post514769) (oder nur dem trainerpunkt) hohe werte haben. man vergleiche, wie die in der tabelle liegen. aber es müssen aktive user sein (monitoring). - aber ich schreibe könnte, weil ich nicht will und glaube, dass kamil dafür zeit verschwendet. - ich bräuchte ja auch keine veränderung, wenn meine befürchtungen bestätigt würde oder nicht zerstreut, was zumindest für mich aufs gleiche rauskommt, da wir ja auf nachvollziehbarer, argumentativer ebene reden, und unzerstreute argumente bleiben gültig.

ich will ja keine änderungen. ich mag nur antworten bzw. eine diskussion.

und ich rede nur von extremwerten, die breite masse ist in reichweite. und diese anfangsteams sind weniger und weniger relevant. ich hab meins auch schon nett optimiert und dadurch bessere ergebnisse.

[Spretilof]

Zitat von waldgeist

das kommt auf die relevanz der balken an. - und für dich, wenn ich dich richtig (und extrem) interpretiere, du könntest, würdest du zwei mannschaften managen und bestens bei beiden in einem friendly gegeneinander aufstellst, mit einem team, das in den trainertaktiken 2-3-1 hat (die besten, die du spielen kannst, angenommen) dein anderes team, das trainertaktinen von 4-2-4 hat, schlagen? so irrelevant wären sie? gleich guter teamchef, gleiche voraussetzungen, aber besserer trainer - und nicht relevant?

Wenn ich die Spielweise des Gegners kenne und seine Stärken, dann behaupte ich, dass ein geschickter TC (ich selbst (noch) nicht) sein Team auch bei taktischer Unterlegenheit so aufstellen kann, dass er gewinnt, ja. Und das hat nichts mit Irrelevanz der Taktikstärke zu tun, sondern mit der Aushebelung dieses wichtigen Punktes, aber eben nicht drs einzige Wert ist, mit dem "die Engine" rechnet.

danke fürs durchlesen meiner postings. ich traue mich auch nicht fix zu sagen, dass diese unterschiede sehr entscheidend sind. aber ich habe die dringende (und nach jetztigem stand argumentierte) befürchtung, dass es doch so sein könnte und stelle eben entsprechende fragen.

ich sage es nicht mit so großer bestimmtheit, dass ich mir 100% sicher wäre, aber ich hinterfrage es - so sicher bin ich mir. stelle es zur diskussion. und ich habe derzeit den eindruck. vielleicht sogar so, dass es nicht verfrüht ist, sondern langsam zu spät, als das es sehr relvant wäre. spätestens, wenn der trainermarkt da ist, kann man das egalisieren. (mit geld). es gibt so viel, was man tun kann, um schwächen zu verbessern, zu verlagern, auszugleichen. aber manches braucht zeit, und in dieser zeit könnten die anfangsmannschaften, wenn sie extrem verteilt wurden, einige relevanz haben.

ich glaube nicht, dass das anfangsteam für lange zeit mit-spielentscheidend ist und bin fest davon überzeugt, dass ich/jeder alle überholen kann, die zu überholen er aufgrund seiner spielweise verdient.

Wie an andere Stelle einmal kurz angesprochen halte ich die Verteilung der Teams auf die Ligen als einzige größere "Ungerechtigkeit" (die ein nobles Ziel hatte).

dein einzelbespiel ist natürlich bedenkenswert - aber verzeih, wenn da eher antworten von kamil relevant sind für mich. (wobei es mir nicht ums rechthaben geht, sondern meine größte freude wäre eine einsichtige, totale zerstreuung meiner befürchtungen; das sehe ich bisher aber nicht). denn so wie ich mich täuschen kann in meiner interpretation dieser balken und deren relevanz kannst du dich in der interpretation dieses letzten viertels täuschen (vielleicht lag es nicht an der taktikstärke, vielleicht lag es an der taktikart, der kondi, glücklichen zufällen...)
aber bei mir geht es um fixe werte und größen. und die frage: warum überhaupt balkenanzeigen, wenn sie eh irrelevant sind? - also ich glaube aus jetziger sich schon, dass dein beispiel andere gründe hat bzw. dass man einen anderen schluss suchen sollte, als es auf irrelevanz der taktikstärke/taktikbalken zu schieben.

Natürlich hat das Beispiel meines letzten Viertels im letzten Spiel andere Gründe als die Taktikschwäche des Gegners. Sie soll ja nur meinen Punkt unterstreichen, dass ich auch als "Balkenüberlegener" nicht unbesiegbar bin (nicht mal gegen einen so genialen Taktiker, wie er hinter den PC-Mannschaften sitzt )

man könnte schon ein bisschen war herausfinden: man nehme aktive user, die in den von mir beschriebenen punkten (hier http://forum.du-bist-der-teamchef.at...769#post514769) (oder nur dem trainerpunkt) hohe werte haben. man vergleiche, wie die in der tabelle liegen. aber es müssen aktive user sein (monitoring). - aber ich schreibe könnte, weil ich nicht will und glaube, dass kamil dafür zeit verschwendet. - ich bräuchte ja auch keine veränderung, wenn meine befürchtungen bestätigt würde oder nicht zerstreut, was zumindest für mich aufs gleiche rauskommt, da wir ja auf nachvollziehbarer, argumentativer ebene reden, und unzerstreute argumente bleiben gültig.

Aus meiner Sicht glaube ich einfach, dass ein solches Monitoring und Ergebnisse daraus nur sinnvoll möglich ist (und man daraus Antworten gewinnen kann), wenn es entweder Friendlys gibt oder ein paar Saisonen gespielt worden. Bis jetzt ist jede Klasse eine Insel und deren Einwohner sehen vielleicht grimmiger aus auf der einen Insel, aber welche Insulaner die Stärksten sind, wenn man sie gegeneinander antreten lässt -> ? für mich

ich will ja keine änderungen. ich mag nur antworten bzw. eine diskussion.

und ich rede nur von extremwerten, die breite masse ist in reichweite. und diese anfangsteams sind weniger und weniger relevant. ich hab meins auch schon nett optimiert und dadurch bessere ergebnisse.

Was du in deinem letzten Post nochmals geschrieben hast, gilt für mich natürlich auch. Ich verstehe deine Sicht, akzeptiere sie und sie kann auch richtig sein und zu 100% stimmen. Aber ich habe einen "positiveren" Blick auf die Dinge diesbezüglich und probiere in diese Richtung zu argumentieren .

[waldgeist]

ja, das ist eh, was ich auch suche. und ich weiß schon, wie viel man rausholen kann. und kaschieren und verbessern. - aber gegen eine überlegene taktik brauchst du zumindest die richtige gegentaktik, und die sollte nich allzu schwach sein. klar ist das erreichbar. diese von dir erwähnten dinge sind alle möglich.

aber ich glaube (und kamil hat es ja auch geschrieben), dass eine stärkere taktik grundsätzlich stärker ist (er schrieb dann auch, was du schriebst). ich glaube, dass es vielleicht situationen gibt, wo man mit überlegener taktik verliert; aber insgesamt geht es ja hier darum, wie sich dieser vorteil IN VIELEN SPIELEN auswirkt, und das macht das kraut fetter.

bei aller positiver argumentation - mir taugt ja das spiel, es soll so bleiben, es muss nichts geändert werden. und ich weiß, wie viel man auch so erreichen kann, ich weiß, wie man ein unterlegenes team (oder durchschnittliches) zu einem besseren formt, und ich hatte auch schon taktisch unterlegene spiele, wo ich gewann. und umgekehrt.

dennoch glaube ich, dass gute taktikwerte beim trainer etc., all meine punkte schon relevant sind, über viele spiele gesehen (einzelbeispiele/situationen sind die ausnahme, die die regel bestätigen, glaube ich).

lg wg

[speedyy]

***ich will ja keine änderungen. ich mag nur antworten bzw. eine diskussion. ***

antworten hab ich auch keine,
nur "ansätze".

also trainertaktisch hab ich es nicht so gut erwischt,mein defensiver hat 4 defensive stärkepunkte,aber 7 offensive

weiters hab ich etwas zu viele stürmer und zuwenige mittelfeldler,so das im mittelfeld zwei spieler auflaufen die eigentlich stürmer sein sollten
soweit zu den nachteilen.

irgendwo sollten jetzt auch vorteile sein,bei exakt gleicher stärkepunkteverteilung,und so ist es auch,meine vier wichtigsten spieler haben dick kondi(8-9 skills)

auf die realität umgelegt hieße das wohl" die taktische unterlegenheit durch erhöhte laufbereitschaft wettmachen",oder so ähnlich

[waldgeist]

...vielleicht schätze ich die dinge oder die auswirkungen auch falsch ein... auch möglich. und ich möchte immer wieder erwähnen, dass der großteil sicher sehr ähnlich ist - und so wurde erreicht, was geplant wurde: fast alle unterschiedlich, aber doch ähnlich stark, jedes team mit stärken und schwächen, die man einsetzten, kaschieren, abfangen kann.

und wenn meine frage/befürchtung, dass die mischung bei ein paar wenigen doch zu vorteil- /nachteilhaft passiert ist (nicht bei meinem team, das ist im schnitt - und jetzt wohl überm schnitt, wenn man alle teams nimmt), vielleicht auch zerstreut werden kann - gut. wenn nicht: sind nur ein paar...

geht mir aber nur darum, dass man diese dinge richtig einschätzt. ausgangspunkt war mein eindruck, dass für manche recht erfolgreiche diese sache mit vielleicht zusätzlich besseren voraussetzungen gar nicht exisitiert. da hab ich das, was ich schon erreicht habe, geschmälert gefühlt. und so hat sich das entwickelt. das wichtigste ist - auch bei einem guten team - das man was rausholen kann. aber vielleicht manchmal, bei extremen, jetzt auch nur am anfang, auch das ausgangsteam.

bin gespannt. schauen wir mal weiter. morgen. weiterplaudern...

und insgesamt nix für ungut - und morgen wird ein aufstiegsplatz verteidigt hoffe ich.

bis dann

[oleander]

Es wäre recht lustig gewesen, wenn alle Manager zu Beginn ein gleiches "Punktekonto" gehabt hätten, und dieses dann auf Spieler/Trainer/Taktiken verteilen hätten dürfen.

Ich habe z.B. 9 Taktikpunkte im richtigen Bereich, dafür keinen Topstürmer. Was bringen mir die herausgespielten Chancen, wenn keiner netzt?

Diejenigen wenigen Manager, welche, wie Ante bereits geschrieben hat, genau die Extremwerte in JEDEM Bereich erwischt haben, ja, die haben definitiv die besten Voraussetzungen. Die Frage ist, wieviele es davon gibt.

Abhilfe hätte man schaffen können, indem man vor Beginn des Spiels jedes Team mit optimaler Aufstellung und Taktik "simuliert" hätte, und die Werte, welche durch eine exakte Formel hätten berechnet werden müssen, verglichen hätte. Da jedoch viele Teamchefs bereits auf den Spielstart gedrängt haben, wurde mit den "genau gleichen" Gesamtwerten nunmal nicht die optimalste Lösung getroffen.

[Jokeraw]

Nein nein waldgeist. So falsch liegst du nicht mit der Annahme. Ausser dass du halt Extremstbeispiele hernimmst. Ich glaube die breite Masse hat es schon "normal" erwischt. Manche haben halt das Glück die Skills und Taktikpunkte auf 10 verteilt und dann dazu 6 Luschen. Andere haben das halt auf 16 aufgeteilt und damit 16 durchschnittliche.
Pech und Glück ist das einfach. Aber es ist halt so.

[Mor_Lock]

Zitat von Jokeraw

Nein nein waldgeist. So falsch liegst du nicht mit der Annahme. Ausser dass du halt Extremstbeispiele hernimmst. Ich glaube die breite Masse hat es schon "normal" erwischt. Manche haben halt das Glück die Skills und Taktikpunkte auf 10 verteilt und dann dazu 6 Luschen. Andere haben das halt auf 16 aufgeteilt und damit 16 durchschnittliche.
Pech und Glück ist das einfach. Aber es ist halt so.

ich hab einen ausgeglichenen kader erwischt. zwar 2 vollwasen/luschen, aber taktikmäßig eigentlich recht gut. somit spiel ich auch mittelmäßig mit!

ich denk auch, das die große masse es "gut" erwischt hat. das einige glück hatten, jedoch es jetzt schon nach 14 spielen schwer zu sagen, das es nurmehr auf den "startkader" zurückzuführen ist, da ja auch schon 14+ trainings waren. also hat der faktor mensch in dem fall wieder gezogen