[Jokeraw]

Da habens letztes Jahr viel eher davon geredet, dass die QBs die Nr. 1 und 2 sind. Und dieses Jahr tradens dafür so stark. Ist ja doch ganz schön viel was man dafür hergibt.

Zitat von FCAxe

Warum Carolina Norman wieder freigibt? Naja sie konnten sich auf keinen neuen Deal einigen und wollen nun halt das "Fixum" halt auf für das 1 Jahr nicht zahlen wenn sie eh schon wissen das er nach dem Jahr eh dann weg wäre, da sparen sie lieber jetzt schon Geld ein und holen sich einen anderen CB der weniger Geld kostet

Das schon, ABER man verliert somit einen Spieler. Und warum tagt man ihn dann überhaupt? Genau dafür, dass man einen Spieler NICHT hergeben will und zur Not eben den Tag benutzt um den Spieler 1 Jahr noch zu binden und man hat dann 1 Jahr Zeit dass man den Spieler noch länger bindet. AUSSERDEM könnte man ja unter der Saison auch noch was machen. So gibt man den Spieler komplett frei.
Absolut ungewöhnlich und viele "Experten" rätseln auch enorm warum das gemacht wird. Rein theoretisch könnte er sich noch immer einigen mit Carolina. Aber alle gehen davon aus, dass dies nicht mehr passiert. Tja Norman geht vermutlich zu einem Team was noch viel Salary Cap hat (er will ja viel) und da gibt's eigentlich nur 3-4. Und das sind nicht so die Burnerteams. Also geht's wieder reinst um die Kohle.

[terminator85]

Zitat von Jokeraw

Das schon, ABER man verliert somit einen Spieler. Und warum tagt man ihn dann überhaupt? Genau dafür, dass man einen Spieler NICHT hergeben will und zur Not eben den Tag benutzt um den Spieler 1 Jahr noch zu binden und man hat dann 1 Jahr Zeit dass man den Spieler noch länger bindet. AUSSERDEM könnte man ja unter der Saison auch noch was machen. So gibt man den Spieler komplett frei.
Absolut ungewöhnlich und viele "Experten" rätseln auch enorm warum das gemacht wird. Rein theoretisch könnte er sich noch immer einigen mit Carolina. Aber alle gehen davon aus, dass dies nicht mehr passiert. Tja Norman geht vermutlich zu einem Team was noch viel Salary Cap hat (er will ja viel) und da gibt's eigentlich nur 3-4. Und das sind nicht so die Burnerteams. Also geht's wieder reinst um die Kohle.

Entweder das (Anm.: Also dein letzter Satz) ODER sie haben sich in der Zwischenzeit aus irgendeinen Grund zerstritten. Dann macht es auch keinen Sinn ihn zu halten, wenn er sowieso nicht spielen wird!



Eine Möglichkeit gäbe es theoretisch noch:
Was ist, wenn er Teil eines Tauschhandels mit einem anderen Team ist. Sollte er dann nicht auch freigestellt werden?

[Jokeraw]

Zitat von terminator85

Eine Möglichkeit gäbe es theoretisch noch:
Was ist, wenn er Teil eines Tauschhandels mit einem anderen Team ist. Sollte er dann nicht auch freigestellt werden?

Naja wenn sie ihn freigeben, dann ist er frei. Und dann kann Carolina ihn ja nicht mehr tauschen. Genau das ist es ja eben. Er ist Free Agent und kann unterschreiben wo er will. Carolina kann nichts mehr tun. (ausser mit ihm verhandeln und sich einigen auf einen neuen Vertrag)

Für mich sehr komisch und ja ich glaub da ist intern was vorgefallen. Ala das er keinen Bock mehr hat. Und unbedingt weg will und man ihn deswegen abgibt. (hätte man aber auch traden können) Aber nur weil man sich nicht einig wurde auf einen neuen Vertrag? Das ist kein Grund.
Na stell ich mir witzig vor. Nehmen wir Fussballspieler X her, der bei Bayern München spielt. Sein Vertrag rennt noch bis 2017. Mit dem Gehalt eben was fix ist. Und man einigt sich vor der neuen Saison NICHT auf eine Verlängerung. Stattdessen sie ihn verkaufen (also traden) entlassen sie ihn lieber. (gut Gehalt braucht man in der NFL in diesem Fall nicht bezahlen) Und gibt ihn damit komplett frei.
Und selbst wenn Carolina mit einem Trade einen 6. Runden Draftpick erhält, hätten sie mehr erhalten, als wenn sie ihn jetzt freigeben.

[terminator85]

Zitat von Jokeraw

Naja wenn sie ihn freigeben, dann ist er frei. Und dann kann Carolina ihn ja nicht mehr tauschen. Genau das ist es ja eben. Er ist Free Agent und kann unterschreiben wo er will. Carolina kann nichts mehr tun. (ausser mit ihm verhandeln und sich einigen auf einen neuen Vertrag)

Für mich sehr komisch und ja ich glaub da ist intern was vorgefallen. Ala das er keinen Bock mehr hat. Und unbedingt weg will und man ihn deswegen abgibt. (hätte man aber auch traden können) Aber nur weil man sich nicht einig wurde auf einen neuen Vertrag? Das ist kein Grund.
Na stell ich mir witzig vor. Nehmen wir Fussballspieler X her, der bei Bayern München spielt. Sein Vertrag rennt noch bis 2017. Mit dem Gehalt eben was fix ist. Und man einigt sich vor der neuen Saison NICHT auf eine Verlängerung. Stattdessen sie ihn verkaufen (also traden) entlassen sie ihn lieber. (gut Gehalt braucht man in der NFL in diesem Fall nicht bezahlen) Und gibt ihn damit komplett frei.
Und selbst wenn Carolina mit einem Trade einen 6. Runden Draftpick erhält, hätten sie mehr erhalten, als wenn sie ihn jetzt freigeben.

Realistischerweise ist etwas vorgefallen! Egal ob Streit mit der Teamführung, ein Privatskandal oder etwas mit Doping/Drogen. Es gibt genug Gründe einen Spieler aus den Kader zu werfen. Vorallem in der NFL steht sowas auf der Tagesordnung (bei der Fülle an Spielern)!
Wärs ein Grund, warum er auch für andere Teams untragbar wäre, ist die Vertragsauflösung die einzig sinnvolle Massnahme.


Man weiß aber nie, was hinter den Kulissen und inoffiziell unter den Teams alles ausgemacht wird. Denke, da gibt es, so wie im Fussball auch, einige "internen Besprechungen".
Da machen dann die unglaublichsten Fehlaktionen (zB Käufe) plötzlich Sinn!

[Jokeraw]

Norman hat schon einen neuen Verein.
Die Redskins. 75 Mille für 5 Jahre. 50 garantiert.
Also damit 2x Beckham vs. Norman.

[FCAxe]

Zitat von Jokeraw

Norman hat schon einen neuen Verein.
Die Redskins. 75 Mille für 5 Jahre. 50 garantiert.
Also damit 2x Beckham vs. Norman.

Tja das ging schneller als erwartet, aber gut war klar das er rasch ein neues Team findet! Mit den Redskins hat er sogar eines gefunden das nicht soo schlecht ist eigentlich.

[Jokeraw]

SORRY dafür, aber es ist halt wiedermal aktuell.
Die Ballgeschichte.

http://www.nfl.com/news/story/0ap300...gn=Twitter_atn

Ein gericht hat damit der NFL RECHT gegeben.
Und damit ist AKTUELLER Stand Brady für die ersten 4 Spiele gesperrt
(Cardinals, Dolphins, Texans, und Bills)

[FCAxe]

Zitat von Jokeraw

SORRY dafür, aber es ist halt wiedermal aktuell.
Die Ballgeschichte.

http://www.nfl.com/news/story/0ap300...gn=Twitter_atn

Ein gericht hat damit der NFL RECHT gegeben.
Und damit ist AKTUELLER Stand Brady für die ersten 4 Spiele gesperrt
(Cardinals, Dolphins, Texans, und Bills)

Tja altes aufgewärmtes Thema Mal abwarten was da noch weitergeht!

[Jokeraw]

Für die NFL wäre es mal gut, wenn das Thema nicht dauernd in den Medien ist. Ist ja nicht grad ein positives.
Mich würds in dem Fall freuen. Arizona spielt ja das 1. Spiel gegen NE. Und ein NE ohne Brady ist "leichter" zu schlagen als mit ihm. Es reicht ja auch eine 1 Spielsperre.

[FCAxe]

Zitat von Jokeraw

Für die NFL wäre es mal gut, wenn das Thema nicht dauernd in den Medien ist. Ist ja nicht grad ein positives.
Mich würds in dem Fall freuen. Arizona spielt ja das 1. Spiel gegen NE. Und ein NE ohne Brady ist "leichter" zu schlagen als mit ihm. Es reicht ja auch eine 1 Spielsperre.

Hauptsache er spielt gegen die Cardinals nicht oder wie?

Es ist halt eigentlich nach wie vor nur peinlich für die NFL das dieses Thema so lange und so öffentlich behandelt wird. Mal schauen wann da ein Ende in Sicht ist! Die Patriots werden dieses Urteil sicher auch nicht so stehen lassen wollen, wird also "weitergehen"!