Genau, ich glaub ja auch das Holland und noch mehr Deutschland gute Chancen haben, das Turnier zu gewinnen. Mehr als Mitfavouriten sinds aber, trotz der guten Leistungen, nicht (zumindest für mich).
Mit Klose irrst dich mMn. Ich denke, er wird nur in wichtigen Spielen eingesetzt (und selbst dann nur teilweise). Ansonsten wird er vielleicht mal für 10 Min eingewechselt.
D und Hol werden mMn je mindestens 7 Punkte in der Gruppenphase machen und damit Gruppen1.
Im 3.Spiel wirds für D schon ziemlich locker sein und dann spielt die B-Elf. Die Einwechslung vom Nachnominierten im 1.Spiel zeigt mir schon, dass wieder mal jeder seinen Einsatz bei der WM bekommen soll.
=> Ich tippe mal drauf, dass Weidenfeller seinen Einsatz gegen USA bekommt, weil aufgrund der Tordiffenrenz bis dahin der Aufstieg mehr oder wenigerfixiert ist.
In D gibt es zu wenig gelernte AussenVTs, die die Vorgaben von Löw sicher so umsetzen können, wie er es gerne hätte. Deswegen wird Lahm mMn auch wieder dort auflaufen, weil als 6er gibts eh noch genug Alternativen zu ihm. Lahm hat auf der 6er-Position gegen Portugal auch ned überzeugt.
=> Was spricht also dagegen ihn wieder auf "seine" Position zu stellen?
Mir hats ja bei den letzten paar Turnieren schon gefallen, wie Lahm als der bester AussenVT
für beide Seiten hochgejubelt wurde, die D zur Verfügung stehen.
...Oder bräuchte D jetzt schon 4 Lahms, um ideal besetzt zu sein?
Interessantes Thema:
mMn werden alle Ballsportarten immer schneller. Die Schiris können bei dieser Entwicklung aber nicht mehr mitkommen. So schnell/präzise kann man "menschlich" einfach ned mehr das Spiel überwachen.
Die kleinen (versteckten) Tricks der Spieler werden auch immer rafinierter.
=> Generell gesehen werden die Spiele immer, sagen wir mal, "beliebiger".
Man könnte auch zufälliger dazu sagen, weil einfach irgendein Fehler (eines Spielers oder Schiris) ausgenutzt wird, um sich den Sieg zu holen.
Nach dem Motto: Je einfacher man zum Ziel kommt, umso besser. Da sind die schmutzigsten Trick oft die besten.
Pepe legt sein Spiel sehr oft auf außersportliche Duelle an. Die einzige Frage bleibt dann, ob ihm oder seinen Gegenüber die Nerven durchbrennen!
Im NT hat er (angeblich) zuvor noch nie eine Rote Karte bekommen.
Das Americanfootball-EM-Finale war auch so eine "beliebige" Sache.
Die Regel, dass man sich über das Scheitern des gegners ned Freuden darf ist absoluter Schwachsinn. Ich kenne das Regelwerk zwar ned, aber so wie ich es sehe, ist das Vorbild dazu von der NFL ganz falsch übernommen worden.
In der NFL gehts darum, dass sich zB ned 2 Spieler in die Zuschauerränge werfen und ähnliches.
So wie diese Regel bei der EM interpretiert wurde, kann sich KEINE DEFENSE je drüber freuen, wenn ihnen IRGENDWAS gelingt. 
Da kann man bis zur Perversion das Angriffsspiel der Gegner wiederholen lassen, bis sie zum Punktgewinn kommen, weil irgendwer der Def freut sich immer.
=> Einfach schwachsinnig sowas!!!
Als anschauliches Beispiel dazu: Will ein Schiri, dass zB D gewinnt, kann er aufgrund dieser Regel das ganze Spiel so beliebig manipulieren wie er will (Anmerkung: Will das aber keinem unterstellen. Es hat aber teils danach ausgeschaut. => Schön anzuschauen wars jedenfalls ned.)
Jeder der in so einer Def spielen will, muss ein gefühlskalter "Roboter" sein, der ohne Emotionen ein Spiel spielt, das ihm gar ned interessiert und solche Menschen gibts ZUM GLÜCK nicht!
So macht Sport doch keinen Spass, oder?!?
Jedenfalls zeigts, wie mächtig/entscheidend inzwischen die Regelausleger (=Schiris) sind!
Deswegen wird auch der Weltmeister ein "beliebiger" werden, der eben Fehler beim Gegner ausnutzt.
Brasilien kann mMn sehr leicht Weltmeister werden, weils neben den grundsätzlichen sportlichen Fähigkeiten (und dem dichten/gut besetzten Kader) auch noch den
HV haben.
btw: so einen HV hatte Südafrika letztens auch schon, weil
1.) ganz einfach die Schiris mit einer leichten Heimtendenz deutlich leichter durchs Spiel kommen. (Anm:
Das ist wieder nur menschlich! Das sollte uns Zuschauern bewusst sein, obwohls aus sportlicher Sicht schwachsinnig ist. Ändern können wirs sowieso ned.
)
2.) ...(schreib ich ned, weils weit aus noch anklagender ist
(Anmerkung: Aber ned gegen die Schiris
)