Danke fürs Feedback, die Kritik ist angekommen, wird aber nicht direkt in der von Dir erhofften Form berücksichtigt. Ich gehe bei der Auswahl der Partien so vor, dass ich die kommentiere, die entweder für den Titelkampf wichtig waren oder ein überraschendes Ergebnis brachten (purer Sensations-Journalismus
).
Tatsächlich hatte ich gestern Abend noch eine dritte Partie im Auge, das wäre aber auch nicht Deine gewesen (siehe oben), sondern Nordrhein-Westfalen gegen Berlin/Brandenburg, weil ich da eher mit einem Sieg von B/BB gerechnet hätte. Das Auge, in dem ich die Partie hatte, ist mir dann aber um ca. 0:30 zugefallen.
Dafür habe ich mich im Kommentar zum Restprogramm diesmal dem hinteren Tabellendrittel gewidmet.
Fazit: Die beste Chance, einen ausführlichen Bericht zu bekommen, ist ein überraschend starkes Resultat.
Ich nehme aber gern konkrete Hinweise entgegen, z. B.: "Schau mal, das Resultat dieser Partie war zwar keine Überraschung, aber Mannschaft X hatte einen viel höheren Taktikwert als sonst / Mannschaft X hat erstmals in dieser Saison eine offensive Taktik eingesetzt / Mannschaft X hat 2 Kontertore geschossen / Mannschaft X hat alle 8 Torchancen versemmelt" ... was halt interessante Fakten sein können.
Wenn es von mehreren Lesern gewünscht wird, kann ich wieder zu dem Schema zurückkehren, alle Matches anzuführen und jedes zumindest mit einem Satz zu kommentieren. Eine Zwischenform (die nach obiger Definition interessanten und dazu noch alle Teams, die schon 2 Wochen nicht mehr dran waren) ist mir aber zu kompliziert. Bitte um Verständnis.