kA, wie das gehandhabt wird. Das werden wir aber noch sehen können (müssen). :twisted:

Mein Vorschlag dazu ist die Einführung qualifizierter Mehrheiten (2/3 oder sogar 3/4 Mehrheiten) bei den Abstimmungen. Es sollen ja wirklich nur massentaugliche Veränderungen/Verbesserungen gemacht werden und keine Willkürlichen. ;-)

Tja, woher soll man das wissen?
Einzig im Umfrage-Thread bzgl. ob so ein Gremium Sinn machen würde, wurde mit ca. 66% der teilnehmenden Abstimmer für die Einführung eines solchen Gremiums gestimmt.
Dass es im Prinzip immer etwas zu verbessern geben wird an diesem Spiel, auch wenn dies nur Kleinigkeiten sind, ich glaube das steht außer Zweifel.

Da die Abstimmung also bereits stattgefunden hat, ist es fraglich, ob eine Diskussion über eine Einführung eines solchen "Gremiums" (wie auch immer das genannt wird) noch sinnvoll ist - aber sicherlich kann man einwenden, dass zunächst der Thomas nach seiner Meinung darüber gefragt werden sollte, das würde ich auch als äußerst nützlich erachten.

Ich glaube aber, dass manche das ein wenig zu pessimistisch sehen hier:

1. Das Gremium selber soll bzw. darf nichts entscheiden, was Änderungen am Spiel betrifft.
2. Das Gremium sammelt lediglich Vorschläge aus der Community, welche sinnvoll erscheinen. Diese Vorschläge würden erst nach eingehender Diskussion in der Community zur Abstimmung gebracht. Diese Abstimmungen entscheiden darüber, ob die jeweiligen Vorschläge dann an den Admin weitergereicht werden.
3. Der Admin hat immer noch die alleinige Entscheidung darüber, ob ein Vorschlag der Community dann umgesetzt wird oder nicht.

Im Endeffekt dient das Gremium also mMn nur zur Strukturierung, Abstimmung und Weiterleitung von Vorschlägen aus der Community - dadurch würde dem Admin die Arbeit erspart (die Frage ist, wie weit er das überhaupt noch leisten kann), das Forum nach Anregungen bzw. Beschwerden zu durchforsten.


@Mandis und Co: es ist doch klar, dass es hierbei nicht um programmiertechnische Unterstützung des Admins gehen soll. Aber falls sich jemand dafür interessieren sollte, kann derjenige ja mal anfragen beim Thomas (so wie er es damals beim Kamil gemacht hat ;-)).

Ich würde das Gremium auf 3 Leute festlegen. Die werden sich dann schon auf die Modalitäten einigen. Natürlich kann man auch wieder über Sinn oder Unsinn des Gremiums diskutieren, aber fast 2/3 wollen es und deshalb sollten wir es auch durchziehen. Und ich wiederhole mich: Wenns dann nicht klappt, dann stellen wir es halt nach 6 Monaten wieder ein.
Diz, bitte lege die Zahl der Mitglieder fest. Zeitplan hast du ja schon. Nach Ablauf kann man dann über die Bewerber abstimmen.

@Terminator: Um beim Beispiel zu bleiben: es geht nicht darum einmal abzustimmen über 50% Prämie für den Zweiten und dann wieder um 49% Prämie. Aber gut möglich dass 50% vielen zu hoch ist, aber bei 25% sich plötzlich viel Zuspruch ergibt. Außerdem: entscheiden tun die User.

ja, das ist, glaub ich, der punkt.
dem admin wird nur arbeit erspart, wenn ihm diskussionwürdige fertige konzepte vorgelegt werden.
ansonsten hat er MEHR arbeit.

Nun, selbstverständlich kann dem Admin keine Programmierarbeit abgenommen werden, das obliegt immer noch ihm genauso wie die Entscheidungsgewalt.

Aber so als Beispiel:
Man könnte in der Community darüber diskutieren, ob die Fitnesssteigerungen im Cup und/oder Länderbewerb Sinn machen. Falls dann nach Diskussion und Abstimmung von Seiten der Community Änderungsbedarf bestehe, dann kann das ja vom "Gremium" an den Admin weitergeleitet werden.
Er hätte sich dann die Arbeit erspart, das Forum durchforsten zu müssen bzw. bekommt halt so gebündelt Rückmeldung von Seiten der Community (zumindest der forumsaktiven User).

Mir ist ein bissl unklar, wie er dadurch mehr Arbeit bekäme? Klar, wenn er Vorschläge gar nicht liest, dann ist es sicherlich weniger Arbeit...;-)

fitnesssteigerungen gehen 95% der user am arsch vorbei, denk ich ...
an solchen kleinen rädchen - wie fittenss bei länderspielen - darf ruhig mal gedreht werden ...

wenns aber um wesentliche sachen geht - wie trainermarkt - dann brauchts im forum zuerst eine überwältigende mehrheit für änderungen, denk ich ...

und dann eben ein diskussionswürdiges konzept

p.s.: und wenn ein gremium, dann ist heks vorschlag - 3 personen - eine sinnvolle größenordnung (mehrheitsprinzip und gleichzeitig minimale schnittstellen)

Ich sags einmal vorweg:
Ich finde das ganze sehr gut!

Aber was ich überhaupt nicht gut finde das dann wie z.B. bei der Umfrage (link 5 posts weiter oben vom coppelius) 75 User abstimmen und über 8000 andere User entscheiden!!!

Also wenn so etwas kommt müssen diese Umfragen in den Alerts oder zumindest in den News aufscheinen damit die User auch so etwas mitbekommen und wirklich ALLE User die Chance haben hier mit abzustimmen und nicht, nicht einmal 1 % über ALLE entscheiden!!!!

Was wieder ein Mehraufwand fürn Thomas bedeuten würde, der natürlich auch einmal seinen Senf hierzu abgeben sollte, was Er davon hält bzw. Ob das ganze überhaupt sinnvoll und auch umsetzbar ist!? ;-)

Lg. + Gn8

Da bin ich voll der gleichen Meinung

Kann dem nur beipflichten!!! ;-)

Dem kann ich mich nur anschließen 8-)