ich möchte mal mit einem theoretischen erklärungsmodell vom leder ziehen. theoretisch deswegen, weil es nicht gesichert ist, mir aber plausibel erscheint. es wäre aber ein prinzip, das ich anwenden würde, wenn ich ein derartiges spiel programmieren würde.
1) taktik-prinzip: schere - stein - papier
meiner ansicht nach verhalten sich die taktiken wie
1) schere schlägt papier
2) stein schlägt schere
3) papier schlägt stein
dieses prinzip zieht sich nicht nur durch die taktiken eines spielsystems (z.b. def.taktiken), sondern kann unter berücksichtigung einer umrechnungsstufe auch eine ebene höher angewendet werden:
die schere der mittelfeldtaktik wirkt besonders gut gegen das papier schlägt das papier in der defensivtaktik. oder ich setze meine eigene schere ein, wenn ich nicht will, dass die schere des gegners schneidet.
vielleicht gilt es auch noch eine 2. ebene höher: eine bestimmte taktikgruppe (z.B. off-taktiken) wirkt besonders gut gegen eine andere, hat aber nachteile gegenüber der 3. gruppe.
hinweise, dass dieses prinzip plausibel sein könnte:
a) ein wortspiel: "abwehrriegel" und "brechstange": die brechstange braucht man um den abwehrriegel zu knacken
b) im forum wird kommuniziert, dass es lt. "sicherer quelle" zu jeder taktik eine gegentaktik gibt
ich bin immer gut gefahren, wenn ich mich daran gehalten habe.
klar ist aber auch, dass dieses prinzip nur bei vergleichbaren taktik-stärken gilt. wenn ich durchschnittlich 5 taktiken weniger als mein gegner habe, ist das prinzip nutzlos, er wird mich überrollen (wie im cup).
oder anschaulicher: mit einem kieselstein kann ich eine schere nicht zerstören, bestenfalls ritzen.
ich würde mit dem prinzip auch sicherstellen, dass das spiel nicht einseitig wird und es keine superskills gibt. leute, die nur auf z.B. def.taktiken oder nur auf erfahrung setzen, würden über kurz oder lang überholt werden (mehr dazu weiter unten). leute, die stoisch immer wieder taktiken in der gleichen reihenfolge einsetzen, kassieren eine packung an toren. leute, die nur auf 2 taktiken setzen, würden wahrscheinlicher zu den verlierern zählen- natürlich kann man auch bei nur 2 taktiken die reihenfolge variieren, aber die flexibilität ist reduziert.
reüssieren würde der, der flexibel (nicht ausrechenbar) agiert und gleichzeitig seine gegner am besten einschätzen kann. und natürlich spielt der zufall auch eine rolle, weil keiner wissen kann, wann der gegner welche taktiken einsetzt.
2) urban legend 1: bei defensiven teams sind skills wichtiger
wenn man das o.g. erklärungmodell zugrunde legt, kann ich mir nicht vorstellen, dass für defensive teams eigene regeln gibt, die nicht für mittelfeld- und offensivteams gelten. wahrscheinlicher ist, dass sich derzeit die leute an den deflern eher die zähne ausbeissen, weil sie das prinzip nicht anwenden. die defler wiederum glauben, dass andere taktiken sie über kurz oder lang überflügeln werden.
ich glaube, dass für defler die gleichen regeln gelten. zum einen würde das ein ausgeglichenes spielen nicht möglich machen und ich müsste als programmierer irrsinnig viel zeit aufwenden um ein modell feinzujustieren das verhindert, dass die defler zu viel einfluss bekommen oder benachteiligt werden.
mehr noch: besteht z.B. einmal die notwendigkeit, dass an den taktikparametern gedreht werden muss, dann kostet mich ein schlecht aufgesetztes system (eigene regeln für defler) irre viel zeit, um zu verhindern, dass defensive teams ein übergewicht oder einen nachteil bekommen.
dass o.g. erklärung wahrscheinlich ist, dafür spricht, dass vor einiger zeit die taktiken allgemein aufgewertet wurden. und es glaubt wohl keiner, dass die def.teams dadurch besonders profitiert hätten.
3) trainings-prinzip: alle taktiken sind wichtig für maximale flexibilität
es hat sich bisher durchgesetzt, dass nur eine taktiklinie (z.B. mittelfeldtaktiken) trainiert wird, die anderen taktiken aber vernachlässigt werden.
wenn ich ein spiel programmieren würde, würde ich die steigerungsstufen für skills und taktiken so festlegen, dass nur im allerbesten = optimalen fall ein spieler am ende seiner laufbahn ein kompletter spieler sein kann und dass auch die anderen taktiken eine rolle spielen. die steigerungsstufen wären so festzulegen, dass sie man nur in 19 jahren (16-35) einen kompletten spieler bekommt.
ich würde daher einführen, dass meine taktikstärke auch von taktiken, die ich zwar habe, aber nicht selbst spiele, sondern die mein gegner spielt, beeinflusst wird. spiele ich mittelfeldtaktiken und mein gegner defensiv, wäre es dann von vorteil, wenn meine spieler selbst def.taktiken haben (und mein gegner so gut wie keine mittelfeldtaktiken).
mit den def.taktiken meiner spieler neutralisiere ich dann einen teil seiner defensiven spielweise, während meine normal-taktiken voll zum tragen kommen. komme ich in eine liga mit lauter deflern, ist es gut, wenn meine eigenen spieler auch def.taktiken haben. sie neutralisieren einen teil der gegnerischen defensiven spielweise, während meine normalo-taktiken voll zum tragen kommen. oder ich kaufe mir einen defensiven trainer, obwohl ich eine offensiv-mannschaft habe. damit ich meinen rückstand gegen def.gegner reduziere.
in diesem szenario macht es sinn, auch andere taktiken zu trainieren. schliesslich weiss man nie, welche taktiktypen in einer liga vertreten sein werden.
4) urban legend 3: der trainer-level hat einen einfluss auf die taktiken
meiner ansicht nach spielt der level des trainers (5-er oder 4-er) per se keinen einfluss auf die taktik im spiel, sondern lediglich die anzahl der taktiken des trainers.
kurz: ein 1-er trainert mit 5 taktiken in kurzpass wirkt auf kurzpass im spiel genauso wie ein 5-er trainert mit 5 taktiken. der vorteil eines 5-er trainers ist ja ohnehin, dass er mehr taktikskills hat. da braucht man nicht auch noch den trainer-level zu berücksichtigen.
wo der trainerlevel eine rolle spielt, das ist beim trainieren selbst. ein 5-er trainer erzielt mehr steigerungen als ein 4-er trainer. dafür sind für das training die skills des trainers irrelevant.
kurz: ein 1-er trainer mit 5 kurzpass taktiken wird auch im kurzpass-training schlechter abschneiden als wenn man mit einem 5-er trainer (mit 0 kurzpass taktiken) kurzpass trainiert.
ein derartiges modell stellt sicher, dass die wertsteigerung eines 5-er trainers im verhältnis zum 4-er nicht doppelt erfolgt.
als hinweis ist zu werten, dass viele spieler sagen, dass sie auch mit einem 3-er oder 4-er trainer bis in die oberliga gekommen sind. tatsächlich würde man in so einem modell den 5-er trainer nur dann brauchen, wenn man trainieren will. für alles andere reicht ein 3-er mit ausgeprägten taktiken.
5) urban legend 2: erfahrung und andere superskills
stimmt das o.g. prinzip, dann spielt die erfahrung eine untergeordnete rolle. derzeit wird moniert, dass das spiel zu einseitig ist.
wenn in einer liga hauptsächlich defler rumgurken, die alle auf erfahrung setzen, dann schmoren die im eigenen saft. kommt dann ein mittelfeldler mit auftrainierten def.taktiken, dann wird er in kürze an den deflern vorbeiziehen. die erfahrung spielt in diesem szenario tatsächlich nur eine untergeordnete rolle.
6) flexibilität eröffnet möglichkeiten
stimmt das erklärungsmodell, so wird es spannend: ich könnte als mittelfeldler z.B. spieler mit unterschiedlichen taktiken rantrainieren, die nur gegen bestimmte teams (wie z.B. defler) zum einsatz kommen.
die spieler hätten z.B. gute def. taktiken und sind in "meinen taktiken" austrainiert. gegen offler brauche ich andere spieler, die mehr offensiv-taktiken haben. und ich kann auch nicht nur austrainierte spieler in allen taktiken im kader haben.
wenn ein spieler so weit ist, geht er im nächsten jahr in pension und ich brauche einen ersatz.
oder ich trainiere 2 taktiklinien aus und keiner weiss, ob ich jetzt offensive oder mittelfeldtaktiken oder einen mix einsetzen werde. oder ich trainiere aus jeder taktiklinie (off., mittel, def.) nur eine taktik heraus, was mich sehr schwer ausrechenbar machen würde.
das spielen mit einem minimalkader wäre obsolet, weil es flexibilität und chancen reduziert.
conclusio:
das ganze ist ein spekulatives modell, das falsch sein kann, für das aber meiner ansicht nach einiges spricht. es ist in erster linie als denkanstoss gedacht. mitunter ist es gut, mal einen schritt zurückzutreten, weil man sonst den wald vor lauter bäumen nicht mehr sieht, sich auf gerüchte und urban legends verlässt (die es auch in vielen firmen gibt und die den fortschritt hemmen).
25.05.2012, 14:09
. Ist halt ein geniales Spiel! 
Linear-Darstellung
