Zitat:
Zitat von Bischi
Irgendwie schwierig das Thema, aber alle kann man da eh nicht glücklich machen
|
Ganz richtig, auch die alternativen Lösungsvorschläge haben ihre Nachteile.
Mir war es wichtig, herauszufinden, wie die Mehrheit das sieht. Es haben zwar noch nicht viele abgestimmt, aber es gibt bisher ein klares Votum für die dynamische Weiterentwicklung. Damit sehe ich ein, dass ich mich hier nicht im Sinne der Mehrheit, sondern für "Minderheitenrechte" engagiert habe.
Im Wesentlichen ist eine dynamische Weiterentwicklung auch OK - wenn vorher kommuniziert war, dass es sie geben soll! Ich sehe das Problem hauptsächlich in der jetzigen Zeit des Umbruchs, weil viele gedacht haben, wir haben ein stabiles Umfeld, und jetzt ändert sich das. Wenn von Anfang an klar ist, dass sich die Regeln alle 5 oder alle 10 Saisonen ändern, dann geht man anders an die Sache heran und setzt nicht auf eine Strategie, die auf über 20 Saisonen gleichbleibende Bedingungen optimiert ist.
Meine nächste Frage, wenn die dynamische Weiterentwicklung jetzt als gewünschtes Modell fixiert ist, betrifft daher deren Dynamik-Parameter. Da gibt es dann noch Abstufungen. Zuletzt wurden durchwegs Kompromisse gemacht, sodass niemand gleich in der nächsten Saison vor veränderten Bedingungen steht. Die passende Lösung kann man jedesmal im Einzelfall diskutieren, oder man definiert einen allgemeinen Vertrauensschutz, der stabile Bedingungen für x Saisonen bietet. Dann kann jeder seine Strategie auf diese x Saisonen optimieren, und darüber hinaus sollte er sich flexibel halten.
Jetzt könnte ich natürlich gleich eine neue Umfrage starten mit der Frage: "Wie groß ist x?" Aber bevor ich das mache, frage ich nocheinmal so in die Runde, ob das überhaupt die richtige Fragestellung ist. Es mag sein, dass man noch mehr Aspekte einbeziehen sollte.