[bagger]

Zitat von ChiefFred

taktik allein reicht halt nicht. der gegner war skillmäßig besser und ein konter hat den ausschlag gegeben. du hattest ja nicht mal eine torchance.

hab ja mal das gegenteil beweisen wollen das die Taktik nicht zu hoch gewichtet wird wie alle meinen.....

[hek]

Zitat von TommyG.

Wenn man taktisch ähnlich stark wie der Gegner ist, kommt es insgesamt nur zu deutlich weniger Angriffen. Dabei ist es egal, wie stark einer von beiden skilltechnisch überlegen ist, es können nur recht wenige Tore folgen durch Konter.
Um kontern zu können ist es deswegen wahrscheinlich besser, taktisch etwas mehr unterlegen zu sein, sodass der Gegner wenigstens seine 3 Angriffe pro Viertel startet, und nicht nur einen. So hat man einfach mehr verschiedene Möglichkeiten, einen Konter zu platzieren.

Ist das denn so? Wenn man taktisch knapp unterlegen ist, ist man ja schon der Blöde, weil der andere 100% der Torchancen erhält. Jetzt erhält er such noch weniger Konterchancen?

[waldgeist]

ich finde sowieso, dass man der realen taktikstaerke entsprechend aliquot viele chancen haben KOENNEN sollte. nicht muessen, aber dass 2 mannschaften pro viertel die initiative haben koennen.

[kaiza1]

Zitat von hek

Ist das denn so? Wenn man taktisch knapp unterlegen ist, ist man ja schon der Blöde, weil der andere 100% der Torchancen erhält. Jetzt erhält er such noch weniger Konterchancen?

kann ich bestätigen, eine knappe taktische Unterlegenheit führt meistens zu Gegentoren, während eine deutliche taktische Unterlegenheit im besten Fall zu Kontern führt, Gegentore passieren dann nur, wenn der Gegner auch Skillmäßig überlegen ist. Darum besser einen grottigen Abwehrriegel spielen als eine knapp unterlegene "gute" Taktik.

[waldgeist]

vielleicht, wenn euch das sehr stoert, zeigt ihr es auf und regt eine langfristige umprogrammierung an. ich glaube aber, dass das viel arbeit und ein sehr tiefer eingriff ist.

andere variante: man richtet sich nach dem swstem und stellt taktische ueberlegenheit her

[TommyG.]

Meiner Meinung nach sollten Taktik und Skills doch in ähnlich gravierender Weise auf das Spiel eingreifen.

Bei den Skills ist es ja auch nicht so, dass man nur überlegen zu sein braucht, um zu kontern bzw Tore zu schießen. Da geht es ja ganz stark um das "Wie stark bin ich überlegen".

Weil letztlich braucht man sich so ja "nur" darum kümmern, taktisch überlegen zu sein. Der Rest der Energie muss halt in die Skills gehen.

Aber wenn die Taktik so "egal" ist, warum sch**** man dann nicht komplett auf die Taktiken und versucht stattdessen, in den Skills gut zu werden. Wenn ich taktisch stärker unterlegen bin, hab ich ja sowieso mehr Konterchancen, als wenn ich taktisch schon recht knapp am Gegner dran bin.

Umgekehrt: Sich nur auf Taktiken zu konzentrieren kann dann praktisch nicht zum Erfolg führen (das andere aber schon), weil man ohne Skills dann sowieso keine Tore schießt...

[hek]

Zitat von kaiza1

kann ich bestätigen, eine knappe taktische Unterlegenheit führt meistens zu Gegentoren, während eine deutliche taktische Unterlegenheit im besten Fall zu Kontern führt, Gegentore passieren dann nur, wenn der Gegner auch Skillmäßig überlegen ist. Darum besser einen grottigen Abwehrriegel spielen als eine knapp unterlegene "gute" Taktik.

Weil du gerade den Abwehrriegel ansprichst. Den habe ich tatsächlich mal eingesetzt im Irrglaube meine taktische Unterlegenheit kaschieren zu können: 3:0 gegen mich, also alle 3 Torchancen beim Gegner (ich war skillmässig ü berlegen). Natürlich spielt auch die Art der Taktik des Gegners eine Rolle, aber ansonsten kann ich das so nicht bestätigen.

MMn würde eine einfache Änderung zum Ziel führen: Bei nur geringer taktischer Überlegenheit, sollten die potentiellen Chancen 2:1 verteilt werden und nicht 3:0. Wohlgemerkt, nur bei kleiner Überlegenheit (so 0.5-1 Punkt herum)

[kaiza1]

Zitat von hek

Weil du gerade den Abwehrriegel ansprichst. Den habe ich tatsächlich mal eingesetzt im Irrglaube meine taktische Unterlegenheit kaschieren zu können: 3:0 gegen mich, also alle 3 Torchancen beim Gegner (ich war skillmässig ü berlegen). Natürlich spielt auch die Art der Taktik des Gegners eine Rolle, aber ansonsten kann ich das so nicht bestätigen.

MMn würde eine einfache Änderung zum Ziel führen: Bei nur geringer taktischer Überlegenheit, sollten die potentiellen Chancen 2:1 verteilt werden und nicht 3:0. Wohlgemerkt, nur bei kleiner Überlegenheit (so 0.5-1 Punkt herum)

setze diese Taktik seit 2,5 Saisonen sehr erfolgreich ein. zu 90% hält er auch, tore gibts wirklich nur dann, wenn der Gegner mit seinen Skills ähnlich gut oder besser ist als ich. Hab in meinem letzten Ligaspiel sogar alle 4 Abwehrtaktiken gespielt, davon 2x Abwehrriegel und das erhoffte 0-0 erreicht. Hat mir den Aufstieg gesichert. Rangliste Skills: Top 40, Rangliste Taktik: irgendwo bei 3600. Dennoch hatte der Gegner genau nur 1 Torchance, ansonsten kam er nicht mal über die Mittellinie. Wie genau es funktioniert kann ich aber nicht sagen.

[schilcherTom]

hallo. nachdem sehr viele antworten in diesem thread mit der begründung "die bessere taktik gewinnt" geklärt wird möchte ich mit diesen spielbericht einmal das gegenteil beweisen und damit zeigen dass taktik nicht alles ist.

http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=972423

wenn man die bewertung der 1. Hz beider teams anschaut, habe ich eine taktikbewertung von 5 und der gegner von 7. bei den skills bin ich insgesamt nur 2 im sturm besser als der gegner und trotzdem konnte er keine chance einleiten und war auch im ballbesitz nicht besser als ich.

in der 2. Hz war dann wieder eine ähnliche bewertung und ich konnte gsd einen konter einfahren und gewinnen.

[bagger]

http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=977732


eigentlich hätte ich mit dieser Aufstellung eine 0:0 einspielen wollen so hab ich verloren durch 2 eigenartige Kontertore wobei ich 3 Torchancen nicht nutzen konnte eigenartigerweise, wie gesagt es ging um den Aufstieg, aber haben halt wieder einmal PECH GEHABT so was schon wieder.....?????