[Skanda]

Zitat von diz83

Hallo liebe Mitspieler,

auf Grund vieler Anregungen und Verbesserungsvorschläge(Taktiken, Trainer, Training, Cupsystem, usw), welche immer wieder in diversen Threads erwähnt und diskutiert wurden, aber unter den vielen Posts auch untergegangen sind und somit nie gehör gefunden haben, kam die Idee ein Gremium zusammenzustellen welche diese Änderungs-/Verbesserungswünsche sammelt, ausarbeitet und der breiten Masse zur Abstimmung vorlegt.

Das Ergebnis dieser Abstimmung soll dann als Wunsch zur weiteren Entwicklung/Änderung dem Admin vorgelegt werden.

Doch bevor wir soweit sind, müsste zuerst ein Gremium bestimmt werden. Nun stellt sich jedoch die Frage ob wir User überhaupt so ein Gremium haben wollen? Genau deshalb wurde dieser Thread erstellt, in welchem abgestimmt werden soll ob wir sowas haben wollen, oder eben nicht.

Sollte das Bedürfnis nach so einem Gremium bestehen, könnten sich in Folge User zur Wahl stellen, um zukünftig Ideen der Mitspieler zu Sammeln, Auszuarbeiten und zur Abstimmung vorzubereiten.

In der Hoffnung viele User damit anzusprechen,

verbleibe ich mit lieben Grüßen
Didi

super idee

[Dtscho]

Gute Idee und somit eindeutig Ja.

Ein Vorschlag der eindeutig in die Richtung geht Thomas Arbeit abzunehmen, vorgeschlagene Änderungen in einer demokratischen Abstimmung zu reihen und sie anschliessend dem/den Admin(s) zur Umsetzung zu präsentieren-
Mit Sicherheit effektiver als in diversesten Unterkategorien des Forums rumzusudern (mich einbezogen).

Lg

[terminator85]

Vorweg einmal:
@didi: Schön, dass du so viel Engagment zeigst!

Hätte mir gewünscht, dass so eine Umfrage ein Mod ausschreibt. Wozu sonst sind sie denn da?! Mods sind zum Moderieren da, also auch vorallem bei so entscheidenden Fragen für die ganze Forumsstruktur! Die kann/könnte sich in der Folge entscheidend verändern!

Ich hab mir jetzt in den vergangenen 2 Tagen, die Meinungen hier mal durchgelesen und abgewartet, wohin sich die Diskussion bewegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kritiker meist eine Begründung haben, die Befürworter des öfteren nicht! Noch dazu kann ich die Kritiken allesamt nachvollziehen!

=> Gründsätzlich ist es eine gute Idee, aber nur, wenn es auch sinnvoll umgesetzt wird!!!

Aus meiner Sicht sinnvoll umgesetzt ist es, wenn:
1) Der Admin sich dadurch Arbeit erspart im Forum nach Ideen zur Spielverbesserungen zu suchen. Das ist dann gegeben, wenn diese Umfragen für ihn eine seriöse Quelle werden. Sollte es so funktionieren steigt auch die (positive) Stimmung der User!
Um das auch tatsächlich erreichen zu können, sollte der Admin mMn von Anfang an eingeweiht sein.
2) Mit so einfachen Abstimmungen ist es mMn nicht getan. => mMn müsste (auch hier ) zumindest eine 2/3-Mehrheit zustimmen, um es halbwegs legitim machen, dass es eine Mehrheit an Usern so will!
Bemerkung: Da sind wird hier überraschender Weise sogar knapp drunter. Bei 2/3 wird es aber dann spannend, ob es tatsächlich gewollt ist!
3) Dürften es keine so genannten No-Na-Ned Fragen sein (bzw Suggestivfragen)!!!
4) Eine mögliche Option der Wahl:
Eine allgemeine Umfrage alla, wo siehst du am meisten Handlungsbedarf:
Bei Thema 1, 2, 3, 4 oder ist nichts davon wichtig?
Bekommt da eines der Themen 40%, gib es eine weitere Abstimmung mit konkreteren Vorschlägen zum Thema. Bekommt da ein Vorschlag wieder 40%, gibt es eine ganz konkrete Umfrage (Ja/Nein-Kampfabstimmung), wo dann 75% benötigt werden!
(Bei den zwei Vorumfragen 30% bedeutet, dass es irgendwann später noch mal zur Abstimmung kommen kann. Bei der Konkreten sollten es dazu zumindest 50% sein.)

Worst-Case-Szenario:
Die 40, die bisher mit "Ja" gestimmt haben, nehmen diese Umfrage her, sagen eine Mehrheit will das, macht sich untereinander die Gremiumsmitglieder aus und lässt mit einfachen Mehrheiten ihre (Un-)Möglichen Ideen abstimmen, wo sie fast immer ein positives Ergebnis erhalten, weil kaum ein Anderer da mitmacht. So etwas will ich unter keinen Umständen. Kann mir auch nicht Vorstellen, dass der Admin/Tom das gerne sehen würde bzw ernst nehmen würde!
Begründung: Wieso sollten 4 bis 40 Leute die Marschrute so festlegen wie sie wollen und lassen die anderen fast 4000 (zB auch Forumsverweigerer) nach ihren Regeln spielen!?
Scheindemokratien im RL der verschiendensten Staaten lassen grüßen!!!

=> Solang das Worst-Case-Szenario nicht ausgeschlossen ist, müsste ich diese Umfrage mit Nein beantworten!

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

[Mane17]

Zitat von terminator85

Vorweg einmal:
@didi: Schön, dass du so viel Engagment zeigst!

Hätte mir gewünscht, dass so eine Umfrage ein Mod ausschreibt. Wozu sonst sind sie denn da?! Mods sind zum Moderieren da, also auch vorallem bei so entscheidenden Fragen für die ganze Forumsstruktur! Die kann/könnte sich in der Folge entscheidend verändern!

Ich hab mir jetzt in den vergangenen 2 Tagen, die Meinungen hier mal durchgelesen und abgewartet, wohin sich die Diskussion bewegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kritiker meist eine Begründung haben, die Befürworter des öfteren nicht! Noch dazu kann ich die Kritiken allesamt nachvollziehen!

=> Gründsätzlich ist es eine gute Idee, aber nur, wenn es auch sinnvoll umgesetzt wird!!!

Aus meiner Sicht sinnvoll umgesetzt ist es, wenn:
1) Der Admin sich dadurch Arbeit erspart im Forum nach Ideen zur Spielverbesserungen zu suchen. Das ist dann gegeben, wenn diese Umfragen für ihn eine seriöse Quelle werden. Sollte es so funktionieren steigt auch die (positive) Stimmung der User!
Um das auch tatsächlich erreichen zu können, sollte der Admin mMn von Anfang an eingeweiht sein.
2) Mit so einfachen Abstimmungen ist es mMn nicht getan. => mMn müsste (auch hier ) zumindest eine 2/3-Mehrheit zustimmen, um es halbwegs legitim machen, dass es eine Mehrheit an Usern so will!
Bemerkung: Da sind wird hier überraschender Weise sogar knapp drunter. Bei 2/3 wird es aber dann spannend, ob es tatsächlich gewollt ist!
3) Dürften es keine so genannten No-Na-Ned Fragen sein (bzw Suggestivfragen)!!!
4) Eine mögliche Option der Wahl:
Eine allgemeine Umfrage alla, wo siehst du am meisten Handlungsbedarf:
Bei Thema 1, 2, 3, 4 oder ist nichts davon wichtig?
Bekommt da eines der Themen 40%, gib es eine weitere Abstimmung mit konkreteren Vorschlägen zum Thema. Bekommt da ein Vorschlag wieder 40%, gibt es eine ganz konkrete Umfrage (Ja/Nein-Kampfabstimmung), wo dann 75% benötigt werden!
(Bei den zwei Vorumfragen 30% bedeutet, dass es irgendwann später noch mal zur Abstimmung kommen kann. Bei der Konkreten sollten es dazu zumindest 50% sein.)

Worst-Case-Szenario:
Die 40, die bisher mit "Ja" gestimmt haben, nehmen diese Umfrage her, sagen eine Mehrheit will das, macht sich untereinander die Gremiumsmitglieder aus und lässt mit einfachen Mehrheiten ihre (Un-)Möglichen Ideen abstimmen, wo sie fast immer ein positives Ergebnis erhalten, weil kaum ein Anderer da mitmacht. So etwas will ich unter keinen Umständen. Kann mir auch nicht Vorstellen, dass der Admin/Tom das gerne sehen würde bzw ernst nehmen würde!
Begründung: Wieso sollten 4 bis 40 Leute die Marschrute so festlegen wie sie wollen und lassen die anderen fast 4000 (zB auch Forumsverweigerer) nach ihren Regeln spielen!?
Scheindemokratien im RL der verschiendensten Staaten lassen grüßen!!!

=> Solang das Worst-Case-Szenario nicht ausgeschlossen ist, müsste ich diese Umfrage mit Nein beantworten!

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

da gibt es nichts mehr hin zu zufügen

[kempes1]

Zitat von terminator85

Man sieht ja (kempes korrigier mich wenn ich falsch liege!), dass viele leichtsinnig mit "JA" stimmen ohne an die Folgen zu denken oder weil man es, so wie man es sich selbst vorstellt, zustimmen würde, aber Andere andere Ideen aus dem gleichen Text (oder Umfrage) herausleiten und dort hinlenken! => Es wird die eigene Stimme zweckentfremdet.
Andere wieder wollen einfach bei der Mehrheit (bzw dem Sieger) dabei sein und stimmen deshalb für "JA"!
Ein 3.Grund warum ich hier qualifizierte Mehrheiten fordere ist, dass die Änderungsbefürworter immer stärker motiviert sind an Umfragen teilzunehmen als deren Gegner.

PS: Werde wohl weiterhin mit der Stimmabgabe warten müssen!

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

[sapaulo]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

es geht nicht um große änderungen
das kann nur der admin entscheiden ob es viel aufwand ist oder nicht
deshalb ein klares ja

[terminator85]

Zitat von kempes1

also i weiß ned, warum der/die eine für "ja" abgestimmt hat - aber für mich is die idee vom grundgedanken gut. wenn man den usern den eindruck vermittelt, dass ihre anregungen gehört werden, dann kann dies nur positiv fürs spiel sein - unabhängig davon, ob deren ideen verwertbar sind oder nicht.
folglich gibt es mehrere user (wie? wer? ... is ja im moment egal) die die ideen/anregungen (ggf. für admins) sammeln bzw. aufbereiten - i seh da kein problem daran (außer der zeitaufwand für diejenigen)

fakt: um dieses konzept umzusetzen muss aber 1 wesentlich Punkt erfüllt sein:
-> es stehen dem spiel resourcen (finanziell, personal) für die weiterentwicklung vom spiel zur verfügung
is dieser punkt nicht abgeklärt, bringt es überhaupt nichts, sich über diese durchaus tolle idee gedanken zu machen - schade um die zeit, wirklich!

da von renomierten usern, die einblick in diese thematik haben, schon erklärt wurde, dass keine investitionen ins spiel geplant sind - mein vote: eigentlich dafür, aber die rahmenbedingungen sind nicht gegeben und somit "nein" (hab aber scho für ja abgestimmt )

Genau da setzt meine Kritik an. Die Möglichkeit, dass sich tatsächlich Sachen auch umsetzen lassen, ist mal NUR die Grundvoraussetzung das eine Installierung eines solchen Systems sinnvoll ist!!!

Dann weiter gedacht, sollte es auch die tatsächlichen Wünsche wiederspiegeln, was jeweils als Ergebnis rauskommt. Das ist mit einfachen Mehrheiten mMn nicht gegeben!!!

=> Solang die Befürworter nicht klar aussprechen, dass das von mir auf der vorigen Seite beschriebene Worst-Case-Szenario auszuschließen ist, kann ich bei dieser Umfrage nicht zustimmen. Möchte aber auch nicht mit "Nein" stimmen, weil es auch nicht meiner Meinung entspricht.

@sapaulo: Ein klares (=bedingungsloses) "JA" ist mMn der falsche Weg!
(Bemerkung: So hat bis jetzt noch jeder Weltkrieg angefangen!)

PS:Hab im Zweifelsfall eben lieber Anarchie, als ein schlecht gemachtes Oligarchensystem im Forum!!!

[hek]

So, Thomas scheint sich das ganze mal anschauen zu wollen und ist nicht grundsätzlich dagegen (sonst hätte er das reingeschrieben).

Nachdem die Community eher dafür ist, sollten wir das Gremium wählen. Mein Vorschlag:
* 1 Woche lang ein neuer Thread, wo man sich nominieren kann und eventuell kurz sagt, wie das Gremium funktionieren soll (Diskussion weiterhin hier wegen der Übersicht).
* Danach 1 Woche Abstimmung welche 5 Leute ins Gremium kommen.
* Danach bestimmen diese 5 per Mehrheitsentscheid die "Statuten" (in welchem Intervall soll abgestimmt werden usw., wie soll die Abstimmung verlaufen, wer macht was usw.).

Noch ein Denkanstoss zur Abstimmung über die Verbesserungsvorschläge: Es gibt 2 Threads: Dafür und Dagegen. Alle Vorschläge stehen in beiden Threads und die User können in beiden Threads ankreuzeln. Mit diesem System kann nämlich über jeden Vorschlag mit dafür oder dagegen abgestimmt werden und trotzdem gibt es nur 2 Threads, egal wieviel Vorschläge es gibt.
Aber wie die Abstimmung erfolgt, muss natürlich das Gremium entscheiden.

[Creed3000]

ich bin für - so schnell wie möglich!
nationaltrainer werden ihre job nie verlieren! und es gibt welche, die ihre spieler auf die bank setzten um fitness zu tanken! das kanns ja ned sein....

[r_fux]

Zitat von hek

So, Thomas scheint sich das ganze mal anschauen zu wollen und ist nicht grundsätzlich dagegen (sonst hätte er das reingeschrieben).

ist doch nicht dein ernst?

thomas hat diesen thread nicht mal gesehen! wenn dann nur die überschrift oder den ersten post... -verabschiedet euch vom gedanken des allgegenwärtigen admin. dem ist NICHT so.

er hat keine zeit für solche dinge.

finde die idee weiterhin sehr gut jedoch unnötige arbeit für die betroffenen.


ich kann nur sagen selbst wichtige dinge wie die transfermarkt-jury bzw. abwicklung usw. schleifen schon seit voriges jahr!!! im internen wichtigen thread hat er sich das letzte mal 2011 gemeldet.