[hyde3]

Zitat von waldgeist

eine idee meinerseits, irgendwo schon angebracht:

2 länderbereichsgruppen, oder mehr oder wie viel es halt braucht.

gruppensystem mit cupphase. wobei dann nur die letzten 4 sich noch was austragen z. b.

und es spielen mit: die besten cupsieger-klubteams.

das braucht man nur noch ausfeilen. bedenken werde sicher ausgeräumt, denn als erstes kommt immer die achtung, leute bekämen zu viel.

sowas wäre spannend.

um die unteren cupsieger und dergleichen noch mehr zufördern xp etc.

nein danke

wieso nicht gleich 3länderteams pro land alle 3 ausrichtungen

wie gesagt ich wäre für:

1, 6abschnitte wo jede ausrichtung gespielt werden muss
2, spielphilosophien stärker gewichten
3, härteres abwahlsystem

[Coppelius]

Zitat von Jem

aber die skillpunkte durften sich die spieler behalten, oder?

lg Jem

Ich hab das damals nicht entschieden, von mir aus hätten die Skillpunkte gern rückgeführt werden können!

Meinetwegen könnten die Länderspieler ihre jetzige XP auch behalten, wenn dies denn möglich wäre, aber leider scheint das technisch nicht zu gehen - deswegen aber zu sagen: na dann lassen wir es halt so, ist aus meiner Sicht trotzdem nicht in Ordnung.

Natürlich verstehe ich deine Sorge, wenn dein Team im Schnitt locker mal einen ganzen XP-Punkt verlieren würde - aber du musst bedenken, dass du bislang auch ganz schön vom Länderbewerb profitiert hast, ohne dafür irgendetwas zu "leisten"...

[Znoff]

Zitat von Coppelius

Stimmt - nur wurde das dann ja geändert, zu recht!
Und dass sich da einige Teams deutliche Trainingsvorteile verschafft haben, tja, ich war da zu blöd dazu...

Insofern ist das aber eine erledigte Geschichte.

Ja, die Geschichte ansich ist erledigt. Aber ich bin überzeugt davon, dass da am Anfang durch diesen Bug manche (spreche damit nicht Hyde an ) davon finanziell sehr provitierten und ich glaube, dass dies jetzt noch zu spüren ist (ich spreche wieder nicht hyde an)

[hyde3]

Zitat von Coppelius

Nein man braucht nicht unbedingt 7 solche Spieler - ich nehme als Beispiel mein Spiel damals gegen die Steiermark (also Ländersaison 2, OÖ - Stmk):
Es war mir damals bewusst, dass wir die Steirer mit deren DS taktisch nicht übertreffen können und ich hab in der 1.HZ DS eingestellt - für den Fall, dass wir in Führung gegangen wären, hätte ich im 3. Viertel Def-Spieler eingewechselt und verteidigt (gegen das DS der Steirer).
Doch Stmk hat ebenso in HZ 1 ihr DS gespielt, war wie befürchtet taktisch überlegen und wir sind in Rückstand geraten. Jetzt hab ich im Wechseltool eingestellt, dass im Fall des Rückstands unsere Brechstange zum Einsatz kommt und hab dementsprechende 3 Spieler eingewechselt - mit der Folge, dass wir 2:1 in Führung gegangen sind.
Leider musste ich im letzten Viertel dann auf die Def-Tak wechseln (da hat das Wechseltool noch Schwächen), aber diese hat dann sogar (trotz keiner Spielertaks) zu nem Konter geführt und keine Chance zugelassen. Mit nem Off-Def-Spieler wäre das natürlich noch besser umsetzbar gewesen.


Mir ist klar, dass die meiste Spielerauswahl bei den Normalo-Taks vorherrscht und das der Hauptgrund für die Dominanz im Länderbewerb ist. Aber ich sehe nicht ein, dass ich deswegen meine damals gewählte Ausrichtung ändern muss - die Ausrichtungen sollten gleichberechtigt sein, was sie leider nicht sind.

besser wäre natürlich noch 10spieler die alle 3 spielphilo. auf 20 sind die wird es nie geben leider

aber 7spieler in 2ausrichtungen auf 20 ist sicher ein wahnsinn 2starke taktiken

[Coppelius]

Zitat von Znoff

Ja, die Geschichte ansich ist erledigt. Aber ich bin überzeugt davon, dass da am Anfang durch diesen Bug manche (spreche damit nicht Hyde an ) davon finanziell sehr provitierten und ich glaube, dass dies jetzt noch zu spüren ist (ich spreche wieder nicht hyde an)

da kannst du durchaus recht haben aber da fehlt mir der Einblick...

Wie gesagt, mir geht es darum, dass bei diesen "Bugs" (beim Länderbewerb ist es ja an sich kein Bug, aber das System ist so wie es ist nicht fair und gehört deswegen geändert) gehandelt wurde - zurecht.
Dass dabei nicht alle Ungerechtigkeiten rückgeführt wurden, tja, das ist wohl ne schwierige Sache.

[Coppelius]

Zitat von hyde3

besser wäre natürlich noch 10spieler die alle 3 spielphilo. auf 20 sind die wird es nie geben leider

Nimm diesen Spieler als Beispiel - er wird auch in absehbarer Zeit keine Chance auf nen Ländereinsatz haben...was schade ist, wenn man sieht, welche anderen Spieler zu Einsätzen kommen...

[hyde3]

Zitat von Znoff

Ja, die Geschichte ansich ist erledigt. Aber ich bin überzeugt davon, dass da am Anfang durch diesen Bug manche (spreche damit nicht Hyde an ) davon finanziell sehr provitierten und ich glaube, dass diese jetzt noch zu spüren ist (ich spreche wieder nicht hyde an)

kannst mich ruhig ansprechen war so ich hab damals sicher profitiert
hab aber beim damligen bug mit den finanzen draufgezahlt andere haben einen identen spieler bekommen hat auch der admin bestätigt egal jeder hat schon mal draufbezahlt und auch in irgend einer form profitiert
so ist das leben

[hyde3]

Zitat von Coppelius

Nimm diesen Spieler als Beispiel - er wird auch in absehbarer Zeit keine Chance auf nen Ländereinsatz haben...was schade ist, wenn man sieht, welche anderen Spieler zu Einsätzen kommen...

im fehlen die norm. taktiken trainier sie noch 2saisonen hast sie so weit
einstellen nicht jammern

ich werde höchstwahrscheinlich noch eine off. taktik trainieren spielen sie dann nicht verstehe ich die welt nicht mehr

[Coppelius]

Zitat von hyde3

im fehlen die norm. taktiken trainier sie noch 2saisonen hast sie so weit

wer weiß, vielleicht mach ich den Schmarrn wirklich noch...

PS: der Spieler besitzt KPS 14, was nicht so schlecht wäre - d.h. er käme zum Beispiel mit MD/KPS/BS auf 49 spielbare Taks, das sollte doch bereits jetzt ein Traum sein, jedenfalls kenne ich keinen vergleichbaren Spieler.

Aber auch bei DS 20 wäre ich nicht sicher, ob er zum Einsatz kommt, wenn im Länderbewerb manchmal NUR Normalo-Taks gespielt werden...

[hyde3]

Zitat von Coppelius

wer weiß, vielleicht mach ich den Schmarrn wirklich noch...

nimm nicht die erste hast ja bei def. auch nicht erraten