[waldgeist]

ich denke mir, man müsste erheben, wie viele user die sache wirklich als problem sehen.

und man müsste erheben, ob ihre einschätzung überhaupt richtig sind.

und dann evtl. handeln.

ich habe kein problem mit veränderungen wie z. b. heks; ich denke, der hype erklärt sich auch aus der bundesligasituation - auch eine sache der planung der betroffen, die beim KAUF wussten: ah, der läuft zur blödesten zeit aus. auch damals war bekannt, dass man schwer passendes in engen zeitfenstern findet.

ich habe aber auch null problem mit der derzeitigen konfiguration und rechne damit, dass ich in gut einer saison einen deutlich schlechteren trainer haben werde als jetzt. das ist meine erwartung.

[terminator85]

Ich hab mir zB sehr wohl meine Gedanken gemacht, was das Trainerkaufen angeht. => Hab ich zZ auch wenig Probleme damit, kann sich aber in den nächsten Saisonen ändern.

MMn ist der Trainer eines der fast ideal gelösten Dinge überhaupt, zumindest langfristig. Es sollte ja keiner eine Erbpacht haben auf den Meistertitel in der BuLi. Durch die verschiedenen Laufzeitlängen kann man sich ja selbst einen passenden Trainer suchen und wer sich einen für 3 Saisonen kauft, darf nachher nicht enttäuscht sein, dass der nächste 1.) teurer und 2.) vielleicht nicht mehr ganz so optimal ist. Einfacher Grund: Die Konkurrenz wird größer, auch wenn jetzt das Angebot langsam mehr wird.

Wenn man was ändern sollte, darf es nicht sein, dass sich jetzt jemand schon Trainer für 10 oder mehr Saisonen sichern kann, solang die Preise noch kaum über den Ausrufepreis gehen. => Wenn in diese Richtung gedacht wird, sollte es erst möglich sein eine Saison vor Ablaufen des alten Trainers einen Nachfolger zu kaufen.

Einzige Alternative ist mMn eine sehr teure Laufzeitverlängerung für eine halbe bis ganze Saison (=Option) wie im Profigeschäft auch oft üblich, um Härtefälle zu vermeiden, so ca 2 Mios für eine Saison. Wer eine erfolgreiche Mannschaft besitzt muss sich das einfach leisten können. Wenn nicht, hat er in der BuLi sowieso nix verloren.

Wobei beides eher den finanzkräftigen Teams in die Karten spielt. => Würd ich es so lassen wie es ist.

[ChiefFred]

also je länger ich mir das überlege, desto mehr bin ich der meinung, man sollte den einfluss des trainers verringern. es ist einfach total demotivierend, wenn man 3 oder mehr saisonen mit einem trainer spielen muss, der aufgrund der taktikverteilung gegen einen anderen trainer keine chance hat, der im prinzip aber gleichviel gekostet hat (!!!)

vorschläge:

entweder:
- einfluss auf den taktikwert im spiel reduzieren
- höchstgrenze von 10 für einen einzelnen taktikwert

oder:
trainer veränderbar machen z.b. durch taktikseminare, sodass man einen eigentlich weniger brauchbaren trainer (der am markt eher zum rufpreis zu haben ist) aufmotzen kann. natürlich gegen bares.

[Mor_Lock]

Zitat von ChiefFred

also je länger ich mir das überlege, desto mehr bin ich der meinung, man sollte den einfluss des trainers verringern. es ist einfach total demotivierend, wenn man 3 oder mehr saisonen mit einem trainer spielen muss, der aufgrund der taktikverteilung gegen einen anderen trainer keine chance hat, der im prinzip aber gleichviel gekostet hat (!!!)

vorschläge:

entweder:
- einfluss auf den taktikwert im spiel reduzieren
- höchstgrenze von 10 für einen einzelnen taktikwert

oder:
trainer veränderbar machen z.b. durch taktikseminare, sodass man einen eigentlich weniger brauchbaren trainer (der am markt eher zum rufpreis zu haben ist) aufmotzen kann. natürlich gegen bares.

bald werden wir es wissen was am trainermarkt passiert

es kommen ja noch news vom tom

[novman84]

Ich wäre auch dafür, dass man den Einfluss des Trainers ein wenig verringern würde!

Die 5er Trainer weg wäre schon was grobes aber sinnvolles!
Es sollten auch schwächere Teams das Recht haben aufgrund des Trainers nicht noch mehr an Boden verlieren zu müssen!
Keine Teams aus den unteren Regionen können sich durchgehend 5er leisten und verlieren dadurch die Moti!

Wirklich leistbar ist das nur für einen Top100 Spieler!

[JeamBean]

wie sieht es aus wenn man dem trainer den man hat, ein angebot macht bzw. machen dürfte also für eine Saison länger +15 %( von den Kosten die er für eine Saison hatte) dann eine zweite Rangehängte Saison +30%, so das der Trainer dann immer teurer wird, man aber dieses Vorgehen gut berechnen kann. Dann hat man nicht die Probleme, dass man zu früh einen geeigneten Spieler kaufen müßte.... (oder zu spät dran ist)
---Denn, man ist mit seinen Verein über die Spieler verbunden, nicht über den Trainer. ----
vorallem ist dann eine endspannung auf dem Trainermarkt, so dass auch kleinere Vereine sich Trainer kaufen könnten.

denn es ist wirklich unrealistisch dass man für einen neuen Trainer seine halbe Mannschft verkaufen muß.

und dem Trainer angebote zur verlängerung machen dürfen, das wäre wieder realistisch.

[maxp1980]

Zitat von JeamBean

wie sieht es aus wenn man dem trainer den man hat, ein angebot macht bzw. machen dürfte also für eine Saison länger +15 %( von den Kosten die er für eine Saison hatte) dann eine zweite Rangehängte Saison +30%, so das der Trainer dann immer teurer wird, man aber dieses Vorgehen gut berechnen kann. Dann hat man nicht die Probleme, dass man zu früh einen geeigneten Spieler kaufen müßte.... (oder zu spät dran ist)
---Den, man ist mit seinen Verein über die Spieler verbunden, nicht über den Trainer. ----
vorallem ist dann eine endspannung auf dem Trainermarkt, so dass auch kleinere Vereine sich Trainer kaufen könnten.

denn es ist wirklich unrealistisch dass man für einen neuen Trainer seine halbe Mannschft verkaufen muß.

und dem Trainer angebote zur verlängerung machen dürfen, das wäre wieder realistisch.

wär echt a super lösung wenn man die trainerlaufzeit verlängern könnt,sollte eigentlich nicht der sinn sein das wenn man einen trainer kauft schon wieder sparen muss das man sich nach der laufzeit wieder einen leisten kann.