[MMM]

Zitat von Coppelius

Mehr Stadioneinnahmen, etc., macht wenig Sinn - dadurch würden die TM-Preise einfach steigen und Dinge, wie z.B. die Jugendinvests weiter abgewertet werden.

Wo man allerdings noch eine "Stellschraube" hätte, wären die Spielergehälter.
Diese sind mMn viel zu niedrig angesetzt bzw. spielen sie derzeit praktisch keine Rolle.

Ja, aber nicht nur. Auch Trainergehälter, Stadionkosten, Jugendabteilung und im Gegenzug die Sponsoren sollten wesentlich teurer werden. Ausserdem sollte es soetwas wie lukrative "Europacupplätze" geben. Derzeit ist es finanziell am besten, wenn man fürs Training aufstellt oder idiotisch-unrealistische Strategien wie ausschließliches Tormanntraining verfolgt. Mit Siegen in der Meisterschaft kommt man nur zu einem Bruchteil des Geldes, das man am Transfermarkt erlöst. Also begrüße ich alle Maßnahmen, die es finanziell attraktiver machen, auf Sieg zu spielen.

Wie gesagt - ich finde, der Transfermarkt passt so. Der regelt sich eh von selbst. Nur die fixpreisigen Ausgaben und Einnahmen regeln sich nicht von selbst - da muss der Admin (jetzt Einzahl ) etwas tun.

[waldgeist]

ja und was machst man dann mit dem geld, dass man dadurch bekommt?

[Coppelius]

Zitat von MMM

Wie gesagt - ich finde, der Transfermarkt passt so. Der regelt sich eh von selbst. Nur die fixpreisigen Ausgaben und Einnahmen regeln sich nicht von selbst - da muss der Admin (jetzt Einzahl ) etwas tun.

Momentan finde ich die Relationen noch in Ordnung, auch wenn am TM mit Abstand die größten Erlöse zu erzielen sind.
Das ist immerhin für Beginner vorteilhaft bzw. für Teams weiter unten, weil sonst würde es noch schwerer sein bzw. viel länger dauern, bis man nach oben kommt.

Aufpassen sollte man aber, wenn gewisse Ausgaben, die man hat, praktisch keine Bedeutung mehr erhalten.
Beispiel: Gehälter - gut, vielleicht gibt es die Top-Spieler ja noch gar nicht, aber ich denke schon, dass auch die Gehälter "exponentiell" steigen sollten mit der Stärke der Spieler.
Soll ja nicht Ziel sein, dass sich eine Mannschaft 30 Top-Spieler leisten kann (allein vom Gehalt), oder?

Oder dass z.B. Trainingslager oder die Jugend einfach so mit links finanziert werden und hier praktisch nur zählt, sich das Beste leisten zu können.
Wozu gibts dann Trainingslager für 2 Tage, wenn eh alle 3 Tage nehmen?

[TommyG.]

Ihr dürft bitte bei euren Erwägungen nicht vergessen, dass der Transfermarkt überhaupt kein Geld ins Spiel bringt sondern - ganz im Gegenteil - sogar Geld aus dem Spiel entfernt.

Dh im Klartext: Sämtliches Geld, das ins Spiel kommt, kommt über Sponsoren, Stadion und Prämien rein.

Wenn die meisten also davon reden, dass Stadion und Sponsoren nur einen kleinen Teil der Einnahmen, aber der Transfermarkt den Großteil ausmachen, dann heißt das, dass (viele) andere Teamchefs eigentlich nur die Einnahmen aus eben diesen Posten haben und das sogar noch ausgeben, also ein negatives Transferergebnis haben.

mMn ist so eine Abgabe wie die Transfermarktabgabe zusammen mit den Trainern ein brauchbares Mittel, um die Inflation im Griff zu behalten. Sofern - und den Punkt erwähne ich nicht zum ersten Mal - die Durchschnittsfanbasis pro Team im Spiel nicht (oder nur sehr langsam) wächst!

Momentan ist ja eine krasse Deflation zu beobachten. Klar, die geht zu guten Teilen aufs Trainingslager zurück, aber trotzdem...

[Coppelius]

Zitat von TommyG.

Momentan ist ja eine krasse Deflation zu beobachten. Klar, die geht zu guten Teilen aufs Trainingslager zurück, aber trotzdem...

Stimmt schon - am Besten wäre es, wenn die Preise am TM möglichst stabil blieben.
Das ist natürlich allein insofern schon schwierig, als ein Preisvergleich bei Spielern, die ständig stärker werden (erst in ca. 10 Saisonen wird's dann eine konstante, dauerhaftere Dichte an "besten Spielern" geben) nicht so einfach möglich ist.

Dass derzeit der Markt relativ down ist, damit dürften aber die meisten übereinstimmen.

[waldgeist]

stabile preise am transfermarkt nehmen dem spiel meiner meinung nach eine taktische dimension im bereich des marktes.

außerdem sind sie fad, öd, langweilig und für spießer

[Coppelius]

Zitat von waldgeist

stabile preise am transfermarkt nehmen dem spiel meiner meinung nach eine taktische dimension im bereich des marktes.

außerdem sind sie fad, öd, langweilig und für spießer

die sog. "taktische Dimension" erachte ich eher als "Glücksspiel", welches auf Dauer auch nervig sein kann (was glaubst, warum die extremen Wahrscheinlichkeitsverteilungen bei der Jugisuche beispielsweise zurückgenommen wurden?).

Und die schlagenden Argumente: fad, öd, langweilig und Spießer nehme ich mit zur Kenntnis.

[waldgeist]

genau richtig nimmst du das zur kenntnis. damit ist deine antwort auch nicht fad - gratuliere.

ich glaube, die wahrscheinlichkeitsverteilungen bei den jugis wurden wegen der glückskomponente zurückgenommen.

natürlich gibt es eine taktische dimension auf dem transfermarkt. die hat weniger mit glücksspiel zu tun als mit aktien. der unterschied zwischen glückspiel und aktien ist, dass es bei aktien weitere einflussgrößen gibt, beim glückspiel nur das glück und die wahrscheinlichkeit.

am markt sind diese einflussgrößen: verbesserungen und up; art des einkaufspreises; vorausschau - was wird gebraucht; vorausschau: wie könnte sich der markt entwickeln (anhand z. b. neuer features und vermuteter einnahmen) etc. etc.

glücksspiel: zu simpel.

[MMM]

Zitat von TommyG.

Ihr dürft bitte bei euren Erwägungen nicht vergessen, dass der Transfermarkt überhaupt kein Geld ins Spiel bringt sondern - ganz im Gegenteil - sogar Geld aus dem Spiel entfernt.

Dh im Klartext: Sämtliches Geld, das ins Spiel kommt, kommt über Sponsoren, Stadion und Prämien rein.

Wenn die meisten also davon reden, dass Stadion und Sponsoren nur einen kleinen Teil der Einnahmen, aber der Transfermarkt den Großteil ausmachen, dann heißt das, dass (viele) andere Teamchefs eigentlich nur die Einnahmen aus eben diesen Posten haben und das sogar noch ausgeben, also ein negatives Transferergebnis haben.

Guter Punkt. Aber egal, wo das Geld herkommt - nachdem die meisten anderen Güter keine Marktpreise haben, sondern adminlich preisgeregelt sind, findet die Inflation nur am Transfermarkt ihr Ventil. Ich meine ja, dass man die anderen Kosten auch an die Inflation anpassen soll. Sie könnten ja auch als Prozentzahl der im Spiel befindlichen Geldmenge pro Spieler berechnet werden, anstatt sie jahrelang gleich zu lassen.

Dass viele Teamchefs ein negatives Transferergebnis habe, wird wohl stimmen. Dazu fällt mir ein:
1. Die Mehrfachaccounts
2. Neue Spieler, die ihre Mannschaft erst aufbauen
3. Mangel an Alternativen: Nachdem langfristig die Spielerpreise steigen (wenn auch jetzt gerade einmal nicht), legt man das Geld halt in Spielern an. Ein verzinstes Sparbuch gibt's ja nicht, und alles in Trainer und Jugendabteilung zu stecken, ist auch nicht immer möglich bzw. sinnvoll.