[mind.hrhr]

alleine die antwortmöglichkeiten sin dja tw. lächerlich.

wie soll es denn bitte möglich sein (aus adminsicht) neuerungen 100 bis 120 spieltage vor einführung zu kommunizieren.

das wäre nur die entwicklung dieses spiels bremsend und kann in meinen augen nicht über persönliche wünsche, etc gestellt werden.

die änderungen, sofern sie nicht wie in diesem fall für manche usergruppe (i.d.f. deutsche/schweizer) unterschiedliche folgen mitsich bringt - haben ja schließlich auch für alle user die gleichen konsequenzen.

für manche wirds so oder so manchmal unangenehme änderungen geben, das wird nicht zu ändern sein

[MMM]

Also bitte ...

Die Antwortmöglichkeiten sind nicht lächerlich.
Im Gegenteil, gerade dadurch, dass ich auch 4, 5 und 6 Saisonen in der Auswahl habe, sieht man, dass diese Möglichkeiten von fast keinem User bevorzugt werden. Hätte ich die Antwortmöglichkeit nicht vorgesehen, wüssten wir das nicht. Übrigens finde ich persönlich diese Fristen auch zu lang. 3 Saisonen sind für mich perfekt, mit 2 kann ich mich auch anfreunden.

Und natürlich ist es für die Admins möglich, Änderungen erst 120 Spieltage nach Ankündigung in Kraft treten zu lassen. Es wäre allerdings, wie ich bereits oben beschrieben habe, der Dynamik der Weiterentwicklung abträglich. Genau diese goldene Mitte will ich herausfinden, und ich lasse mir nicht die Frage lächerlich machen. Lächerlich können höchstens Antworten sein, nicht jedoch Fragen. Und auch bei Antworten zeugt es von mangelnder Toleranz, wenn man sie als lächerlich bezeichnet.

[Weingeist]

Also abgesehen davon, dass ich es ebenfalls ein wenig übertrieben finde dazu eine Umfrage zu machen, finde ich eine Saison für vollkommen ausreichend.

Glück und Pech gehört dazu und so auch bei der Strategieplanung und eventuellen Änderungen.

[flipside]

solangs keinen restart gibt, is mir so ziemlich alles recht!!

[waldgeist]

mir ist "grundlegende änderungen" etwas zu schwammig.

es gibt grundlegende änderungen, die wesentliche auswirkungen haben, und grundlegende änderungen, die alle ähnlich betreffen.

eine grundlegende änderungen, z. b. taktiken von den spielern zu entkoppeln; oder skills rapide ab einem gewissen alter fallen zu lassen, hat z. b. meiner meinung nach mehr relevanz als eine änderung des ligensystems.

wir sind ja nun in einer situation, wo sich die schweizer und deutschen schon messen konnten - sie haben 2 (3) bundesligasaisonen, die besten dieser zeit wurden ermittelt.

ein problem ist dies unter anderem für die, die künftig die besten in diesen kleinen teichen sein möchten. vielleicht in 3, 5, 10 saisonen. das können sie werden oder auch nicht. aber sie werden nie die besten bei teamchef sein.

aber in 3, 5, 10 saionen nach der zusammenlegung ist plötzlich die möglichkeit für diese teams da, bessere teams zu haben, als sie im kleinen kosmos jemals erreicht hätten (en groß, in der breiten masse; aber auch im außergewöhnlichen).

[mind.hrhr]

Zitat von MMM

Und auch bei Antworten zeugt es von mangelnder Toleranz, wenn man sie als lächerlich bezeichnet.

ja ich hab das in die wiege gelegt bekommen. ich bin wenig tolerant wenn es um schwachsinn und diskussionen mit eben diesem hauptthema geht.

eine ankündigung 120 spieltage vor einführung ist lächerlich und nicht umsetzbar.

wie dem auch sei, habe für 1 saison gestimmt, denke dass man sich dann adäquat einstellen kann.

[Havellandkicker]

ich kann da keine stimme abgeben, das würde ja heißen ich stimme für einen zeitraum auch für änderungen, gegen die ich meine stimme abgebe !