[hyde3]

Zitat von Gallus17

Ja es hätte schon auch seine Vorteile, aber so find ichs schon spannender

@Thema:
Ich bin auch voll dafür, dass das Training nicht so ausrichtungslastig gewichtet wird - leichte vorteile für die ausrichtung machen mMn schon Sinn, aber das trainieren "trainerfremder" skills (buäh, das will ich gar nicht so bezeichnen ) gehört deutlich aufgewertet, weil es abgesehen vom realismusfaktor (barcelona kann zB auch verteidigen und italien schießt auch tore^^) wie bereits erwähnt viel zu TM-lastig ist und vor allem zwangsläufig zu sehr unausgeglichenen Kadern führt - bei off-mannschaften kann das spannend sein -es fallen viele tore, aber defensive mannschaften haben dann quasi das 0:0 gebucht weil sie es offensiv nicht bringen und defensiv überdurchschnittlich stark sind!



Weiters bin ich dagegen, dass zB beim Trainieren von Off-Skills mit defensivem Trainer plötzlich Off-Taktiken mitsteigen (spreche aus 2 saisonen-erfahrung skillfremdes training mit def trainer: sk+ti)
Noch dazu sinken dann plötzlich trainereigene Taktiken...mMn ein ziemlicher Blödsinn denn gerade die Taktik ist ja sehr stark an den Trainer gebunden und sollte daher immer mit dem Trainer konform gehen! Wobei ich natürlich eine sehr geringe Taktiksteigungswahrscheinlichkeit (wenn überhaupt) bei Skilltraining für ausreichend halte

spannender ist es so sicher nicht
wenn ich einmal off spielen kann dann wieder def. ist das spiel sicher um einiges spannender

[Gallus17]

Zitat von hyde3

spannender ist es so sicher nicht
wenn ich einmal off spielen kann dann wieder def. ist das spiel sicher um einiges spannender

naja aber so wie ich das verstanden habe wolltest du eine einheitliche Taktikstärke...

Aber ich glaube jetzt versteh ich was du meinst: einen Taktikgrundwert, den man auf jede beliebige Taktik anwenden kann und somit eine taktik jeder ausrichtung mit der gleichen stärke spielen kann...eigentlich eine sehr gute idee -würde das ganze extrem flexibel machen! und so ganz nebenbei den wert der taktik erheblich aufwerten! wäre durchaus interessant

[Coppelius]

Jetzt geb ich hier auch noch meinen Senf zum Thema ab :

Grundsätzlich sollte man einfach bedenken, dass wir erstens die Trainingsengine nicht durchschauen (also ich zumindest nicht) und zweitens jede Änderung einen Rattenschwanz an Folgen mit sich zieht, welche durchaus zu "neuen" Ungleichgewichten führen könnten.

Kurz gesagt, ich verstehe nicht viel vom Training und ich möchte mal die hier am Rande aufgeführten Argumente bezüglich der Verknüpfung der gespielten Taktiken mit den trainierten Skills vollkommen ausklammern.

Jetzt angenommen, das Training wird dahingehend verändert, dass grundsätzlich jeder Trainer in jeder Ausrichtung gleich gut trainiert.
Was ist eine Folge daraus?
Vermutlich wird sich jeder einen offensiven Trainer besorgen, weil man dann mit lediglich zwei erfahrenen Spielern (die Stürmer) einerseits halbwegs erfolgreich spielen wird können (wenn Off-Taks gespielt werden) und andererseits ist man in der Lage, z.b. in der Verteidigung viele Jugis einzusetzen und zu trainieren, ohne die Mannschaft insgesamt zu sehr zu schwächen.
Wofür sollte man sich dann noch einen Def-Trainer holen - um Stürmertraining zu machen??
Und dass nur noch eine Trainerausrichtung Sinn macht, das kann wohl nicht Sinn der Sache sein, oder?

Insofern bin ich gegen den Vorschlag, ein Off-Trainer bringt derzeit gewisse spielerische Vorteile und hat gewisse trainingstechnische Nachteile (abgesehen von den Vorteilen im B-Skilltraining, welche er mit sich bringt) - aber wenn man in absehbarer Zeit die Trainerausrichtung wird wechseln können (und eventuell sogar "müssen", um erfolgreich zu sein), dann finde ich das spieltechnisch gesehen eigentlich gut so!

lg,
Coppi.

[ChiefFred]

ich möchte die trainerausrichtung nicht wechseln müssen, um erfolgreich zu sein, ich bin nunmal mit leib und seele ein brechstangenfetischist

ich will aber auch nicht, dass man alles gleich gut trainieren kann, ich würde mir jedoch wünschen, dass man zumindest die benachbarte ausrichtung noch so gut trainieren kann, dass man kein depp ist, wenn man es tut... derzeit erscheint mir das training abseits der trainerausrichtung zu verlustbringend

[gerwin]

sehr interessant zu verfolgen die diskussion, da kann ich auch nonch was abschauen. bis jetzt war ich immer noch der meinung, dass es zumindest vernünftg wäre, auch die nicht zum trainer passenden skills ins training einzubauen. war wohl der falsche weg

[MKnelangen]

Selten so einen sinnlosen Thread gesehen, sry fuxl

Ich verstehe deine Probleme sehr gut (denn auch ich wurde davon zeitweise geqüalt), aber du scheinst entscheidende Punkte zu übersehen

1) Auch bei TC hatte die Trainerausrichtung Einfluss auf's Training, wenn auch nicht so gravierende.
2) Es ist erwünscht das die User sich mehrere Trainer zulegen und nicht nur einen verpflichten und den dann 20 Saisons behalten. Klar, wäre auch durch Pension möglich aber so lässt man den Usern die freie Wahl, Geld investieren und nen anderen Trainer holen und dadurch möglicherweise an Spielstärke zu verlieren oder einfach mit dem "spielstärksten Trainer" zu arbeiten. Sprich: Es schafft mehrere Varianten und da gerade diese Seltenheit sind, fände ich eine Änderung mittlerweile ziemlich bedauerlich und katastrophal.
3) Die Bedingungen sind für alle gleich und niemand ist bevorzugt. Weder Neueinsteiger noch alteingesessene und weder defensive, normale noch Offensive (auch wenn du das anders sehen wirst, aber ich bin auch Off'ler und fühle mich nicht benachteiligt)
4) Und jetzt kommt der entscheidende Punkt: Wer glaubt zwanghaft nach der Trainerausrichtung trainieren zu müssen hat das Training nicht ansatzweise verstanden. Es gibt genügend Varianten die sogar das trainerfremde trainieren erfolgreicher machen... Man muss nur wissen wie

lg Mäk

[ChiefFred]

naja mäk, ich hab halt keine lust, immer wieder mit trainingsaufstellungen zu spielen, sprich spielstärke zu verlieren, um trainingsgewinne zu erzielen...

aber ich gebe zu, ich hab jetzt meine mittelfeld-trainings nochmal analysiert, und sie sind doch nicht so schlecht wie ich sie in erinnerung hatte. aber sie sind halt ein bissl schlechter als die off-trainings, und das verleitet dann eben dazu, dass man sie nicht macht

[MKnelangen]

Zitat von ChiefFred

naja mäk, ich hab halt keine lust, immer wieder mit trainingsaufstellungen zu spielen, sprich spielstärke zu verlieren, um trainingsgewinne zu erzielen...

aber ich gebe zu, ich hab jetzt meine mittelfeld-trainings nochmal analysiert, und sie sind doch nicht so schlecht wie ich sie in erinnerung hatte. aber sie sind halt ein bissl schlechter als die off-trainings, und das verleitet dann eben dazu, dass man sie nicht macht

Keine Sorge, dazu braucht man nicht einmal die Trainingsaufstellung auszupacken.

Entscheidender ist da viel eher die Kaderstruktur!!

Und ich hab ja genau wie du nen Off-Trainer und ich kann dir garantieren das ich, wenn ich Trainingsaufstellung für SA einstelle und dann Sa trainiere das Ergebnis besser sein wird als wenn ich Trainingsaufstellung für SK spiele und dann SK trainiere. Aber das ist natürlich nicht der Normalfall, sondern gezielte Planung beim zusammenstellen der Mannschaft. Das kann jedem genauso ergehen wie mir

[r_fux]

Zitat von MKnelangen

1) Auch bei TC hatte die Trainerausrichtung Einfluss auf's Training, wenn auch nicht so gravierende.


lg Mäk

nein! nur die aufstellung, die gespielte taktik usw. usw. usw.

aber -und das wurde dezitiert von den admins gesagt und im forum bestätigt- die ausrichtung des trainers hat keinen einfluss.

[ChiefFred]

Zitat von r_fux

nein! nur die aufstellung, die gespielte taktik usw. usw. usw.

aber -und das wurde dezitiert von den admins gesagt und im forum bestätigt- die ausrichtung des trainers hat keinen einfluss.

also ich hab noch einige adminzitate aus der anfangszeit (2005), die klar sagen, dass die trainerausrichtung eine rolle spielt. oder wurde das im laufe von TC dann mal geändert? is aber irgendwie eh egal...