[Bellou]

Zitat von Jokeraw

Durch die Sponsorverträge kommt das Geld nicht wieder rein. Da unterschätzt du das Geld was man dadurch verdienen wird.

sowas kannst du doch nicht einfach behaupten, ohne eine ahnung zu haben, in welcher form die generierung kommt und ohne auch nur ein einziges szenario durchgerechnet zu haben (trau ich mir mal zu behaupten).

hier mal ein szenario: angenommen es wird jeden tag ein startkader auf den markt geschmissen und zwar 3 saisonen lang (das wären dann 3.780 spieler und die durchschnittliche kadergröße wäre dann auf 18,5 gestiegen).

wenn diese spieler im schnitt knapp über € 10.000.- am markt bringen (was schon als sehr hoch angenommen ist), dann werden dem markt in diesen 3 saisonen ca. 40 Mio. Euro entzogen.
wenn jedem der 7.500 teams pro saison lediglich € 2.000.- an sponsorengelder zufließen (was als extrem niedrig angesetzt ist), dann stehen den teams zusätzliche 45 Mio. Euro zur verfügung. man wird aber eher von durchschnittlich € 10.000.- sponsorengelder/saison mindestens ausgehen können, was zusätzliche € 225 Mio. für den markt bedeuten würde, also mindestens das 5-fache von dem, was dem markt durch generierte spieler entzogen würde.

fazit: deine Behauptung ist schlicht und einfach eine falsche vermutung und führt hier diese diskussion in die irre. das argument "dem markt wird zu viel geld entzogen" ist unter der annahme der einführung von sponsorengeldern widerlegt.

[h.nes]

Zitat von Bellou

wenn jedem der 7.500 teams pro saison lediglich € 2.000.- an sponsorengelder zufließen (was als extrem niedrig angesetzt ist), dann stehen den teams zusätzliche 45 Mio. Euro zur verfügung. man wird aber eher von durchschnittlich € 10.000.- sponsorengelder/saison mindestens ausgehen können, was zusätzliche € 225.000.- Mio für den markt bedeuten würde, also mindestens das 5-fache von dem, was dem markt durch generierte spieler entzogen würde.

dem Mathematiker passiert ein Rechenfehler

Sponsorengelder sind ein 0-Summenspiel,
waren und sind für mich von geringer Relevanz.

außer es gibt wegen der Unmenge an zusätzlichen Klicks
wieder diese SSV-Dinger, was ich wiederum für einen Unfug halte.

[Bellou]

Zitat von h.nes

dem Mathematiker passiert ein Rechenfehler

Sponsorengelder sind ein 0-Summenspiel,
waren und sind für mich von geringer Relevanz.

außer es gibt wegen der Unmenge an zusätzlichen Klicks
wieder diese SSV-Dinger, was ich wiederum für einen Unfug halte.

herzlichen dank.
ich habs schon editiert.

warum allerdings sponsorengelder ein 0-summenspiel sein soll, hab ich noch nicht verstanden. das sind doch gelder die eindeutig zusätzlich kommen werden. und dieser SSV-unfug ist ja in meinem szenario gar nicht berücksichtigt.

[h.nes]

Zitat von Bellou

...
warum allerdings sponsorengelder ein 0-summenspiel sein soll, hab ich noch nicht verstanden. das sind doch gelder die eindeutig zusätzlich kommen werden. und dieser SSV-unfug ist ja in meinem szenario gar nicht berücksichtigt.

klar kommt zusätzliches Geld in´s Spiel, aber um genau diesen Faktor
wird sich einfach alles erhöhen, deshalb sind sie mir eigentlich völlig egal!

natürlich kann man argumentieren das dadurch der Kaufkraftabfluss
ausgeglichen werden kann, das stimmt schon, aber für alle die bisher
zu schwache Spieler gekauft haben wird über längere Zeit kein Gewinn
möglich werden, ich hab da kein Problem, für den größten Teil an TC´s muss
es problematisch werden, sagt mir meine Logik!

[r_fux]

Zitat von h.nes

klar kommt zusätzliches Geld in´s Spiel, aber um genau diesen Faktor
wird sich einfach alles erhöhen, deshalb sind sie mir eigentlich völlig egal!

richtig


es bleibt so oder so dabei:

1. der markt bzw. deren preise wird durch die aktion komplett übern haufen geworfen

2. vor allem werden viele user dadurch benachteiligt (oder bevorteilt) durch diese willkürliche aktion...
willkürlich da nicht nötig -genug spieler am markt und in der saisonpause werden die spieler 1 jahr älter und nicht 10!-
und vor allem innerhalb von 2 wochen können user einfach nicht mehr reagieren und werden von offizieller seite benachteiligt.

[Jokeraw]

Zitat von Bellou

sowas kannst du doch nicht einfach behaupten, ohne eine ahnung zu haben, in welcher form die generierung kommt und ohne auch nur ein einziges szenario durchgerechnet zu haben (trau ich mir mal zu behaupten).

hier mal ein szenario: angenommen es wird jeden tag ein startkader auf den markt geschmissen und zwar 3 saisonen lang (das wären dann 3.780 spieler und die durchschnittliche kadergröße wäre dann auf 18,5 gestiegen).

wenn diese spieler im schnitt knapp über € 10.000.- am markt bringen (was schon als sehr hoch angenommen ist), dann werden dem markt in diesen 3 saisonen ca. 40 Mio. Euro entzogen.
wenn jedem der 7.500 teams pro saison lediglich € 2.000.- an sponsorengelder zufließen (was als extrem niedrig angesetzt ist), dann stehen den teams zusätzliche 45 Mio. Euro zur verfügung. man wird aber eher von durchschnittlich € 10.000.- sponsorengelder/saison mindestens ausgehen können, was zusätzliche € 225.000.- Mio für den markt bedeuten würde, also mindestens das 5-fache von dem, was dem markt durch generierte spieler entzogen würde.

fazit: deine Behauptung ist schlicht und einfach eine falsche vermutung und führt hier diese diskussion in die irre. das argument "dem markt wird zu viel geld entzogen" ist unter der annahme der einführung von sponsorengeldern widerlegt.

Sehe ich nicht so. Aber zum Glück bin auch nicht alleine mit der Behauptung.

Auch deine Rechnung ist eine sehr einfache. Aber egal. Es bringt nichts.

Für DICH zählen nur die Argumente FÜR generierte Spieler. Trau ich mich weiterhin zu behaupten.

Du rechnest mit 7.500 aktiven Spielern. Das alleine finde ich schon gewagt. Bzw. rechnest du über einen langen Zeitraum.
Warum sollte man 3 !!!!!! Saisonen jeden Tag einen Startkader generieren? Meinst du das ist die richtige Dosierung? Scherz oder?

Also sorry mit deiner Argumentation kann ich wenig anfangen. Du legst es einfach für dich so aus, wie du willst. Daher verstehe ich oleander, als er sagte er diskutiert hier nicht mehr mit. Absolut verständlich.

Aber auch dir sei nochmal gesagt.
Auch wenn Sponsorgelder kommen. Die kommen so oder so. Das heißt das Geld was aus dem Spiel durch die Transfers rausgenommen wird, kann NIEMALS durch Sponsorgelder wieder reinkommen, weil die Sponsorgeldern UNABHÄNGIG davon kommen.
Wirklich so schwer zu verstehen? Die Sponsorgelder sind weitere Einnahmen und ersetzten (dann würde es nämlich bedeuten, dass das Geld sich wieder ausgleicht) niemals das verloren gegangen Geld.

Einfach wunderbar schön verglichen, was man so nicht vergleichen kann.
Sponsorgelder und die normalen Transfergelder von den Usern gleichsetzen mit verlorengegangen Transfergeldern plus Sponsorgelder. Das ist witzlos. Du vergleichst 2 unterschiedliche Paar Schuhe.

Zitat von Bellou

sowas kannst du doch nicht einfach behaupten, ohne eine ahnung zu haben,.....(trau ich mir mal zu behaupten).

[Bellou]

ach, lieber jokeraw, natürlich kann kamil die sponsorengelder in beziehung zu der generierung zusätzlicher spieler setzen.
also von der ursprünglich geplanten größenordnung 10% draufschlagen, um den abgang an geldern auszugleichen.

fakt bleibt, dass der entzug von geldern durch generierte spieler ohne weiters mehr als auszugleichen ist.

ad 7500 aktiven usern.
auch wenn man von nur 1.500 aktiven usern ausgeht, und sagt, dass 6.000 user gar keine sponsorengeldern in anspruch nehmen werden, fließen durch sponsoren mehr geld rein als entzogen wird (wieder bei einer annahme von € 10.000.- sponsorengeldern pro saison, was ich für aktive user auch für die untergrenze halte).

jedenfalls zeigt mein beispiel, dass kamil ohne weiteres die möglichkeit hat, dieses befürchtete ungleichgewicht auszugleichen.

[bmwf1]

Zitat von Bellou

ach, lieber jokeraw, natürlich kann kamil die sponsorengelder in beziehung zu der generierung zusätzlicher spieler setzen.
also von der ursprünglich geplanten größenordnung 10% draufschlagen, um den abgang an geldern auszugleichen.

fakt bleibt, dass der entzug von geldern durch generierte spieler ohne weiters mehr als auszugleichen ist.

ad 7500 aktiven usern.
auch wenn man von nur 1.500 aktiven usern ausgeht, und sagt, dass 6.000 user gar keine sponsorengeldern in anspruch nehmen werden, fließen durch sponsoren mehr geld rein als entzogen wird (wieder bei einer annahme von € 10.000.- sponsorengeldern pro saison, was ich für aktive user auch für die untergrenze halte).

jedenfalls zeigt mein beispiel, dass kamil ohne weiteres die möglichkeit hat, dieses befürchtete ungleichgewicht auszugleichen.

Sponsorgelder + generierte Spieler = teurere Spieler

Nur durch den Umstand das Sponsoren kommen werden Spieler teurer werden, warum glaubst das jetzt so wenig am Markt sind.

Weil angekündigt wurde das in der Pause (mitte Feb) Sponsoren kommen. Da ist es logisch das jetzt Spieler zurückgehalten werden, weil dann mehr Geld im Spiel ist

Das solltest auch bedenken

[Bellou]

Zitat von bmwf1

Sponsorgelder + generierte Spieler = teurere Spieler

sorry falsch, richtig ist:
sponsorengelder= teurere spieler
generierte spieler= billigere spieler
Sponsorgelder + generierte Spieler= ausgleich

[bmwf1]

Zitat von Bellou

sorry falsch, richtig ist:
sponsorengelder= teurere spieler
generierte spieler= billigere spieler
Sponsorgelder + generierte Spieler= ausgleich

Du hast nicht alles zitiert da ich es noch bearbeitet habe, hier der vollständige Post:

Sponsorgelder + generierte Spieler = teurere Spieler

Nur durch den Umstand das Sponsoren kommen werden Spieler teurer werden, warum glaubst das jetzt so wenig am Markt sind.

Weil angekündigt wurde das in der Pause (mitte Feb) Sponsoren kommen. Da ist es logisch das jetzt Spieler zurückgehalten werden, weil dann mehr Geld im Spiel ist

Das solltest auch bedenken