an den anfang und schluss dieses postings möchte ich ganz klar meine bewunderung für das spiel, deine/eure arbeit hier etc. zum ausdruck bringen. - aber wegen der mutmaßlichen unterschiede möchte ich hier den platz nützen und meinen beitrag leisten, der hoffentlich als konstruktiv oder wenigstens fragend, suchend verstanden wird. deine erklärungen fand ich ausgezeichnet und teilberuhigend für mich, aber meine befürchtung dahingehend sind noch vorhanden, ich formuliere es mit einer eingänglichen frage und meine es gut und kooperativ:
sind folgende unterschiede eigentlich relevant bis durchaus entscheidend für das standing spiel?
(möchte vorausschicken, dass es sich dabei denke ich um extrembeispiele handelt, nur - sind diese extreme gut? ich glaube, der absolut überwiegende großteil der teams ist in gegenseitiger reichweite, und mein team ist da keine ausnahme, zumal ich hoffentlich schon einiges rausgeholt hab aus dem team).
1) altersschnitt ist gleich, aber ist es nicht besser, viele ganz junge und viele ganz alte zu haben als lauter leute eher in der mitte? 17-jährige, grad jetzt, werden garantiert teuer am markt, ob man sie nun kaufen oder verkaufen will. scheint mir ein relevanter unterschied.
2) gleiche wahrscheinlichkeit ist per se gerecht, verhindert aber auch nicht unterschiedliche ergebnisse bzw. folgende konstellationen, die mir deutliche unterschiede möglich zu machen scheint:
ich glaube, dass einer, der 2 trainerausrichtungstaktiken auf 4 hat (den gibt es, lt. eigenaussage eines users mit a), einfach dauerhaft und auch in einzelspielen besser performt als jemand mit einer trainerverteilung wie ich. und meine ist durchschnitt, nicht mal schlecht. und wenn der 2 x 4 trainer eine mannschaft hat, deren 2 höchste taktiksummen genau zu denen passt, wo der trainer auch jeweils 4 hat? mit dieser kombi glaube ich, könnte ich ihn gar nicht schlagen. ich würde mit so einer konstellation deutlich besser abschneiden als mit der meinen, bin ich mir sicher, und es gibt kein pendant, keinen gegenpol in der mannschaft imho, der diesen vorteil mit einem anderen gezielt ausgleicht?
man hätte ja jedem team z. b. in den 3 trainerausrichtungstaktiken fix einen wert von 4-2-1 zusprechen können, aber die verteilung, welche taktik konkret, den computer entscheiden lassen. der rest ähnlich verteilt, nach ausrichtungsblöcken, aber nicht exakten taktiken... gäbe genug unterschiede gegen langeweile, aber gleiche möglichkeiten.
3) die skills, taktiken sind in summe MIT KOMMASTELLEN sicher gleich, und das ist mathematisch auch gerecht. unterschiede gab es aber imho:
- varriierte die fürs spiel relevante zahl, die vollen skills, nicht doch teils deutlich? (kommastellen bringen ja erst was, wenn sie über die nächste volle zahl=skillup springen). du hast also recht, auch hier ist es mathematisch fair und gleich verteilt und so gesehen "fair". aber kommastellen spielen nicht, und wenn man die schwarzen balken = anfangswerte von 2 teams vergleicht, kommt man in der regel auf teils deutlich unterschiedliche werte, die waren im ersten und in den ersten spielen effektiv. ich habe solche vergleiche gemacht und die werte ohne kommastellen (=effektivwerte fürs spiel) variierten teilweise deutlicher, als ich dachte. ich kann dir diese teams auch nennen.
- kann es nicht sein, dass aufgrund der verteilung der skills bessere und schlechtere mannschaften generiert wurden, weil die summe einfach optimaler verteilt wurde, um eine perfektere elf, besser in formation und position passend, aufs feld zu schicken?
das sind 3 punkte, vielleicht ist die frage nach spezialfähigkeiten etc. noch spannend; hingegen muss man aushalten, wenn man in eine "schwere" liga gekommen ist, das liegt praktisch nicht in eurem einflussbereich.
also 3 punkte, wo der trainerpunkt glaube ich schon als großer unterschied reicht; aber verstärkt: ich kann mir schwer vorstellen, dass ein team, dem obige punkte alle positiv verteilt wurden, sich nicht relevant von einem unterscheidet, dem obige punkte alle negativ verteilt wurden. - aber natürlich sehe wir nicht hinter die maske der engine, und daher sind diese äußerungen, so wie meine, das weiß ich, natürlich immer nur auf dem verwurzelt, was wir auf grund unseres wissens sagen können. vielleicht ist die superkombi aus punkt 2 ja weniger relevant als es scheint. aber von meinem gesichtspunkt aus schaut es nicht so aus, liegt das am wissensstand?
was will ich mit diesen fragen?
eigentlich nur noch etwas mehr klarheit. am liebsten, dass meine sorgen doch noch zerstreut wurden. sollte ich doch mit meiner einschätzung nicht ganz falsch liegen, dann reicht mir schon, dass die performance der einzelnen teams auf grund dieser mutmaßlich relevanten unterschiede anders eingeschätzt wird von den usern.
ich will keinesfalls: irgendeinen aufruhr oder blödes herumaufregen. ich will keinesfalls einen neustart oder sonst etwas.
nur klarheit, vielleicht diskussion.
vielleicht schätze ich die dinge auch falsch ein... auch möglich.
und ich will hier nochmals festhalten, dass sich diese sache hier grandios entwickelt, von der bekanngabe über die vorphase, testphase, anfangsphase und jetzt und auch in zukunft. und das liegt am team, vor allem denke ich an dir kamil. und mir gefällt das spiel, besser als teamchef.
also vielen dank, großes lob - und ich denke, meine obigen zeilen haben hier auch platz und widersprechen nicht meiner begeisterung für das spiel und für deine arbeit und deren ergebnis hier
liebe grüße
hannes
und noch was: ich habe das glück, ein durchschnittliches team bekommen zu haben. und mit dem ist schon einiges möglich. bin dritter in der liga, habe das team glaube ich schon recht verbessert und freue mich darüber furchtbar. - achja, und wenn ich verloren habe, dass weiß ich in der regel warum - diese frage stelle ich hier also nicht.
20.11.2009, 19:29
Hybrid-Darstellung
