[MMM]

Zitat von terminator85

@Veranstalter: Beruft euch bei dem Streit einfach auf euer Recht, das ihr euch eingeräumt habt, jederzeit Änderungen im Regelwerk vornehmen zu können.
...Wozu habt ihr sonst diesen "Einseitigen Knebelvertrag".
=> "Nach oder während der Halbfinale" oder "Nach Beginn der Halbfinale" sind passende Formulierungen.

Das ist eine Lösung, die für mich akzeptabel wäre. Wenn es sonst niemanden stört, dass die Regeln noch ein zweitesmal geändert werden, soll's mir auch recht sein.

Wovon ich nicht abrücke, ist, dass die jetzige Formulierung die von mir dargelegte Bedeutung hat - ohne Interpretationsspielraum. Da geht's mir ums Sprachverständnis. Ich hab zwar "nach" geschrieben, aber damit eh "während" gemeint, lasse ich nicht durchgehen. Sonst könnte ja jeder kommen und sagen, ich hab zwar Brasilien geschrieben, aber damit eh Deutschland gemeint.

[shadow08]

Zitat von MMM

Das ist eine Lösung, die für mich akzeptabel wäre. Wenn es sonst niemanden stört, dass die Regeln noch ein zweitesmal geändert werden, soll's mir auch recht sein.

Wovon ich nicht abrücke, ist, dass die jetzige Formulierung die von mir dargelegte Bedeutung hat - ohne Interpretationsspielraum. Da geht's mir ums Sprachverständnis. Ich hab zwar "nach" geschrieben, aber damit eh "während" gemeint, lasse ich nicht durchgehen. Sonst könnte ja jeder kommen und sagen, ich hab zwar Brasilien geschrieben, aber damit eh Deutschland gemeint.

Eine Änderung der Formulierung wäre natürlich eine Option, aber ich halte nicht mal diese für notwendig, denn die Regel wurde missverstanden und dann erklärt.

Wenn sie dann noch immer jemand falsch auslegen möchte dann können wir nichts machen.

Ich bleib dabei es sollte für jeden logisch sein oder wie willst mir mein gestern genanntes Beispiel mit deiner Auslegung erklären? Eine Minute vor Ende des Halbfinales schnell posten und 40 Punkte kassieren?

Wenn jemand nach dem Deutschland Spiel noch auf Holland oder Argentinien getippt hätte dann hätte ich es noch eher verstanden, weil das Holland Spiel zu dem Zeitpunkt noch ned gespielt war, aber selbst da wäre es nicht logisch weil eben der 1. Finalist schon feststeht.
Nach dem 1. Halbfinale aber auf den Sieger dieses Spiels zu tippen der eine 50:50 Chance auf den Titel hat, dafür kann es einfach keine 40 Punkte mehr geben.
Das können wir nicht durchgehen lassen egal wie falsch die Formulierung aufgefasst wird. Wenn die Formulierung nämlich nicht eindeutig ist dann könnte man auch vorher fragen und nicht nachher auf eine eigene Interpretation bestehen.

[MMM]

Die Formulierung ist aber eindeutig. "Nach" heißt danach. Haben wir einen Juristen unter uns, der sich dazu äußern möchte?

[seppderrapidler]

Deutschland muss endlich dem absolut überbewerteten MESSI seine Grenzen aufzeigen!

mfg seppderrapidler

[xDemon]

Zitat von MMM

Die Formulierung ist aber eindeutig. "Nach" heißt danach. Haben wir einen Juristen unter uns, der sich dazu äußern möchte?

echt jetzt? Wegen einem Tippspiel so viel Wirbel?

Das Tippspiel ist freiwillig von den Veranstaltern organisiert ich denke nicht dass solche Aktionen förderlich sind um die Veranstalter zu motivieren sowas gerne zu machen

[shadow08]

Zitat von MMM

Die Formulierung ist aber eindeutig. "Nach" heißt danach. Haben wir einen Juristen unter uns, der sich dazu äußern möchte?

Da du auf mein Beispiel nicht eingehst fehlen dir dafür wohl die passenden Argumente.

Dass die Formulierung nicht optimal ist da sind wir uns einig und das wird fürs nächste Mal geändert.
Mir gehts nur noch darum ob du es wenigstens auch als logisch und realistisch siehst warum wir es so werten, oder ob du wirklich 40 Punkte für deinen vielleicht richtigen Tipp fordern möchtest?

[Stiffler]

Zitat von shadow08

Da du auf mein Beispiel nicht eingehst fehlen dir dafür wohl die passenden Argumente.

Dass die Formulierung nicht optimal ist da sind wir uns einig und das wird fürs nächste Mal geändert.
Mir gehts nur noch darum ob du es wenigstens auch als logisch und realistisch siehst warum wir es so werten, oder ob du wirklich 40 Punkte für deinen vielleicht richtigen Tipp fordern möchtest?

Ich glaub eh auch dass das ein scherz ist.
Kein guter, aber auch nicht so tief, dass man ihn englisch nennen könnte

Und wie ich bereits anmerkte, wir (ich) haben auch nicht formuliert, was ist "nach" und "vor".
Das Argument "während" kommt nicht vor.
Dazu die Formulierung "die Punkte nehmen in jeder Runde ab" aus der doch hervor geht, dass es für die Runde anschließend, weniger Punkte gibt.

Und ja Faby, das motiviert ungemein

[MMM]

Zitat von shadow08

Da du auf mein Beispiel nicht eingehst fehlen dir dafür wohl die passenden Argumente.

Das Extrembeispiel zeigt, dass die jetzige Formulierung es ermöglicht, noch in der letzten Minute vor Spielschluss eine Tippänderung für den Weltmeistertipp durchzuführen. Finde ich nicht gut und sollte deshalb geändert werden. Soweit sind wir uns ja mittlerweile einig.

Fehlt nur mehr die Entscheidung, ob die Regel jetzt gleich geändert wird oder erst beim nächsten Tippspiel. Im Sinne einer Auflösung des Konflikts bin ich für jetzt gleich. Gar nicht so sehr wegen der <=20 Punkte (die vielleicht eh 0 sind), sondern weil's mir keine Ruhe lassen würde, wenn da x steht und y gewertet wird. Entweder x und x oder eben y und y.

Ich will aber niemanden demotivieren. Finde das Tippspiel sehr gut organisiert, und die Auswertungen kommen auch super flott! Dass ein Punkt offenbar anders gedacht war, als ich ihn beim Lesen verstanden habe, kann ja vorkommen und soll keine Kritik an den Personen sein, sondern nur ein sachliches Ausdiskutieren, das zu einer Verbesserung führt. Beim Ausdiskutieren bin ich halt hartnäckig, das ist für mich ein eigener Sport.
Nix für ungut.

[shadow08]

Zitat von MMM

Das Extrembeispiel zeigt, dass die jetzige Formulierung es ermöglicht, noch in der letzten Minute vor Spielschluss eine Tippänderung für den Weltmeistertipp durchzuführen. Finde ich nicht gut und sollte deshalb geändert werden. Soweit sind wir uns ja mittlerweile einig.

Fehlt nur mehr die Entscheidung, ob die Regel jetzt gleich geändert wird oder erst beim nächsten Tippspiel. Im Sinne einer Auflösung des Konflikts bin ich für jetzt gleich. Gar nicht so sehr wegen der <=20 Punkte (die vielleicht eh 0 sind), sondern weil's mir keine Ruhe lassen würde, wenn da x steht und y gewertet wird. Entweder x und x oder eben y und y.

Ich will aber niemanden demotivieren. Finde das Tippspiel sehr gut organisiert, und die Auswertungen kommen auch super flott! Dass ein Punkt offenbar anders gedacht war, als ich ihn beim Lesen verstanden habe, kann ja vorkommen und soll keine Kritik an den Personen sein, sondern nur ein sachliches Ausdiskutieren, das zu einer Verbesserung führt. Beim Ausdiskutieren bin ich halt hartnäckig, das ist für mich ein eigener Sport.
Nix für ungut.

Selbst wie du es gepostet hast ists eigentlich eindeutig unlogisch, wieso sollte es nach dem 1. Spiel noch mehr Punkte geben und nach dem 2. nicht mehr.

Zitat von MMM

OK, dann schließe ich mich dem aktuellen Trend an und tippe jetzt auch auf
Deutschland.

Immerhin gibt's ja noch 40 Punkte dafür, wenn der Tipp jetzt stimmt. Wobei Argentinien ein einem Finale auch nicht zu unterschätzen wäre. Mit Holland als Finalgegner hätte ich weniger Sorgen, aber das wissen wir erst heute Abend, und nach diesem Match gibt's nur mehr 20 Punkte.

Im Normalfall sollte die Regel so klar sein wie die Regel, dass nur ein Ergebnis von 90 Minuten gewertet wird, egal was in der Verlängerung passiert.

Im Zweifelsfall hätte man auch vorher fragen können, aber auch da kam die Regel wohl keinem unklar vor, wenn doch dann wäre ein abwarten und dann versuchen diese Formulierung für sich zu nutzen sogar unsportlich.

Daher bin ich der Meinung, es wurde missverstanden, danach wurde es genau erklärt und das sollte akzeptiert werden, weil alles andere einfach ohnehin unrealistisch wäre.

Keine Sorge übrigens, ich nehm sowas eh ned persönlich und diskutier ja dann gern mit auch wenns länger dauert.

[rambo3]

Argentinien