finanzielle gewichtung stadion - sponsoren
 

ich finde, dass mit einführung der sponsoren das stadion als finanzinstrument zu viel an gewicht verloren hat.

die folgenden zahlen beziehen sich auf mich sprich auf meine fanbasis ;-) unter der annahme, dass diese die ganze saison nicht weiter steigt.

stadion (mittelmäßig kalkuliert)
annahme: durchschnittlich 1450 zuschauer bei 1600 plätzen
einnahmen bei heimspielen: 9*20.500 = 184.500
erhaltung: 9*3.800 (heimspiele) + 9*2.470 (auswärts) = 56.430
nettoeinnahmen: ca. 128.000 € pro saison


sponsoren (mittelmäßig kalkuliert)
annahme: 30 punkte am saisonende, keine zusätzlichen prämien für (herbst-) meister
fixum: pro spieltag ca. 3.500*20 = 70.000*2 = 140.000 (2 sponsoren!)
punkteprämie ca. 1.000*30 = 30.000*2 = 60.000
einnahmen: ca. 200.000 € pro saison

die sponsoreinnahmen können bei sehr erfolgreicher spielweise (über 40 saisonpunkte, herbstmeister- und meisterprämien) und gut gewählten sponsoren (4500 fixum/spieltag, punktprämie 1300, herbstmeister 20.000, meister 40.000) auf ca 350.000 € pro saison ansteigen - dann ist das stadion gerade mal noch 1/3 so wichtig wie die sponsoren...


FAZIT:
das stadion ist selbst bei durchschnittlichem erfolg nur ca. 2/3 so wichtig wie die sponsoren. ich finde, es sollte zumindest gleich wichtig sein...

Ich würde nicht die Stadioneinnahmen erhöhen, sondern die Sponsoreneinnahmen senken - mMn kommt durch diese etwas zu viel Geld ins Spiel.

Und Fredl: bei deiner Prognose solltest dein Stadion zurückbauen...:lol:

Wie kommst du bei den Sponsoren auf 20 Saisonspiele, rechnest aber beim Stadion dabei nur 9 Heimspiele?! Da stimmt irgendwas nicht ...

Und vom Missbrauch des "=" ganz zu schweigen ;)

Nichts für Ungut!

Das Thema wurde ja schon ein paar mal angesprochen. ich bin auch der Meinung, die Sponsoren sollten weniger Geld abwerfen. Die Frage ist nur, wie leitet man sowas ein? Das ist praktisch unmöglich, da man einen Stichtag braucht, wo die Sponsoren weniger abgeben und dann sind manche Tchefs wieder benachteiligt!!
Daher kann es nur gehn, indem die Stadioneinnahmen größer werden!!

Und hierzu würde ich nicht wieder die fanbasen erhöhen, weil derzeit steigt sie eh schon sehr schön, sondern die Einnahmen pro Sitzplatz etwas angleichen!

weil es nunmal 20 spieltage gibt in einer saison - die sponsoren zählen auch in der saisonpause (also das fixum, genaugenommen) ;-)

Also ich würde die Sponsoren so lassen wie sie sind! Irgendwann werden die Stadien schon größer und die Einnahmen passen sich an! Man darf halt dann nur die Sponsoren in dieser Zeit nicht wieder erhöhen.

mfg

tja, und da haben wir den salat

beides ist an die Fanbasen gekoppelt ;-)
das heißt, dass das geschaffene Verhältnis gleich
bleibt und die Summen aus den Sponsoren werden
absolut sogar noch größer werden

daher Sponsorenverträge senken ;-)

sehe ich genauso...man könnte eventuell langfristig vorher ankündigen, dass mit einem genannten stichtag die sponsoren gesenkt werden...

Überzeugt, da hat jemand mitgedacht, ich allerdings nicht! :rockon:

witzig ... ich habe gerade ein wenig recherchiert und muss euch sagen
die Deloitte Football Money League listet die Einnahmen von großen Fußballvereinen auf
und siehe da; exclusive Transfers machen die Zuschauereinnahmen
bei den großen Vereinen unserer Nachbarn knapp weniger als ein Drittel der gesamt Einnahmen aus! :-D

Eben und dazu muss man noch sagen, dass gerade in Österreich der Budget-Anteil durch die Sponsoren einer der höchsten überhaupt ist. Also, wenn wir Realismus wollen, gings kaum noch perfekter ;-)

Ich finde, die Sponsoren sind schon ok so, wenn wirklich alle zuviel Geld haben, kann man sich ja ein paar Zusätze bei der Jugend überlegen, die das ganze noch verteuern bzw. die Trainer kommen ja auch noch und die Spielergehälter steigen ebenfalls. Warten wir mal ab, wie stark sich das (Fanbasis) entwickelt...

genau da sollte man mMn ansetzen, kann ja nicht sein dass man sich
ein Team mit lauter Stars leisten kann, das wollten die Admins ja von Anfang an verhindern! ;-)

realismus ist mir überhaupt nicht wichtig in bezug auf finanzen. sonst müssten wir noch fanartikelverkäufe organisieren und weiß der teufel was noch alles... und außerdem dürften dann nur die klubs in der buli und vielleicht noch die liga drunter wirklich geld haben und alle andern hätten nie eine chance, da mitzumischen - wollt ihr diesen realismus? :mrgreen:

mir gehts darum, dass ein spielfeature, dass nicht wichtig genug ist, wenig sinn macht - wozu sollte man sich mit dem stadion auseinandersetzen, wenns nicht wichtig ist?

Gegenargument:
weil´s ja egal ist wie sich die Summe zusammensetzt,
(an der Höhe lässt sich im Nachhinein nicht mehr viel ändern)
belassen wir das Ganze beim Sponsorengeklicke,
das bringt Kohle für den Betreiber! ;-)

wobei ich ja sowieso davon ausgehe dass die Zuschauerzahlen
nicht auf einmal angepasst wurden und jetzt besser steigen,
insofern passt das für mich schon so, wie gesagt warten wir mal ab!

FAZIT:
das stadion ist selbst bei durchschnittlichem erfolg nur ca. 2/3 so wichtig wie die sponsoren. ich finde, es sollte zumindest gleich wichtig sein...[/QUOTE]

So siehts aber nur bei dir aus. Wenn erst mal alles in schwung gekommen ist und alles richtig läuft werden die meisten Manschaften ein relativ ausgewogenes Finanzsystem zwischen Sponsoren und Stadion haben.
1. Kaum jemand wird immer erster werden = keine Meister- bzw Herbstmeisterprämien.
2. Dadurch auch weniger Punkteprämien haben.
3. Kommen noch VIP-Loungen und Imbissbuden hinzu

Bin grundsätzlich dafür das durch die Sponsoren mehr Geld als durch das Stadion in das Spiel läuft da man dadurch sich selbst ein bisschen mehr ins Spiel einbringen muss weil man auch relativ viel Geld verlieren kann beim aussuchen der Sponsoren.
Noch dazu kommt das du dich finanziel weniger abheben kannst von schwächeren usern und außerdem brauchen Mannschaften die in eine höhere Liga aufsteigen einen kleinen Finanzschub weil sie sich sonst sehr schwer in einer höheren Liga behaupten können

Diesen Gedankengang hatte ich schon zu Begin, als ich die Höhe der Sponsorengelder gesehen habe.

MMn passt das Verhältnis auch nicht ganz, das Stadion kommt schon etwas zu kurz im Verhältnis zu den Sponsoren.

General_H

So siehts aber nur bei dir aus. Wenn erst mal alles in schwung gekommen ist und alles richtig läuft werden die meisten Manschaften ein relativ ausgewogenes Finanzsystem zwischen Sponsoren und Stadion haben.
1. Kaum jemand wird immer erster werden = keine Meister- bzw Herbstmeisterprämien.
2. Dadurch auch weniger Punkteprämien haben.
3. Kommen noch VIP-Loungen und Imbissbuden hinzu

Bin grundsätzlich dafür das durch die Sponsoren mehr Geld als durch das Stadion in das Spiel läuft da man dadurch sich selbst ein bisschen mehr ins Spiel einbringen muss weil man auch relativ viel Geld verlieren kann beim aussuchen der Sponsoren.
Noch dazu kommt das du dich finanziel weniger abheben kannst von schwächeren usern und außerdem brauchen Mannschaften die in eine höhere Liga aufsteigen einen kleinen Finanzschub weil sie sich sonst sehr schwer in einer höheren Liga behaupten können[/QUOTE]


Der letzte Punkt hinkt, wer kein Meister wird bekommt als Aufsteiger auch im Verhältnis kaum Aufstiegs-Prämie.

ich war in bezug auf dieses verhältnis von stadion und sponsoren am anfang auch sehr skeptisch!

inzwischen denk ich, man muss noch länger beobachten wie sich die stadioneinnahmen mit imbiß und VIP entwickeln um hier ein urteil abgeben zu können!

wo ich noch eher anpassungspotential sehe ist, dass man für die jugendarbeit pro spieltag 100.000 ausgeben kann! Der A-Kader kostet zur zeit um die 4.000 pro spieltag. obwohl sich die spielergehälter auch noch entwickeln, wird es in diesem bereich doch schwer werden, eine entsprechende verhältnismäßigkeit herzustellen!

ich kann mich dem nicht anschließen. wer glaubst du bringt in der realität das geld? sicher nicht das stadium...sondern wohl eher die sponsoren und zwar deutlich mehr... deshalb finde ich es so ganz passend...

lg