Das ist nicht ganz richtig. Habe in den meisten Spiele einige Viertel in denen ich gezielt auf Konter setze (wenn taktische Überlegenheit des Gegners vorhersebar ist bzw. ich selber unter keinen Umständen gekontert werden möchte), würde in diesen Vierteln aber niemals gezielt darauf setzen nur minimal taktisch unterlegen zu sein. Einerseits erhöht das sicher die Chance diese wenigen Angriffe zu kontern, grundsätzlich habe ich aber lieber 3 Möglichkeiten um meinen Konter zu landen.;-)

Ja schon klar, ich meinte halt nur wie du immer geschrieben hast "ich hoffe, dass ich das und das viertel überstehe und dir dann in dem und dem viertel nen konter setze wenn ich taktisch unterlegen bin" etc.

:lol:

die admin meldungen sind aber nicht immer richtig.
habe in 3 spielen in der liga (gg leo, matti und hyde) def. taks eingesetzt wo ich sicher war taktisch unterlegen zu sein.. ergebnis: bis auf leo, haben alle mir 2 tore gg abwehrriegel gemacht .. toll :becky:
wenn ich trotz taktischer unterlegenheit eine off. taktik spiele, bekomme ich keine 2 tore.. oder nur sehr sehr selten

dass spiele fad oder berechenbar sind, lasse ich nicht gelten, ein gutes beispiel wie ein unterlegenes team gewinnen kann ist mein letztes ligaspiel gg hyde.. und da war alles dabei und auch wenn ich in einem viertel die taktikhoheit hatte, hatte er gekontert, also sicher konnte man nie sein wie ein viertel ausgeht..

Dem ist definitiv so, ich variiere ja auch meine Spielsysteme und Taktiken je nach zu erwartender taktischer Überlegenheit oder Unterlegenheit. Dies ist in meinen Augen ein ganz wichtiger Punkt um dieses Spiel langfristig in der Spitze erfolgreich zu bestreiten. Daher kann ich in meinen Partien meist auch recht genau vorhersagen wann ich taktische Überlegenheit brauche, wann ich problemlos taktisch unterlegen sein kann und sogar Chancen auf Konter bekommen könnte und in welchen Vierteln mir zwingend Gegentore drohen.;-)

Also ich habe definitiv die Erfahrung gemacht, dass die Konterwahrscheinlichkeit steigt, umso knapper man an der Taktik des Gegners dran ist. Ist man taktisch sehr stark unterlegen braucht man schon deutlich mehr Skills um den Angriff abzufangen bzw. Konter sind nahezu unmöglich. Dass weniger Chancen entstehen könnte doch auch an den Taktiktypen liegen, die aufeinander treffen bzw. evt. auch mit den Skills zusammenhängen? Kann ja keiner so genau wissen, wir vermuten ja alle nur aufgrund von Erfahrungen, die wir gemacht haben ;-)

Aber wie gesagt, an dem System etwas zu ändern, finde ich nicht gut, da es mMn sehr stimmig ist und eben bis jetzt auch noch nicht ganz durchschaubar :-)

Da in regelmäßigen Abständen der Wunsch nach Standards geäußert wird, die nicht nur als Lückenfüller da stehen, wären diese mMn in ausgeklügeltem Maße genau das richtige Mittel um die vermisste Spannung zu erzeugen.

lg

richtig... leider, denn das können / kan man nur mit def. taks machen
als offler beisst ins saure apfel :-(

kontern geht schon gg ULigisten schwer bis gar nicht, bzw. unlängst hat ein team aus der 1. kl gg mich einen konter angesetzt :shock::lol:
weiss nicht wie knapp der an meiner taktik dran war, aber skillmässig sicher welten weg.. trotzdem der konter...

Sehe ich nicht so, ob ich nun nen offensiven Trainer habe und z.B. mit Abwehrriegel klar unterlegen bin oder ob ich mit nem defensivem Trainer mit derselben Taktik klar unterlegen bin ist irrelevant;-)

mäk, das ist nonsens :lol:

bzw. bräuchte der offler spieler die AWR beherrschen.. wenn deine spieler genausoviele AWR taks hätten wie meine, würdest untergehn..

edit: es ging um taks und nicht trainer, der ist irrevant, hast aber du in die diskussion reingebracht!

Da bin ich anderer Meinung! Liege bei AWR unter Spielerkader auch lediglich bei 3 und auch unter Training definieren nur bei 4... Ob du da sooooo weit von weg bist?:lol:

ok, machma an vergleich, summe der def taks oder nur eine taktik (mit der du gekontert hast) deiner 4 VT im cupfinale und ich poste meine 4 ausm letzten ligaspiel oder welchen spiel auch immer...