zu 1 u. 2.: beim alten TC war es einfach. Die Taktik der Mannschaft war irgendwann austrainiert und Trainer musste man sich keinen kaufen. Da hatten auch die Anfänger irgendwann die Chance ganz nach vorne zu kommen[/QUOTE]

1. Anfänger sind überall benachteiligt (es besteht aber die Möglichkeit aufzuholen, zB jüngeres Team = bessere Spielerverkäufe)

2. In der 3. Klasse brauchst du keinen, spätestens in der 4.UL hast du einen ;-)
Findets du die Idee wirklich sinnvoll ???????

Man kauft einen 5er billig für 6 Saisonen, steigt 4x auf, steigt dann absichtlich wieder 2x ab, und kauft wider billig einen 5er ?!?!?!?

Schwachsinn oder ?

Das Skilltarining ist dann aber für alle gleich wi jetzt und wird keinen Unterschied machen (und Taktik trainieren sowieso die wenigsten) ;-)

aber das ganze ist doch sinnlos, das löst doch nix.

die kluft besteht aus "zeit" (längere - kürzere spielzeit) und auf grund des tabellensystems.

und letzteres ist auch der grund, warum man dadurch nicht schneller hinauf kommt: es wir immer nur 2 aufsteiger geben und man schlägt sich mit denen herum, die dann auch z. b. diese billigen trainer kaufen, oder die was weiß ich was eine finanzspritze von 1 mille kriegen, damit sie schneller bei den großen sind oder so weiter und auch so fort.

siehe mein eingangsposting: wer sich daran stört, hat das falsche spiel gewählt.

Nicht wenn der zusätzlich gewonnene Erfahrungswert alleine der Mannschaft zugute kommt. Soll heißen jeder Spieler hat aufgrund seiner Anzahl an Spielen im Verein ein Erfahrungsplus, dass dem Team, nicht dem Spieler zugerechnet wird. Geht er, verliert das Team dieses Erfahrungsplus. ;-)

ideen, so etwas wie "eingespieltheit" (über z. b. erfahrung oder einen eigenen faktor) einzuführen, sind meiner meinung nach verfolgenswert.

habt ihr das auch bei den anregungen schon gepostet (zum festhalten, nicht zum diskutieren)?

oh ja, eine Eingespieltheit wünsch ich mir. Das bevorzugt so schön die Mannschaften weiter oben, da es dort kaum große Veränderungen im Kader gibt... :lol:

ok, so kommen wir nicht weiter.

ursprung dieses wunsches, der nicht von mir ausgeht, war ja glaube ich, dass man "unrealistische strategien" schwieriger machen soll.

jedenfalls: ich finde eingespieltheit grundsätzlich gut, bin eine "obere mannschaft" (bleibe das auch noch saisonen lang inkl. abstiege) und spiele taktisch so, dass eingespieltheit mir einen strich durch die rechnung macht.

es bevorzugt aber ohnehin nicht "obere mannschaften", sondern mannschaften, die eingespielt sind. das ist auch eine weitere strategiemöglichkeit grad für "untere" teams, wenn sich z. b. viele gegner entscheiden, sich nicht einzuspielen und man selber schon:

bunga bunga :mrgreen:

äh...

bingo! heißts wohl ;-)

Den Anfängern es "leichter" zu machen wird ein eher schwierigeres Unterfangen.

Jedoch könnte man es z.B. etwas erschweren, sehr lange ganz oben zu bleiben.

Ganz einfach, indem die Gehälter von "Spitzenspielern" viel deutlicher nach oben gehen.
Derzeit sind die Spielergehälter ja eher nebensächlich - hier hätte man dann auch eine weitere realitätsnahe Komponente, wenn die Gehälter deutlich angehoben würden.

Natürlich mit entsprechender Ankündigung... ;-)

Das ist ja scheinbar nicht gewollt, war ja schon mehrfach Thema.

Ich finde es aber gar nicht sooo schlimm, als Einsteiger nicht gleich BuLi-Format zu haben.

Wenn ich bedenke, bei TC alt habe ich auch erst später angefangen und bin immerhin in D in die Oberliga gekommen (dann wurde der Stecker ja leider gezogen). Und es hat Spaß gemacht.

Man muß halt um dann Lücken schneller zu schließen in gewissen Bereichen mehr riskieren bzw. anders spielen als die Masse.

Ansonsten muß man halt auch denen, die hier diverse Saisons schon werkeln, auch gewisse Vorteiele "gönnen".

ja ich weiß nicht - ich glaube, das würde einfach das niveau oben generell senken; es staut sich ja schon in den oberligen, wohl bald in der 1. unterliga... oder?

ich finde es auch nicht gut, jetzt viel darauf anzulegen, es anfängern leicht zu machen.

da gibt es so viele kontroversen: den einen ist es für anfänger zu leicht, weil sie "unrealistische strategien" fahren können (im gegensatz zu leuten weiter oben), den anderen zu schwer...

ich finde, die mischung passt; keinesfalls sollte man die sache auf den kopf stellen und es zu anfängerlastig machen. der spielspaß liegt nicht allein in der höhe der liga, er liegt vor allem in der liga, in der man sich befindet - und da kann man reüssieren.

super! genau das habe ich gestern (s.u.) gemeint - Taktikvielfalt...

Die Skepsis der Programmierer könnte aber in der Angst bestehen, dass je komplexer das Spiel wird, desto weniger interessant für Neueinsteiger. Aus meiner Sicht unbegründet. Denn bei der sogenannten "Eingespieltheit" muss man nichts zusätzliches einstellen, die ist eben da...

es geht nicht unbedingt um Geld/Budget, sondern um zusätzliche Variablen, die das Spiel beeinflussen. Es kann doch nicht sein, dass alleine der Trainer in Kombi mit den von mir angesprochenen Strategien über Erfolg/Missefolg entscheiden. Ist zwar jetzt off topic, aber u.a. die Einführung der "Eingespieltheit" der Mannschaft, die wie in der Realität großen Einfluss auf die Ergebnisse hat, würde sich insgesamt positiv auswirken: perfekt eingespielte Mannschft mit 2er Trainer, taktisch sehr gut eingestellt, schlägt schlecht eingespielte Mannschaft mit 4er... Positive Auswirkungen, u.a.: Identifikation mit eigenen Spielern, die man jetzt nicht mehr wie Socken wechseln kann