Ja, das ist halt das altbekannte Problem. Hab zwei Seiten zuvor in diesem Thread schon was ähnliches gepostet, man beachte vor allem das PS;-)

Und wofür genau wäre dann die erste Berechnung des Taktikwerts zu Beginn des Viertels gut?
Nochmal: glaubst du wirklich, dass vor der Berechnung der Chance alle Spieler bestimmt werden und wie sehr sie in den Spielzug eingreifen werden, damit der jeweilige Taktikwert bestimmt wird?

Ist mMn viel zu kompliziert bzw. welcher Programmierer (gut, da kenn ich mich nicht aus, zugegeben) denkt sich sowas aus?

Keine Ahnung wer sich das ausdenkt, aber es ist Fakt, dass die Spielerskills von Spiel zu Spiel unterschiedlich eingreifen. Somit müssen sie logischerweise von den Spielzügen abhängig sein und auch danach berechnet werden;-)

PS: Die erste Berechnung könnte man in die zweite einbauen, da hast du Recht. Wäre aber aufgrund anderer Faktoren (Gegentaktiken etc.) eher schwer möglich...

aber da hast du ja keinen konter oder seh ich das falsch?

ich wollte damit eigentlich die theorie von spretilof untermauern:

"Jetzt: taktisch überlegen: bekommt ersten Angriff. Wenn dieser nicht gekontert wird -> nächster Angriff auch für dich. Wird er gekontert -> nächster Angriff für den der gekontert hat."

also das wenn man einen konter fährt automatisch der nächste angriff auch für den ist der gekontert hat.

oder ist das eh das altbekannt problem? steh grad etwas auf der leitung:help::-D

Ne, aber wie in dem Post über deinem geschrieben (hab ich vermutlich aber erst erstellt als du schon am Tippen warst...) kontert der Gegner zweimal im 3. Viertel und greift dann im selben Viertel noch an:lol: (wobei das sogar noch mit 2er Taktikunterlegenheit ist:roll:).

PS: Altbekanntes Problem bezieht sich auf den früheren 0er-Schmäh, den damals der parits (glaub ich zumindest) eingeführt hat. ;-)

edit: Je länger die Diskussion desto größer werden die Fragezeichen...

Glaube nicht, dass die zweite Chance im entsprechenden Viertel (3.) ein Konter ist, sondern lediglich ein üblicher Textbaustein der entsprechenden Taktik.

Ich habe jetzt einige meiner Spielberichte durchgesehen und kann damit nur Spretis Theorie unterstützen, also lieber Spreti, du hast mich absolut überzeugt!
:-D

Müssten beides Konter sein, ist aber ja auch irrelevant. Fakt ist, der Gegner greift trotz taktischer Unterlegenheit an ohne vorhergehenden nicht durchgebrachten Angriff meinerseits;-)

Net nur für dich , ich steh, nach Durchsicht einiger Spielberichte, noch mehr auf der Leitung als vorher :-(:-(:-(:-(

Geht mir teilweise derzeit auch so... Aber mittlerweile weiß ich zumindest das mein Gegner von oben vier Mal Abwehrriegel gespielt hat, was das ganze aber zu einem lächerlichen Engineschmäh werden lässt:lol:

@Reini: du kennst dich doch mit den Textbausteinen aus, oder? Kannst mal schauen, ob die zweite Chance im 3. Viertel von Mäks Spielbericht ein Konter ist?
http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=397101

Also für mich gibt es bislang keine Widerlegung von Spretis Theorie - insofern bin ich momentan absolut überzeugt, dass es genau so läuft wie beschrieben.

Also ich würde nicht nur sagen, dass man den nächsten Angriff bekommt wenn man konternt, sondern man startet dann automatisch alle Angriffe in diesem Viertel, sofern es noch zu Angriffen kommt.
Diese Angriffe können vom Gegner auch noch gekontert werden, das "Angriffsrecht" bleibt aber unverändert.
Würde dein Beispiel erklären Mäc.

Das einzige das fix ist, das ich die Taktiken doch noch besser versteh als das Training, da komm ich überhaupt auf keinen grünen Zweig ;-)

ja habs jetzt schon entdeckt aber da war dein post schon da:lol:

das heißt also solang man konter fährt bekommt man alle chancen bis man ein tor gemacht hat oder wie?:lol: wenn ich jetzt dein beispiel ansehe.

hier noch ein beispiel wo nach einem konter(der nicht erfolgreich war) die nächste chance wieder der bekommt der gekontert hat. (im selben viertel)

http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=233832

edit: ach ja wenns irgendeinen betroffenen stört das ich seine spielberichte poste dann bitte sagen(*zubmwf1rüberschau*)

Das passt aber ja wieder nicht, da ich erst zweimal angreife und ausgekontert werde und erst dann der Gegner angreift. Deiner Theorie nach müsste ja schon der zweite Angriff an ihn gehen, oder hab ich da was falsch verstanden?

Mit den Trainings läuft's bei mir super. Schick mir mal per PN was du trainierst, deinen Trainer und deine Taks... Vielleicht kann ich dir helfen;-)

PS: Außer natürlich du willst net:lol:

Ich hab hier ein wieder anderes Beispiel des 3. Viertels:

http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=241409

Erst Konter, dann eigener Angriff mit Tor und dann noch ein Konter:lol:

PS: Ich hoff, der Hannes nimmts mir net übel...

Du hast PN, gleich :!:

Und es freut mich das du meine Spielberichte schaust. Stört mich nicht das du sie postest.

Ich beziehe mich auf diesen Spielbericht, 3 Viertel:
http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=397101

Zuerst erhälst du den Angriff wirst aber auskontert, ohne ein Tor zu kassieren. Die weiteren Angriffe landen beim Gegner und das obwohl er ja eindeutig taktikschwächer ist als du.

Das hier ist nur eine Vermutung, weil ich zuerst auch dachte das der 2 Angriffe im 3 Viertel wieder gekontert wird, aber es ist wohl nur ein normaler Angriff.

Vorsicht mit den Textbausteinen - da schaut einiges nach Konter aus, was überhaupt kein Konter ist!
Wenn ich mich nicht täusche, steht so ziemlich bei jedem Spielzug als erstes immer die "ballführende" Mannschaft da (Fredl schreitet sicher ein, wenn's nicht stimmt - ich führe da nämlich nicht Buch ;-)) - d.h. auch wenn sich ein Spieler da irgendwoher den Ball "erarbeitet", muss das noch lange kein Konter sein.
So wie in der zweiten Chance in deinem Spielbericht. Oder in der 3. Chance des gerade eben diskutierten Spielberichts.

Da liegst du etwas falsch. Sein zweiter Angriff ist auch schon ein Konter;-)

Also ich bin mir eigentlich ziemlich sicher das dies ein Konter ist:-?

edit: Auch die beteiligten Spieler sprechen dafür...

Hier mal ein paar Beispiele von einleitenden Textbausteinen, bei welchen ich aber davon überzeugt bin, dass es KEINE Konter sind:

Viktor Rehm erkämpft sich den Ball an der Mittellinie und leitet einen Angriff ein.

Oder noch besser, weil danach wird ersichtlich, dass der erste Satz kein Konter sein kann:

Berti Pickel erackert sich den Ball in der eigenen Hälfte und sucht sofort nach offensiveren Anspielstationen. Dennis Holst wäre da beispielsweise eine Möglichkeit. Viel zu überhastet. Raphael Angerer steht aber scheinbar unter Strom und fängt seinen Pass-Versuch zu Till Koob mit hohem Einsatz ab. Respekt! The Mars Volta kontert, jetzt ist Pfeffer drin.

Mir geht's auch weniger um das "erkämpfen" sondern mehr um den weiteren Verlauf des Angriffes und der sieht sehr nach nem Konter aus;-)

edit: Aber vielleicht täusch ich mich auch... Hab heut keinen Plan!

Ja da bin ich voll und ganz bei Coppelius, das sind keine Konter und somit kann es wirklich sein das man alle weiteren Angriffe in einem Abschnitt erhält sofern man als erster kontert.:shock:
Da zahlt sich das Risiko auf Konter zu setzen schon aus.

der angriff nach dem tor zählt auch als konter? also ich erkenn bis jetzt konter nur daran das im spielbericht das wörtchen "konter" drin steht:lol:

oder wenn

"Jetzt muss es ganz schnell gehen. Jetzt ist Bewegung drin."

steht könnt ich mir das auch noch als konter vorstellen!

boah weiß nicht wie es euch geht aber ich brauch jetzt mal ein bier:lol:

Kontroll off wurde vom Heimteam gespielt und das ist/war sicher kein Konter ;-)

:bounce::prost2:

Ok, dann nehm ich alles zurück. Dann hatte er einfach nur verdammtes Glück bei dem Angriff:-x Und trotzdem macht er ihn nicht rein:lol::lol:

hi Jungs, kein Problem wenn ihr auch meinen Spielbericht diskutiert
ich will euch nicht weiter verwirren, hätte da aber noch einiges auf Lager! ;-)

ich stelle mal die sehr freche Vermutung auf, da war kein echter Konter dabei
dafür, und das ist neu, gibt´s den Wechsel auf eigene Chancen trotz taktischer Unterlegenheit -
könnte tatkikabhängig sein, ich stehe aber auf echte Konter, da muss man eben
schauen wo genau sie beginnen.(bzw der Kamil hilft eh riesig dabei)

Juhu... Noch ne Theorie:lol:

PS: Was meinst mit der Klammer?

das dachte ich erst auch, aber mir scheint es tatsächlich so zu sein, als bräuchte man dafür zunächst einen eigenen Konter - oder hast du ein enstprechendes Beispiel parat?

Noch ne andere Frage: Gibt es ein Beispiel wo der erste Angriff im Viertel durchkommt, der zweite praktisch gekontert wird und der dritte dann beginnt?

PS: Bin schlicht zu faul zum Suchen:oops:

Siehe im 1. Viertel:
http://www.dbdt.at/?q=spielbericht/anzeigen&id=105140

Danke;-)

lg Mäk

da wären wir wieder bei "was ist ein Konter" ;-) aber gut Kamil selbst
hat ja geschrieben das er das genau so programmiert hat;
also es gibt einen berechneten "Überlegenen" und trotzdem kann es
auch Angriffe des "Unterlegenen" geben.

das hier bestimmte Voraussetzungen gegeben sein müssen ist ja klar,
mir persönlich gefällt Spretis Auslegung mehr als die vom geschätzten Mäk
manchmal ist sein 100% Wissen halt doch nicht 100%, endlich darf
ich dich auch ein wenig tritzen. :-P

Es spricht jedoch alles dafür, dass diese "normalen Angriffe" des Unterlegenen genau dann zustande kommen, wenn er zuvor einen (echten) Konter geschafft hat.

Habe diesbzüglich nie von 100% gesprochen;-)

PS: Aber täusch mich tatsächlich häufig!

Soll euch vom Reini einen schönen Gruß ausrichten, er sitzt im Zug und kann nicht antworten im Moment.
Ich soll euch folgendes ausrichten: "der erste Satz von einem Textbaustein ist kein Konter!" ;-)

Der Reini is a kranker! Seine Excel-Tabelle war eigentlich schon Beweis genug:lol: