Weils dir so wichtig ist!

Gegenbeispiel: Es gibt InnenVTs, die kompromisslos ihre Eckballkopfballtore machen (Puyol war dabei ein Paradebeispiel)! Die ziehen das Knie ned so hoch an und leben/rechnen damit, dass ihnen was passieren kann!

Wenn man, wie joker ständig schreibt, sagt, dass TWs keine Sonderechte haben, ists von Neuer eine unnatürliche Körperhaltung. Den Ball könnte er anders auch erreichen.
Dass TWs im 5er besonders geschützt werden macht Sinn. Immerhin müsste man sonst öfter Mal TWs auswechseln, weils sonst speziell bearbeitet werden. ;-)
Das hat aber die selbe Kategorie, wie die Forderung, die öfter mal auftaucht: "Spielmacher speziell schützen!"
Was auch so ein Sonderecht wäre, dass es ned gibt.
=> JEDER Spieler muss von den Schiris so gut es geht geschützt werden!!!
(Anmerkung: Manchmal sogar vor sich selber :roll:)

Wie geht das am einfachsten???
Massenhaft Spieler ausschließen (vorallem die, die grob foulen) und das Spiel schnell mal abbrechen, weils zu wenige Spieler am Feld gibt. :mrgreen: (Anmerkung: Das ist absichtlich ein wenig überzeichnet)!

Jedenfalls wars ned schön anzuschauen UND für den Schiri gabs keine gute Kompromisslösung und ned alles kann man mit Regeln regeln!
"Shit habens" für ARG und ich muss es schreiben, "Glück gehabt" Neuer und D!*


*oder muss ich nochmal hinzufügen, dass sie trotzdem verdient Weltmeister wurden. Ich würds mir gerne ersparen, sowas jedes Mal dazuschreiben zu müssen, wenns um das Thema Glück geht.
PS: Das Wort wird einem sehr oft gleich negativ bzw abwertend ausgelegt. ...

Weilst das Argument während der WM-Zeit schon 2.Mal gebracht hast und du mMn damit ned richtig liegst. ...

=> Mein Einwand:
Ja, das "im Zweifel für die Angreifende Mannschaft" gibts in keinem Regelwerk der FIFA oder UEFA oder im Landesverband von wo auch immer.
Es spiegelt aber sehr gut und einfach verständlich wieder worums geht.

Wir sprechen hier nur von der Abseitsregelauslegung, wo diese inoffizielle Regel zur Anwendung kommt.

Es gibt aber andere Regeln, wie folgende 2 sehr Entscheidende zeigen:
1.) Gleiche Höhe ist kein Abseits!!!
Das deckt sich inhaltlich voll mit der inoffiziellen Regel "im Zweifel für die Angreifende Mannschaft". ;-)
2.) Schiris (und ihre Assistenten) dürfen nur das beurteilen, was sie seblst sehen, hören oder vielleicht sogar spüren (zB Ohrfeigen :lol:)!!!
Was heißt das im Fall der Abseitsauslegung?
Der Assistent darfs nur anzeigen, wenn er wirklich 100% sicher ist, dass es Abseits war.
Wenn jemand vielleicht im Abseits war, gilt die Unschuldsvermutung und es muss weiter gespielt werden.
Jedenfalls bewirkt diese ganz wichtige Hauptregel (weils für alle Sachen gilt, ned nür fürs Abseits), dass "im Zweifel für die Angreifende Mannschaft" wieder gilt, obwohls nirgends steht, dass so beurteilt werden muss!


Mehr ists ned!
btw: Die aktuellen Abseitsregeln (samt Passives Abseits) ändern sich in letzter Zeit jede Saison, die blickt sowieso noch keiner durch! Aber das ist wieder ein anderes Thema. :lol:

Es ist aber nicht so.
Der Schiri sieht es ist abseits, also pfeift er abseits.
Der Schiri sieh dass es kein abseits ist also pfeift er nichts.
DAZWISCHEN gibt es nichts.
Und abseits ist es nur dann wenn ein Spieler im Abseits ist. Gleiche Höhe ist kein Abseits. Das deckt sich mit nichts, weils nichts ist.

Daher gibt's kein "IM ZWEIFEL FÜR IRGENDWEN".
RICHTIG wie dus schreibst. Der Schiri muss sich (aus seiner Sicht) für ALLE Sachen entscheiden. Aber er kann nicht eine Kompromisslösung machen.

Es gibt keine Unschuldsvermutung. JEDER Schiri sieht eine Szene und bewertet diese. Ist er der Meinung es war so, dann entscheidet er dementsprechend. Sieht er eine Szene nicht, dann kann er sie nicht bewerten.
Egal was grad ist für eine Szene. Schiri sieht es und bewertet es. Punkt. Und kein zweifel darf dabei sein. Dann bist als Schiri verloren.
Als Schiri könntest dir in fast keinem Fall zu 100 Prozent sicher sein. Das geht nicht, dafür ist das Spiel zu schnell geworden. Kein Liri (weil den muss man ja beim Abseits eigenlich hernehmen) bewertet etwas nur dann als etwas wenn er sich zu 100 Prozent sicher ist.

Da kenn ich einfach einen Nachwuchsschiri der mich da bei vielen Irrtümern aufgeklärt hat.

Damit ist diese Diskussion Neuer vs Gonzales Higuain für mich beendet

Schrieb ich. Und meinte ich so;-)so


???
Klär uns auf
Ist mir nämlich neu dass die sich jede Saison ändern würde

Zu den ersten 2 Absätze behauptet ja auch niemand etwas anderes!!!
Der Rot markierte Satz ist vermutlich das Problem! Inhaltlich OK, aber du suchst damit nach etwas, was irgendwer falsch auffasst. Dabei sind wir fachlich eh gut genug geschult, um zu wissen, dass es diese "Regel" ned gibt!

Du versteifst dich da, vermute ich mal,
1.) auf das Wort "Regel" und
2.) auf das Wort "Zweifel"

Dieser Ausspruch ("Im Zweifel für den Angreifer") ist weder eine offizielle Regel noch etwas, was die Schiris (bzw Assistenten) im Zweifel heranziehen, um zB Grauzonen damit irgendwie auszulegen. :roll:

Es ist eher sowas wie eine Faustformel, die einfach in der Frage (ob jemand Abseits ist oder nicht) gilt!
Der Grund ist ein ganz einfacher: Es gelten andere Regeln und die führen dazu, dass in Fragen von Abseits eben der Angreifer grundsätzlich bessere Karten hätte.

btw: Gehandhabt wirds in der Praxis eh anders: Da werden Spieler im Zweifel eher zurückgepfiffen (obwohls ned sicher ist, dass sie wirklich im Abseits waren). Aber du schreibst ja von den ganz offiziellen Regeln, wo das bestimmt auch ned drinnen steht. :lol::lol::lol:

=> Lies dir nochmal meine Erklärung durch:
PS@stiff: Ich kapiers ja auch ned, wie das mit den aktuellesten Passiven-Abseits-Regeln ist. Vor kA... ca 15 Saisonen habens das Passive Abseits "erfunden". Vor 3-4 Saisonen habens die Passiv-Abseitsregeln verändert. Zu Beginn der vorigen Saison auch wieder. :roll:
...und weil das immer nur noch verwirrender wurde und für ein sinnvolles Spiel/Regelwerk teils totaler Blödsinn ist, wirds bestimmt wieder bald umgeschrieben.
=> So genau will ichs gar ned wissen, aber faby hat sich zur neuen Passiven-Abseits-Regel schon mal sehr "schön" aufgeregt. Vielleicht will er uns erklären, wie sie lautet.

PS@joker: Rede nochmal mit deinem Nachwuchsschiri!
Ich vermute mal, er hat dich aufgeklärt, dass es diese "im Zweifel..."-Regel ned gibt. Damit hat er hochoffiziell Recht!
Die Schiris mit denen ich öfter mal rede, wissen das auch. 8-)
Ich hoffe, dein Druckschluss ist damit aufgeklärt. Besser kann ichs leider auch ned erklären! :-(

Okay hab das eine INoffiziell nicht gelesen und daher das ganze falsch aufgefasst. Sorry. Daher war ich da grad ganz anders eingestellt.

Grundsätzlich hat sich jeder Schiri bei jeder Szene die er sieht die Frage zu stellen ob er es als XY sieht zu stellen. Diese Frage muss er einfach für sich beantworten. Und fix festlegen. Kein wenn und aber. Sieht er diese Szene so, dann ha er diese so zu bewerten, ob er richtig liegt, kann er dann in der Wiederholung nach dem Spiel feststellen. Aber kein Schiri der Welt darf sich fragen. War das eher ein oder eher ein. Nein. Er beurteilt die Szene eben so wie er sie auffasst. Zu 100 Prozent. Er darf und kann nicht anders denken. Daher ist diese INoffizielle Regel "Im Zweifel" aus Sicht des Schiris einfach unzulässig. Das kann und darf kein Schiri machen.

Genauso wie 2 halbe Elfer sind halt dann mal 1 ganzer. ;-) (verdammt übertrieben dargestellt)

Früher war abseits, abseits. Dann wurde unterschieden zwischen aktiv und passiv.
Mehr kenne ich da nicht.
Hab aber eben mal rasch Onkel Google gefragt. Dieser meint nach ersten Recherchen, dass wohl die Regel des passiven abseits wenn der Ball vom Gegner kommt, aufgehoben werden sollte. Außer, der Verteidiger befindet sich im kontrollierten spielaufbau usw....

Ja, echt verwirrend. Abseits ist gar nicht mehr Abseits :noidea:

Fabyyyy :lol:

Es ist, bis auf den markierten Text, alles so wie du geschrieben hast! :thumb:
=> Darüber brauchen wir ned streiten.
Dass sich die Schiris ned dran halten ist aber auch mehrfach bewiesen. Das ist aber nur menschlich und bestimmt schwer zu entscheiden, aber eben Fehlurteile!

Das mit den 2 halben Elfern ist sowieso Blödsinn. Aber auch andere Dinge, wie zB außerhalb des Strafraums ists ein Foul, aber innerhalb des Strafraums ist zu wenig für einen Elfer also kein Foul! :evil:
Ich würde fast wetten, dass es bei Neuer-Higuain auch so ein Fall war. (=Eine reine Vermutung über diese schwer zu entscheidende Szene)
...Bevor der Schiri den Mum hat Elfer + Rot zu geben, um damit das Spiel total in eine Richtung zu entscheiden, hat er lieber ST-Foul gegeben und das Spiel kann spannend weitergehen. Nur weils ned entscheidend eingreifen wollen. Dabei sind sie für Tatsachenentscheidungen zuständig. :roll:


Zum Rot markierten:
Da gehts ned um den Zweifel der Schiris, die dann aus einer dubiosen nichtsahnenden Grauzone irgendwas so urteilen!!!
NEIN, es ist mMn ganz klar, du musst dir nur die 2 offiziellen Regeln [1.) Gleiche Höhe ist kein Abseits bzw 2.) man darf nur das ahnden, was man selbst sieht] im Detail und im Zusammenhang anschauen!
Damit ist alles geklärt, was der Schiri zu machen hat. ;-)
Ganz ohne Zweifel!

Dein Verständnis-Problem ist eben: Fast man die 2 Regeln zusammen kommt als Ergebnis raus, dass man im Zweifelsfall (Anmerkung: Es gibt keinen anderen Ausdruck dafür. LEIDER, sonst wärs vielleicht verständlicher) für den Angreifer entscheiden MUSS!!!
...Ohne Herumdeuteln oder andere Wischiwaschi-Entscheidungen, die du dahinter vielleicht vermutest!

Weißt warum man den "Zweifelsfall" bei der "Regel" mitschleppen muss?
Weil da gibts sowas wie eine Unschuldsvermutung. Angelehnt an die "Im Zweifel für den Angeklagten"-Regel aus dem Gericht, gibts sowas auch bei Abseitsfragen im Fussball. Das muss man (bzw du joker) zu Kenntnis nehmen. So ist eben die Abseitsregel, wo eben nur die Angreifer bestraft werden können und denen räumt man zu Recht die Unschuldsvermutung ein.

Soll heißen: Kein Abseits, bis es ned nachgewiesen ist!
Dazu braucht man auch noch
1.) einen seriösen Augenzeugen oder Sachverständigen (=ein neutraler Schiri-/Assistent),
2.) einen Ankläger (meist der Assistent, der das Vergehen anzeigt) und
3.) einen Richter (Schiri)!
Alles mehr oder weniger in Personalunion, weil die Entscheidung schnell fallen muss.
=> So ungerecht ist der Sport! ;-)

Genau, total verwirrend, die aktuelle Regelsituation.

Jeder normale Spieler zeigt den Schiri dafür den Vogel, wenn er sich dran hält und wird dafür dann ausgeschlossen. :mrgreen:

Ein strittiger Punkt ist dabei das ROT MARKIERTE!
Denn was ist schon "kontrolliert"...? :roll:

Der noch viel umstrittenere Regeltext beschäftigt sich mit "Abwehrreaktion eines verteidigenden Spielers" oder so ähnlich!
Jedenfalls ist damit der VT immer der Angeschmierte.
Entweder er versucht zu klären oder er muss HOFFEN, dass der Schiri/-Assistent die neue Passiv-Abseitsregel aus dem Efef kennt und auch zu 100% anwendet!
...und dabei darf der VT keine Abwehrreaktion zeigen, sprich er darf sich ned in Richtung Tor bewegen oder einen Gegner decken oder gar foulen.

=> Jedenfalls kommen nur schwachsinnige, brenzliche und strittige Situationen damit heraus. :evil:

PS: Da keiner durchblickt, ists noch viel ärger! :evil::evil::evil:

ja ja genau :lol::lol::lol:
Da musste ich schon beim lesen lachen.

Also wenn der verteidigende Spieler beim Klärungsversuch versehentlich dem im Abseits stehenden Spieler des Gegners den Ball zuspielt (man stelle sich das mal Bildlich vor :mrgreen:) dann ist aus dem passiven Abseits ein Aktives geworden :wippe:
Umgekehrt aber:
Ist der verteidiger beim kontrollierten Spielaufbau (genaue Definition fehlt natürlich), und spielt dann dem im Abseits stehenden Spieler den Ball zu (Wieder gilt: bitte mal vorstellen), ist es weiterhin passives Abseits, der Gegner darf dann aber versuchen ein Tor zu schießen :lecture:

so jetzt hab ich mal ein paar Beispiele und bitte euch zu einer Erklärung wer warum schuld hat ;-)

1.Spieler X und Spieler Y wollen den Ball weg schlagen und machen einen Pressball und spieler Y bricht sich den Fuß wer hat schuld?

ab jetzt trift immer Spieler X den Ball vor Spieler Y ;-)
und
2.X trifft nach dem Ball Y ( weil der ins leer geschlagen hat) und bricht Ihm den Fuß
und jetzt
3.X hat denn Ball weg geschlagen und Y schlägt ins leere und trifft X und X bricht sich den Fuß

so bitte um Antwort mit Erklärung warum ;-)

das ist auch nicht ganz richtig ;-)

es ist so:
wenn der Schiri Pfeift ist es Abseits wenn er nicht pfeift ist es keines ;-) ( egal wie weit er im Abseits steht):-)

Wir sind eh sehr ähnlich ausser dass es für den Schiri keinen Zweifel gibt. ;-) Das kann ich dir schwer übermitteln. KEIN Schiri lässt weiterlaufen nur weil er sich nicht 100 Prozent sicher ist.
JEDER Schiri sieht eine Situation. Und in dieser Millisekunde entscheidet er ob ER es gesehen hat, dass es abseits war oder nicht. Ist er der Meinung es war abseits ists abseits. Kein Schiri denkt sich huch das war jetzt haarscharf ich geb sicherheitshalber kein abseits, weil es war sehr knapp. Das handhabt kein Schiri so. Zumindestens der Nachwuchsschiri hats so gelernt bekommen von dem ich das habe. Daher muss ich das nicht so hinnehmen wie du es mir vermitteln möchtest. Sorry. Dann dürftest mich nicht verstehen wie ich es meine.

Hier mal ein Video zu einem Test:
http://www.sportschau.de/Medien/fuss...html#mbContent
Der Schiri entscheidet eben auf JA oder NEIN und nicht eben Auch ich habs nicht so genau gesehen ich bin mir unsicher, also lass ich weiterlaufen.
Keine Ahnung wie ich dir das erklären soll, aber dieses Zweifel gibts eben nicht.

Sonst könnte es KEIN Schiri der Welt diese knappen Entscheidungen je als abseits geben. Weil das ist verdammt schwer zu sehen.
Das mit dem Zweifel ist als Beispiel beim Spiel von Bosnien vs. irgendwem sehr gut ausräumbar (aus meiner Sicht) Ganz klares Tor von Bosnien. ABER abseits gepfiffen. Der Schiri kann somit nie im Leben zu 100 Prozent Abseits gesehen haben, weil es eben zu 100 Prozent keins war. ABER er war der Meinung dass ers gesehen hat. Und daher gibt ers. Ohne Zweifel. Falsche Entscheidung. Er hätte dann aber zumindestens weiterlaufen lassen müssen, wenn er einen Zweifel gehabt hätte. Und den hätte er haben müssen. Weil das war ganz klar kein Abseits.
Ich hoffe du verstehst es jetzt wie ich es meine. Glaube es aber irgendwie nicht, das liegt aber nicht an dir, sondern weil ichs nicht erklären kann. Da dürften wir aneinander vorbeireden.

Richtig ist auch das mit "Das ist für ein Elfer zuwenig". Auch diese Floskel ist total daneben. JEDES Foul ausserhalb des Strafraums MUSS innerhalb des Strafraums eben auch Foul sein. NATÜRLICH. Leider ist es hier aber wirklich so, dass viele Schiris eben hier unterschieden, weil sie eben kein Spiel "mitentscheiden" wollen. Total falsch leider. DAS wird aber wirklich so gehandhabt. Weil die Schiris oft zu feige sind. (bzw. sogar Anweisungen dazu inoffiziell haben)

Das ist genau das was ich meine. Das grundsätzliche eben. Da bin ich mal gespannt. ;-)

Weil eine Verletzung ist nicht automatisch ein Foul.
Bzw. ein Ballspielen eben nicht automatisch kein Foul.

Hahahahaha. VOLLKOMMEN RICHTIG.

Oha. Lahm beendet seine Nationalteamkarriere? Der ist ja erst 31. Der EM Titel würde sich ja noch ausgehen in 2 Jahren.

Sehr konsequent von Fipsi.
Gehört wohl zur Karriere am reisbrett dazu :noidea:
Genügend Spieler und verantwortliche haben den absprung verpasst, in allen möglichen Sportarten.
Insofern einmal mehr vorbildlich, Respekt dafür.

Ich rechne auch bei Bastian und Löw noch damit. Klose ist eigentlich eh klar

Naja die EM kann er noch super bestreiten und dann diesen Titel vielleicht auch noch holen.

Löw? Warum soll der aufhören? Eure Mannschaft hat das Ende nicht vor sich. Hattets ja einige verletzte. Bzw. vielleicht manche noch nicht topfit (auch Khedira war sicher nicht zu 100 Prozent fit als Beispiel)
Insofern kann man schon rechnen, dass hier weiter was möglich ist.
Allerdings klar den Druck quasi dann haben EM Titel zu holen, kann man mit einem Abgang verhindern. Quasi er kann nur verlieren wenn er bleibt.

Schweinsteiger ist ja auch erst 30. (oder wirds bald) Wieso schon aufhören?
Warum denkst du dies?

Löw ist jetzt 10 Jahre dabei.
Diese 10 Jahre wurden begleitet von einem Systemwechsel, vom Einbau junger Spieler, von jeder Menge Hoffnung, von extrem viel Gegenwind (ja bis hin zum Halbfinale der eben abgelaufenen WM), zum erklären der Favoritenrolle, vom Feiern von Niederlagen etc. pp
Es ist an der Zeit zu gehen. Man sieht es an Lahm, diese Generation von Spielern incl. diesem Trainer, ist nüchtern ohne Ende. Jeder Schritt überlegt, die Karriere geplant
Daher denke ich dass es bei Löw auch zu Ende gehen wird.
Wir du korrekt sagst, er kann nur verlieren. Die haben die WM gewonnen, eine EM ist weniger.

Bei Bastian gelten die selben Gründe wie bei Fipsi. Er ist am Zenit, er kann diese Leistung noch einige Jahre konservieren. Sicherlich geht da noch mehr, der war nicht Fit, genau wie Sami.
Nach der EM in Frankreich ist die Karriere dann in Deutschlands National11 vorbei. Also entweder gewinnst du das Ding, dann heißt es "eh klar", oder du verlierst.
Die Vereinsangelegenheiten sind dann noch ein weiteres Thema. Man siehe sich mal die Testspiele der vergangenen Jahre an. Spieler des FC Bayern sind in schöner Regelmäßigkeit und bis auf wenige Ausnahmen dabei, während die Berufenen aus anderen Mannschaften regelmäßig Weh-Weh´chen hatten aber am WE in der Liga spielten. Egal ob in England oder Deutschland. Diese Auszeiten wird sich Fipsi eben auch nehmen können, und Bastian würden sie ebenfalls sehr gut tun.
Weiterer Punkt:
Die Karriere nach der Karriere. Auch da geht Lahm nun schon die ersten Schritte :-)

Allerdings gibt es keinerlei Anzeichen dass meine Vermutung tatsächlich eintrifft. Nur wundern würde es mich halt nicht im Geringsten ;-)

Übrigens steht mit Tuchel ein hervorragender Trainer bereit :pfeifen:

Darf Tuchel dann Trainer werden?
Kapier das so oder so eh nicht wie das rein rechtlich möglich ist dass er unbezahlt Urlaub nehmen muss und keinen Job annehmen darf.

Er darf natürlich einen Job annehmen sofern jemand Mainz dafür entschädigt.
Und wenn der DFB ruft, wird Mainz kein Veto einlegen und das Geld gerne nehmen.

Quasi ne Ablöse wie bei Spielern auch.

Gehalt bekommt er keines da er quasi selbst die Arbeit niederlegte, er also so etwas wie unbezahlten Urlaub nahm

Naja genau darum gehts.

Streng genommen hat er die Arbeit nicht niedergelegt.
Soweit ich es mitbekommen habe, hat er angesucht, dass sein Vertrag aufgelöst wird.
Dem wurde nicht stattgegeben.
Letztenendes hat ihn der Verein dann von den Aufgaben enthoben.
WARUM sollte er freiwillig kein Gehalt nehmen und für 1 Jahr nichts verdienen können und keinen Vertrag unterschreiben. Das würde ja keiner freiwillig machen. Weil was hat man davon?

Ich glaube (ohne Jurist zu sein) dass wenn er KEIN Gehalt bekommt auch nicht gebunden ist.
Aber ja klar mit Ablöse. Das stimmt natürlich.

EDIT: Nur zur Sicherheit weil ichs vorher nicht geschrieben habe.
Für mich der einzige Grund der mir einfällt warum Tuchel das so macht, weil er wirklich eine Auszeit haben wollte. Aus welchen Gründen auch immer. Nur dann verzichtest echt darauf. Sonst würdest das nicht tun. Insofern private Sachen oder gesundheitliche Probleme.

Stimmt schon. Er wollte raus aus dem Vertrag, Mainz ließ ihn nicht.
Darauf meinte Tuchel er habe keine Kraft mehr und könne nicht weiter arbeiten.

Juristisch natülich fragwürdig, aber wenn sich die beiden Parteien einig sind, weshaln nicht.

Interessant wird´s dann, wenn der Tuchel, der erst keine Kraft mehr hatte, plötzlich einen Verein übernehmen möchte und Mainz nicht zustimmt.
Kann ne richtige Schlammschlacht werden :-?

Jap. Genau darauf wäre ich gespannt.
Mal schauen.

Bastian hat sich für 10 geile Jahre bei Fipsi bedankt und dass er ihn vermissen wird.
klingt also doch nicht nach Abschied :noidea:

Vielleicht ja noch ein anderer, Poldi oder BFG evtl. :noidea:

Wer ist BFG?

Poldi ist ja noch keine 30. Der wird fix auch noch weiterspielen.

Weidenfeller? Hahahahaha. Der hätte alles erreicht. Mehr geht nicht und ist einer der ältesten.

Du kennst BFG nicht? :shock:

Na, wo sind die England Experten, Alex, Faby :-P

Weide ist ein Guter, stimmt ja. Und grad auf der Goalie Position haben wir 0,0 Probleme, der wird zwar nicht zurück treten, aber auch nicht mehr groß berufen werden zum nächsten Turnier.
Übrigens fand ich seine Aussage kurz vor Turnierstart absolut Welt-Klasse:

"Natürlich würde ich gerne spielen, ist immerhin ein WM. Ich hoffe aber sehr dass Manu (Neuer) fit wird, denn er ist der Beste der Welt, wir brauchen ihn"

:clap:

Da schau her Joker:

0,41 BFG :lol:

Der Legende nach soll Merte stinkesauer gewesen sein als er es zum ersten Mal hörte.
Er verstand wohl nur F**** German :lol:
Sie haben es ihm aber dann erklärt...

Okay ich hab jetzt nach Initialen gesucht. Nicht an Spitznamen gedacht.
Und Merte kenn ich klarerweise. Auch von Arsenal.

jetz hast es eh schon aufgelöst, glaub es wurde bei uns sogar im Laufe der WM mal erwähnt :)

Ich weiß nicht ob sie´s wussten:
Deutschland ist Weltmeister :first: :kette:

Hier eine knapp 1/2-stündige Dokumentation wie das Finale in der Welt gesehen wurde.
Incl. beeindruckenden Bildern - absolut Sehenswert :up:

YouTube

@joker: Ich versteh dich schon! Es ist nur ned leicht zu verstehen, worauf du raus wolltest.
Zuerst hast gemeint: Die Regel "Im Zweifel für den Angreifer" gibts in keinem Regelbuch. Ja, damit hast Recht! Ich wollts eben versuchen zu erklären, warum sie doch gilt (wenn auch nur inoffoziell)!
Jetzt schreibst, wie es in der Praxis von Schiris gehandhabt wird. Damit liegts auch richtig. Davon kann sich jeder selbst überzeugen, der so manch Entscheidung überhaupt ned nachvollziehen kann.
Es sind aber 2 unterschiedliche Paar Schuhe (Regel und Realität), die uns scheinbar beide ned so wirklich gefallen, wie es gehandhabt wird.


Ich finds TOTAL FALSCH, dass jungen Schiris beigebracht wird, dass...
1.) es diese "im Z..."-Regel nicht gibt.
Das muss ein Insiderspruch sein, den sie da gleich mal vermitteln und der jeden Schiri in der Ausbildung hängen bleibt
(btw: ich kenne den -blöden- Spruch auch von meinen Schiribekanntschaften ;-)).
Ich gehe mal davon aus, dass du dieses Wissen drüber, dass es diese Regel ned gibt von deiner Jungschiribekannschaft hast?!?
Das Fatale dran ist, dass es sich in deren Köpfen festsetzt und sie so selbst verunsichert werden, wenns an der Linie stehen. Es kann vielleicht sogar so weit führen, dass sie sich absichtlich und voll bewusst falsch entscheiden, ...weils diese Regel ja ned gibt... :der: ...und da wirds einfach nur noch traurig.
=> Frag ihn mal, ob es in der Frage des aktiven Abseits einen Fall gibt, wo man den offiziellen Regeln nach nicht für den Angreifer entscheiden müsste, wenn es eben Zweifel gibt!!! :-P (Das ist der springende Punkt in der Regelfrage ;-))
2.) Wo bleibt da die Gerechtigkeit, wenn sogar in der Schiriausbildung schon angeleitet wird, die Regeln ned einzuhalten?
Dabei sollten Schiris geradezu Vorbilder sein, wenns darum geht Regeln einzuhalten.

Inhaltlich ists für mich total verständlich was dahinter steckt!
Das sind eben die Versuche/Tricks der Schiris das Spiel halbwegs ansehnlich zu machen bzw möglichst ohne große Aufreger zu leiten.
Das Motto dabei: "90%ig richtig liegen ist besser als zugeben 30% (oder keine Ahnung wieviel % sie im einzelnen ned erkennen können) der Situationen einfach ned beurteilen zu können, weil die Spielsituation (zB Abseits) zu schnell passiert ist!"
Da würden dann deutlich mehr Tore fallen und dabei wäre für die eine Seite der Fans dann immer der Schiri schuld!!! Deswegen pfeifens trotz Zweifel lieber mal den Stürmer wegen (angeblichen) Abseits zurück. :-(
...Das ist die Praxis!!! ;-)

Tuchel als NT-Trainer ist ned machbar!
1.) Tuchel ist ein Trainer für Underdogs. Das ist D ja nicht wirklich. :lol:
2.) Hat er sich mit der Arbeitsniederlegung-Geschichte etwas geleistet, was man sich als potentieller NT-Chef ned leisten darf.
3.) Hat er bestimmt keinen großen Rückhalt in D (weder bei Fans, noch sonst wo).
Bei der kleinsten schlechten Leistung des Teams, würde er medial zerlegt werden.
4.) Seine Stärke (Spieler zu formen) ist im NT ned gefragt. Dazu bleibt dort keine Zeit.

Das kann ich mir nach seinem legendären WM-Interview bei ihm ganz gut vorstellen.
Engländer und ihr ganz spezieller Humor und der deutsche Humor passen aber auch so gar ned zusammen. :-P

Ganz schön viel.
A) Doch ich finde es sogar gut dass dies so vermittelt wird. Und ja dies habe ich von meinem Schiribekannten.
Er selbst spricht sich auch dafür aus.
Wird den Schiris eben genau beigebracht, dass sie im Zweifel für den Angreifer entscheiden können, gibts gleich mal um 50 Prozent weniger Abseits. Weil es eben sooft sehr knapp ist. Dann würden viele eben sich genau das denken HUCH DAS WAR KNAPP NA BEVOR ICH FALSCH LIEGE ZEIG ICH NICHTS AN, WEIL ICH MICH JA DRAUF AUSREDEN KANN DASS IM ZWEIFEL FÜR DEN ANGREIFER GILT.
Genau deswegen finde ich dies so gefährlich zu behaupten.

Auch finde ich es (ja ich denke mir du weißt es eh) unglücklich formuliert, dass die Schiris dies machen. Die Schiris befolgen nur die Vorgabe von oben. Dafür kann kein Schiri was. Diese Anmerkung gilt dann eher den Vorgesetzten der Schiris dies dies ausgeben. (ala so und so zu pfeifen eben)

Das die Praxis eben anders ist als es sein sollte ist alleine dadurch geschuldet, dass viele Sachen INTERPRETATIONSSACHE ist. Was ist ein gefährliches Spiel. Durch was belegbar. Daher ist das gelb oder nicht. Da ist auch vieles nicht klar definiert.
ABER das will man auch so haben. Daher gibts ja auch die unterschiedlichen Spielertypen. Ala der lässt viel laufen; der ist streng; der verteilt schnell Karten.
Lustig, weil eigentlich sollte es doch einheitlich sein oder? Sind ja doch die gleichen Regeln die für jeden Schiri gelten. Nur ist halt vieles dehnbar.
Bei Abseits ist es eben nicht.
Das Abseits halt oft falsch gemacht wird, liegt eben daran, dass das Spiel viel zu schnell geworden ist. Daher halte ich mich auch extremst zurück wenn ein Spieler knapp im Abseits war und es nicht gepfiffen wurde bzw. eben der Spieler knapp nicht im Abseits war und dennoch abseits gepfiffen wurde. Das passiert einfach, wenn ein Schiri etwas falsch aufgefasst hat. Ist für mich aber keine klare Fehlentscheidung.

So und mehr kann ich aktuell nicht schreiben. Um 7 Uhr ist Dienstschluß und es geht gleich nach Hause.

Jetzt hab auch ich meinen ersten 80% index spieler :-)

Und das mit 1 fitness und 10 moti :-)

:thumb: wird ja doch noch was ;)

Jaja, schau ma was du so zusammen bringst ohne Star zukäufe 8-):oops:;-)

i hab scho so lang keine 16j mehr ghabt, dass i sogar erstaunt war, dass i 24% scho dabei hab, hätt ma dacht die haben viel weniger :)

Schummler, kennst?? :oops::lol:

ja i schreib grad mit einem :-P

Haha, das is jetzt nicht so nett von dir :evil:;-)

Aja alex, wennst hilfe brauchst kannst ruhig fragen :lol::lol: