ich finds jetzt nimmer, aber hats nicht geheissen, dass zwar gewisse besucher einen überdachten platz wollen, die, die keinen verlangen, stossen sich aber nicht am dach?

Soweit so gut - das hab ich auch gelesen - aber was sagst du dann dazu - genau das ist es nämlich worauf ich mich in meinem Post bezogen habe..........

http://666kb.com/i/bd6b2vmmy75y3zbko.jpg

Und auch hier muss ich dir widersprechen ...........an anderer Stelle hat Kamil nämlich geschrieben, dass es durchaus Leute gibt, die eine Überdachung bevorzugen ..........sich die anderen aber an der Überdachung nicht stören werden ;-)

Weil ich das ein bissl grafisch aufbereitet hab - warst du jetzt wieder schneller - aaaargn ;-) 8-)8-)

Trotzdem bevorzugen manche nicht überdachte Plätze und kommen deshalb nicht...

Ich glaube, dass der Blog aktueller ist als die Grafik im Spiel;-)

Und ich habe um 188 Besucher mehr als beim letzten Heimspiel, habe aber nicht alles überdacht :bounce::bounce::bounce::bounce::bounce::bounce:

Da muss ich dem Fischi12 recht geben

Daraus folgt, dass es nicht wirklich sinnvoll ist alle Plätze zu überdachen

Sry, aber das Kommentar (07.10.09, 21:23) vom Kamil ist aktueller als der Blog (07.10.09, 20:25), in dem das Stadion teilweise erklärt wurde;-)

nicht vergessen Väterchen Zufall spielt auch noch mit

188 Besucher mehr als beim letzten Heimspiel bestätigen deine Aussage aber nicht ganz.

ob Du Deine Spiele dazwischen auch gewonnen oder verloren hast natürlich auch Stichwort Fanbasis

ENDLICH mal ein vernüftiges statement!!!

ich bin der meinung, die ominösen 40(!) zuschauer hat nicht das dach gestört, sondern sind opfer einer natürlichen (und realistischen) schwankungsbreite - hier ist ein abobesitzer krank geworden, einer hat verschlafen, die dritte entbunden, etc., etc. ;-)