also ich würd auch das training komplett unabhängig gestalten.....

und den Jugibonus beim Training auch abschaffen.

Die Auswirkungen sieht man am deutlichsten am TM
und ist für mich Schwachsinn!

Klingt für mich dann nicht mehr nach einem sehr spannenden Training:
- kein Einfluss des Alters
- kein Einfluss des Spiels
- kein Einfluss der Trainerausrichtung
- kein Einfluss von Wahrscheinlichkeiten (ok, das hat jetzt keiner verlangt, aber das kommt dann schon noch :lol:)

Einfach alle das gleiche Training ;-)

alter würd ich lassen, aber das training nach position und trainerstärke gestalten;-)

vom alter her könnte man durchaus staffeln, aber nicht mehr so extrem.

beim spiel... naja bitte. womit willst denn den bezug begründen?

und ein defensiver trainer kann defensive spielweisen (also taks) besser vermitteln, aber warum steigen unter ihm spieler zb in deckung besser?

ok, ich hab mir immer meine tc-illusionen erhalten die da wären:

• training nach bedarf und nicht nach irgendwelchen textbausteinen
• training nach benötigten spielerskills, nicht nach trainerskills
• aufstellungen möglichst stark und nicht absichtlich schlecht
• mit den stärksten verfügbaren taktiken zu spielen und keine 0er schmähs etc. aufzuführen
• spieler nach position zu definieren und nicht 21 verteidiger für tacklingtraining zu haben

ich hab mir nie die zeit genommen die spielberichte zu analysieren um geheimnisvolle infos zu erlangen, ich habe nie spieler irgendwie auf seltsame positionen geschoben, um bessere trainingsergebnisse zu erhalten usw usw

es machte einfach mehr spass in dieser illusionsblase. das platzen dieser blase war jetzt aber nicht mehr aufzuhalten.

ich hab mir jetzt auch mal den "spass" erlaubt und zwei spieler, die morgen oder freitag im training steigen sollen, auf den TM geworfen.

offen gesagt fehlt da aber jeglicher logischer grund dafür, denn warum sollte man so etwas programmieren?

aber wie oft hab ich mir das in den letzten wochen schon gedacht?

soll ich wirklich auch die spielberichte analysieren? soll ich jemanden anbetteln, mir seine geheimnisse zu erzählen, damit ich auch kryptische posts mit smilies verfassen kann? lol

nö, so machts keinen spass. tüfteln ist ja ganz nett. aber wenn man nur auf sachen draufkommt, die keine logik beinhalten, dann hat das nix mit "spielverständnis" zu tun. oder ist es eben ein durch und durch unlogisches spiel und solls auch bleiben? dann kann man sich noch auf einiges gefasst machen.

Ist jetzt ein bissl eine Grundsatzdiskussion hier, aber wenn wir schon dabei sind:

Gebe dir prinzipiell in ziemlich allen Punkten Recht, Guse.
Ich bin zwar schon ein Freund des Tüftelns, aber nicht des Tüftelns (und des Ausnutzens) nach Bugs oder unlogischen Elementen - wobei die Grenze da nicht immer einfach zu ziehen ist.

Freilich, da hat der Spreti schon recht, das Training würde dann eher fad und noch durchschaubarer werden, aber wenn man nen gewissen Wahrscheinlichkeitsfaktor (allein, dass jeder Spieler ne eigene Steigerungswahrscheinlichkeit hat und damit in jedem Training "gewürfelt" wird) drin lässt, ist es zumindest nicht total berechenbar.
Dass sozusagen der Spielbericht Einfluss auf's Training haben soll, naja, darüber kann man wenigstens ein bissl streiten. So könnte man argumentieren, ein Spieler, welcher gespielt hat, ist im Training deutlich motivierter als einer, der auf der Bank schmoren musste (könnte man natürlich auch umgekehrt argumentieren ;-)).

Nicht logisch finde ich, dass

• das Training von gewissen "Spielaktionen" beeinflusst werden soll.
• der Trainer die Skills seiner Ausrichtung besser trainiert - jeder Trainer könnte aber finde ich schon so etwas wie verdeckte "Spielskill-Trainingssstärken" besitzen (unabhängig von seiner Ausrichtung, aber korrelierend zu seiner "Gesamtstärke"). Bei den Taktikskills ist es schon deutlich logischer, dass die Ausrichtung des Trainers da wichtig sein könnte.

Freilich, ein Fußballmanager hat nicht immer mit der Realität zu tun, aber gewisse Logik sollte halt schon erhalten bleiben.

ich sehe das alles so wie du guse.
ich spiel, was in realo auch plausibel wäre und nix sonst.
diese völlig unlogischen gschichtln muss kamil bald abstellen.
trainieren sollte man ja das, was im nächsten spiel gebraucht wird und wo man schwächen hat. gute taktiken sollten ja nicht bestraft werden. etc.

Denke nicht, dass das jemand verlangt ;-)

Und ehrlich gesagt ist es mir ein wenig unklar, was so spannend daran sein soll, mühsam die Spielberichte auseinanderzuklauben, um nach Aktionen für Trainingseffekte zu suchen, aber gut, das ist vielleicht nur meine Meinung...:lol:

Was die Spielengine betrifft, wäre es für mich am logischsten (wenn wir schon bei der Zahl 3 für die Chancenanzahl pro Viertel bleiben müssen), wenn die Chancen in einem Viertel grundsätzlich von beiden Mannschaften eröffnet werden könnten.
Beispielsweise wäre das so machbar, dass man zwar zu Beginn des Viertels wieder die jeweiligen Taktikstärken der Teams heranzieht, diese jedoch nur Werte dafür liefern, wie wahrscheinlich es ist, dass das Team die Chance eröffnet. Und dass dann im Prinzip auch jede dieser Chancen gekontert werden kann.

Beispiel:
Team A hat zu Beginn des Viertel den Taktikwert 3, Team B den Taktikwert 2.
Bei jeder Spielchance wird dann zunächst "gewürfelt", welches Team die Chance eröffnet. Wobei Team A dabei (beispielsweise) 60% an Wahrscheinlichkeit erhält und Team B nur 40%.
Durchschnittlich wird dann Team A zwei Chancen und Team B nur eine Chance eröffnen (könnte aber auch sein, dass eines der beiden Teams alle drei Chancen erhält).
Die Konterwahrscheinlichkeit müsste natürlich entsprechend justiert werden, wenn jede dieser Chancen grundsätzlich konterbar ist...

problem:

einerseits siehts er vielleicht gar nicht als unlogisch, da er sich evtl. nicht so sehr am echten fussball orientiert und andererseits müsste er, falls er diese abstellen will, sein spiel im kern komplett neu schreiben. (tc ganz alt zu adaptieren war sicher einfacher und für die user klarerweise eingängiger - da hab ich aber auch irgendwo verständnis dafür)