Wo schrieb ich dass ich meinte dass du es verlangst? Mein Satz bedeutet nur dass es zum Kopf schütteln wäre wenn es wer verlangt...

Ja echt denn wenn die Gruppenersten gegeneinander spielen wäre der Gruppensieg gar nichts mehr Wert somit ist das schon der entscheidende Grund der gegen diese Idee spricht.

Danke shadow für den "immer" lässigen Bewerb.
Und ich glaube was die Diskusionen anbelangt, manche haben ein Lindsey Vonn Syndrom.;-)

Aus dem Kontext geht das schon recht eindeutig hervor. ;-)

Und der Erklärbär erklärt gärn :lol:
Die Gruppensieger könnte man weiterhin 2 Runden belohnen, das ist ja sowieso eine gute Sache.

Ein bissl weniger resistent gegen Ideen, Vorschläge und ein wenig mehr Akzeptanz und Einsicht gegen das aktuelle System würde ich mir wünschen.
Leut die das meiste als unveränderbar klaglos akzeptieren, nichts hinterfragen gibt`s genug, da rege ich lieber mal an. ;-)
Im Sinne eines fairen Wettbewerbs (was nicht zwingend ein Vorwurf ist dass der jetzige Modus total unfair wäre), und ich vermute dass du ebenso dieses Ziel verfolgst, könnte man nachbessern.

termi bracht mal einen Vorschlag im CLT.
Da gings darum, beim Cup-Bewerb die Losung wie real zu übernehmen.
http://forum.du-bist-der-teamchef.at...13#post1296213

:prost:

Danke. ;)

Dein Wunsch ist längst erfüllt nur hast du nicht bemerkt dass ich auf Vorschläge eingehe und die Kritik nicht persönlich nehme. Du hingegen scheinst es persönlich zu nehmen wenn man deine Idee gleich mal ablehnt weil sie einen entscheidenden Fehler hat der dir vielleicht einfach nicht von Anfang an aufgefallen ist und dann willst mich schlecht da stehen lassen und verlangst von mir Einsicht. Sorry ich verlang keine Entschuldigung von dir, aber es wär auch mal fein wenn du dir etwas eingestehen würdest wennst was falsch machst oder falsch siehst oder falsche Anschuldigungen aussprichst. Überleg dir das lieber mal.

@termis Vorschlag ausn CLT, so hatten wir es früher als die KO-Paarungen noch gelost wurden eben damit nicht die gleichen Gruppenduelle wieder entstehen. War damals so gewollt.

Einen "Fehler" mache ich tatsächlich immer wieder:
Manchem bescheinige ich wenig bis keine Kritikfähigkeit. Teile ich dies dann so mit, bin ich tatsächlich immer wieder auf`s Neue von den Reaktionen überrascht. Dabei sehen die wirklich immer gleich aus. :-)

Was uns da, in aller Einfachheit geschildert, zwingend unterscheidet, ist das Ziel. Mir gehts nicht darum als Sieger einer Diskussion dazustehen, mir gehts auch, entgegen deines Vorwurfs, nicht darum jemanden blöd hinzustellen.
Die Sache (ZuckerindenAllerwertestenpuste --> dein echt toller 11er Bewerb) kann noch perfekter werden.

Wenn ich dir also keine Kritikfähigkeit bescheinige dann nicht weil ich dadurch Argumente sammeln möchte, sondern weil dein bisher zur Sache bei getragenes ganz einfach darauf schließen lässt.
Wenn du dann Vorschläge ablehnst aufgrund einer Annahme (kein fixes Raster schließt die Setzung der Gruppensieger eben nicht aus :-?) dann stelle ich das gerne richtig und dämme deine Profilierung aufgrund der falschen Annahme ein
Sowohl Bookie`s als auch rudolfs Vorschlag sind sehr gut, ich brachte nur eine weitere Variante ins Spiel. Möglichkeiten gäbe es somit viele. Aber auch das hatten wir schon. Geändert hat sich (immerhin) das setzen der Gruppensieger.
Mir reicht es dann eben (diesmal) nicht, dass du zwar Bookie`s und rudolfs Vorschlag "gut" findest und evtl. über "eine Umfrage nachdenkst"

Lass uns nach deiner Antwort den Rest bitte per PN klären
a) rückt der Bewerb ansonsten zu Unrecht in ein negatives Licht
b) geht der Blick vom Wesentlichen weg
c) zu viel Werbung ist dann auch nichts

Den verbleibenden Teilnehmern wünsche ich viel Erfolg, bis zum nächsten Mal :up:

Eines würd mich aber noch öffentlich interessieren, wo genau bin ich kritikunfähig gewesen?
Denn das nimmst anscheinend nicht zurück und wenn man sich den Verlauf anschaut bin ich auf die Vorschläge von Bookie und rudolf sehr wohl positiv eingegangen und deinen hab ich mit einer auf dich zutreffenden Erklärung + Smiley reagiert, wobei du sogar zuerst meine Idee mit dem Würfel mit einem Augenroller kommentiert hast, das dieser eine negative Bedeutung hat ist dir schon klar oder?
Also zuerst bissl sticheln und dann ned einstecken können find ich halt schwach, deshalb wars mir wichtig das hier klarzustellen.

Auf den Rest können wir gerne per PN weiter eingehen.

:klatschen::klatschen::klatschen:

Also mir gefällt die aktuelle Variante, wie die Duelle angesetzt werden!
Sie wurde über die Jahre hin immer mehr optimiert und damit fairer, übersichtlicher, verständlicher und vorallem sehr praxistauglich! ;-)
Der Verwaltungsaufwand hält sich für Alex auch in Grenzen. Da muss man nix unnötig verkomplizieren!

Du kennst mich als jemanden, der auch mal Alternativen anbietet oder auch über Ideen anderer seine Meinung preisgibt.
In diesem Fall ist Alex für Veränderungen offen, wie du an seinem oben zitierten post erkennen kannst. Sollte sich aber ein Alternativvorschlag bereits im Vorfeld als Rückschritt erweisen, muss man solche Ideen auch mal verwerfen dürfen und ablehnen.

Was gefällt euch am derzeitigen System nicht? :noidea:
Wo ist es -besonders- unfair? :noidea:
Also seit die Gruppensieger 2 Runden lang eingeladen werden, läuft es hier seeeeehr fair ab.
btw: Da wird sogar einer belohnt, der einen (vorher vielleicht unschlagbaren) Gruppensieger rauswirft.
Also ähnlich wie beim Tennis, wo einer einen Topgesetzten rauswerfen kann und danach von der einfachen Auslosung profitieren kann.

...ODER schaut euch mal die EL-Auslosung an, wo ManU gegen Liverpool spielt bzw Valencia gegen Bilbao! Sowas bereits im Achtenfinale wäre mMn auch noch verhinderbar.
=> NIX ist perfekt!

@Stiff: Naja, was soll ich davon halten??? :roll:
In ca einer Stunde läuft dein Transfer aus, also JA zu viel Werbung ist dann auch nichts (bzw für dich nicht mehr von nöten)! :oops:

Also ich fände es traurig, wenn es dir bei solchen Diskussionen eigentlich darum geht. Deine besondere Aktivität im Forum im Verhältnis zu Spielern in der Sign ist aber nicht zu übersehen. ;-)

Immerhin ne Meinung, steht dir natürlich zu es als Idealzustand zu beurteilen.
Ich sehe da noch Potential, gut, man kann mit weniger zufrieden sein, ist ja nicht so, dass es im IST-Zustand schrecklich schlecht wäre ;-)

Zum letzten Absatz:
Den Witz hast nicht verstanden, der kommt vielleicht später ;-)



Alex, du wolltest darauf ncoh eine Antwort, kriegst du

Ich steck schon ein, keine Sorge. ;-)
Das eh auch vom termi zitierte Posting. Liest sich für mich als "besseren" Ist-Zustand als Kann-Zustand.
Und das verwerfen meines Vorschlags unter falscher Voraussetzung (Gruppensieger sollen weiterhin gesetzt sein) incl. "Angriff" dass ich der Erste wäre der sich beschwert.
Darum :nod:

Perfekt, kommt dann auch bald :up:

Tolle Erklärung...

...solltest wohl nochmal genau schauen.

Zu deiner Idee habe ich nur mit einem stichelnden Satz erwähnt was nicht passen würde.
Dann kam von dir nichts sinnvolles mehr weil du gleich meintest ich bin nicht kritikfähig.

Also wer sollte hier von einem Angriff reden?

Du willst es anscheinend nicht erkennen, aber soll mir recht sein, habs irgendwie auch ned erwartet.

In weiterer Folge zu deiner Idee, ja man könnte losen und ja man könnte die Gruppensieger dennoch gesetzt lassen, aber es könnten sich trotzdem wieder welche benachteiligt fühlen wenn ein Zweitplatzierter einen Viertplatzierten dann einladen muss oder wir eben in der KO-Phase wieder die gleichen Duelle wie in der Gruppe haben.
Da gilt es eben abzuwiegen was wirklich besser ist und halt auch von der Mehrheit gewollt wird.