Ich würde es super finden wenn man den Vertrag eines Trainers verlängern könnte. D.h. wenn ich einen Trainer für 4 Saisonen habe, dass ich die Möglichkeit habe vor Ablauf des Vertrags den Vertrag nochmals erneuern bzw. verlängern kann sofern ich mit dem Trainer zufrieden war. Eventuell um die gleiche Transfersumme. You know what i mean?

Wenn das alle machen, hat wieder keiner einen Vorteil.
Im Gegenteil! Einen passablen Trainer zum Rufpreis zu ergattern ist beinahe unmöglich. Jeder Neukauf kostet also zusätzlich. Wenn man alle 2 und nicht wie bisher 3 Jahre einen Trainer kauft, so kommt diese "Neukaufprämie" noch schneller auf die TCs zu.
Gerade für neue Manager ist das aber ein nicht zu unterschätzender Betrag. Reichere Teams können sogar längere Vertragslaufzeiten zahlen und in Summe Geld sparen.

naja ob des eben so sinnvoll is?

wie da chief schun gesagt hat kannst e vom 1ser gleich aufn 3er springen und dann zum 4er oder 5er je nachdem was man bevorzugt;-)

außerdem kostet da 1er wennst meinst du brauchst einen anderen e nichts und dann da 2er 100k oder so...da is gescheiter du sparst da ~ 600k zsammen und holst gleich an 3er;-)

und dann musst wennst e schun gespart oder alles fürn 3er verkauft hast mal ordentlich mim 3er trainieren damitst es geld fürn 4bze5er zsammenbekommst, da is dann die laufzeit e wieder saisonweise, in dem fall whs 3 saisonen ideal, mit weniger kommst e ned weit, also finde ich es passt so wie es is;-)

lg

ich bin sowieso dafür, dass man trainer wieder verkaufen können soll. restzeit der trainings ist der auliquote grundpreis, man kann dann auch drübersteigern.

Ja, ist Geldverschwendung und gerade unten ist Geld sehr knapp

Macht es zu einfach. Finde das Umschwenken und Suchen gut.


Genau wegen den neuen TC finde ich die 2 Saisonenlösung gut. Wer oben ist, dem ist das sowieso egal, aber wer unten ist kommt schneller hoch. Aber ja, ist Geschmackssache, wer gut ist kommt auch mit einem 3-Saisonen Trainer rauf. Trotzdem, hätte nichts gegen eine Verkürzung auf 2-5 Saisonen.

Das ist bereits so implementiert! - die Laufzeit des Trainers endet mit der Neuverpflichtung eines anderen Trainers und spätestens mit dem zeitlichen Auslaufen der Verpflichtung.;-)

Das ist mir schon klar. Aber ich verschleuder permanent Geld, weil ich immer für 3 Saisons zahlen muss.

Dann kauf dir doch direkt nen besseren Trainer, welcher auch für 3 Saisonen bei dir bleibt. In meinen Augen ist die derzeitige Regelung sehr gelungen, der gilt es sich nun anzupassen. Außerdem macht es in meinen Augen auch überhaupt keinen Sinn alle 1 1/2 bis 2 Saisonen nen neuen Trainer zu holen. Schließlich sollte der genauso wie deine Spieler die richtigen Taktiken haben. Da man sich den Trainertaktiken dann logischerweise anpasst sind längere Laufzeiten sogar durchaus empfehlenswert, wobei das gebundene Kapital natürlich sehr ärgerlich ist;-)

Generell sind Trainingslaufzeiten von drei Saisons oder mehr empfehlenswert. Dessen bin ich mir sehr wohl bewusst. Aber kürzere Laufzeiten bringen mehr Dynamik hinein (und mehr Spielspaß) und ermöglichen aufstrebenden Teamchefs bessere Aufstiegschancen. Zudem sind zwei Saisons ja auch gar nicht mal so wenig. In Echtzeit sind das immerhin 20 Wochen, also fast ein halbes Jahr (2/5).

Potentiell starke Teamchefs können so schneller aufholen, da einem ein guter Trainer (bei eh schon guten Spielern im Team) langefristig mehr weiterhilft als ein oder zwei gute Neuverstärkungen. Ob man dann einen Trainer mit richtigen Taktiken findet ist eine andere Sache. Doch das Problem kannst du auch nach 3 Saisons haben. Und ob die Teamchefs einen solchen Trainer mit kurzer Laufzeit haben wollen, können sie ja selbst entscheiden. Der Markt zeigt jedoch zumindest, das die Trainer mit kurzen Laufzeiten weitaus gefragter sind als mit langen (zumindest bis 3er Trainer). Die mit den ultralangen Laufzeiten bleiben eh meist unangetastet.

Ich sehe bisher nichts, was dagegen spräche, jedoch Argumente dafür. Aber vlt. hat sich Thomas ja, etwas dabei gedacht. Wenn ja, wäre es interessant zu hören was. Wie bereits erwähnt: Realismus sollte hier kein Argument sein können.

Weitere Meinungen? Vlt. gibt es ja auch noch Kontraaspekte, die hier keiner aufgedeckt hat. Mir fallen, wie erwähnt, echt keine ein.