ich sag mal so

ich bin in saison 2 wieder eingestiegen, hab direkt auf die jugend gesetzt.

ich bin ziemlich froh das ich noch nicht ganz oben spiel - warum?

ganz einfach (und das selbe zählt für dich)

wir, in den "unteren" ligen, können es noch leisten massenhaft jugis spielen zu lassen.

stell dir vor du steigst jetzt in die 2te bundesliga auf, da kannst es dir nicht leisten das du 5 oder mehr jugis spielen lässt, denn da gehts um alles oder nichts

also - du bist in der 4ten unterliga - kauf dir einen 3er trainer, der sollte für jedes team leistbar sein, und hol dir 5-6-7 schwache 16jährige nächste saison um 20-50k pro spieler.

trainier 1 saison eine ausrichtung, verkauf sie mit mitte 17 und du hast massiven gewinn, und gewinnst auch noch - weil man sichs unten noch leisten kann..


also is das eher kein nachteil sondern jetzt noch ein vorteil - wer das system durchzieht, von anfang an, wird 90% der momentanen user überholen.

Evtl. wäre auch hier die Einführung eines gewissen Zufallsfaktors hilfreich. Wenn man mal in die reale Trainerwelt schaut (ich kann jetzt leider nur von der dt. BuLi reden), dann hätte man auch nicht erwartet, dass junge Trainer wie Tuchel bei Mainz oder als Paradebeispiel Klopp bei Dortmund so einen Erfolg haben würden. Das ist ja auch in gewisser Weise Glück bzw. Zufall. Oft hilft eben auch die Investition von viel Geld nichts (siehe zB Bayern). Das sollte man stärker berücksichtigen.

Du hast schon nicht ganz unrecht, aber vergiss dabei auch nicht, in den obersten Ligen kann man sichs auch nicht leisten mit lauter 16jährigen zu trainieren und dann auch noch gut dastehen. Man muss einen Kompromiss eingehen, dh. hat man meist ältere Spieler als in den unteren Ligen, die dann auch schwächer trainieren...
Somit gleicht sichs wieder etwas aus!

Ich habe schon das eine oder andere Spiel an schwächere Teams verloren und weisst du wie einen das ärgert? Ich fände es genau so unfair, wenn ich mir da die Mühe mache ein starkes Team aufzustellen und dann verlier ich immer wieder gegen Luschenmannschaften!


Aber im Grunde habts ihr schon recht!
Es sollte mehrere Möglichkeiten geben, erfolgreich zu sein. Nur Spielerkauf/Verkauf ist nicht ideal. Aber dann stellt sich die Frage, wie soll das Geld sonst reinkommen?? Wenns am Erfolg der Mannschaft gemessen ist (Sponsoren, Merch., etc.) dann wirds ja noch unfairer!

Stimmt - da geb ich dr absolut Recht. es ist in den oberen Ligen nicht mehr möglich Jugis häfig spielen zu lassen, was wiederum zu schlechteren Trainingergebnissen führt - auch mit guten Trainern!

Da bin ich ja bei dir, denn ein Trainer trainiert und hat dementsprechend auch Einfluss auf die Spielergebnisse. Du solltest aber bedenken, dass eine Mannschaft mit einem 1er Trainer bei derzeitigem Stand niemals gegen einen mit einem 3er gewinnen wird. Wie realistisch ist das denn?
Plädiere deshalb für Variante (C)

Da habe ich leider nicht so viel Erfahrung, weil ich noch sehr neu bin. Allerdings macht doch gerade diese Tatsache den Reiz aus oder nicht? Wenn die GoodSheeps auch mal gegen den Tabellenletzten patzen und so das Meisterschaftsrennen mal etwas spannender wird.

Natürlich muss eine gewisse Kontinuität, sprich ein Vorteil für die Mannschaften in oberen Ligen vorhanden sein, das ist ganz normal und auch nachvollziehbar. Allerdings müsste man sich ein System überlegen, dass nicht so sehr auf dem "Züchten" von Spielern basiert. Ich finde es sollte auch mehr Wert auf die Ausgewogenheit eines Teams gelegt werden. Jede "reale" Mannschaft hat eine Mischung aus älteren (erfahrenen und taktisch klügeren) und jungen (spritzigen und schnellen) Spielern. Das macht eine Mannschaft aus, alles andere funktioniert nur in den seltensten Fällen. Gute Mannschaften in DBDT sollten auch in den oberen Ligen mal in die Lage kommen, junge Spieler eine Chance geben zu müssen, um den Nachwuchs zu sichern und gleichzeitig etwas "angreifbarer" zu werden. Allerdings natürlich nicht in dem Sinne, dass ein nicht austrainierter Spieler gleich für eine Niederlage verantwortlich ist. Warum nicht einen 16-Jährigen mit schlechteren Skills, dafür tollen "physischen" Werten wie Schnelligkeit, Ausdauer, Motivation etc. mal ein tolles Spiel machen lassen? Umgekehrt völlig routinierte Spieler die immer top Leistungen zeigen mal versagen lassen? Allein die astronomischen Höhen der Scorerzahlen zeigt ja, dass es da nicht sehr realistisch zugeht...

Eile mit Weile....
 

Also grundweg glaub ich, dass man halt sehr viel Zeit investieren muss, wenn man wirklich ganz oben mitspielen will. Viele Teamchefs werden sich damit abfinden müssen, dass sie nie die Ligenluft der oberen Spielklassen schnuppern werden. Deshalb wird jeder, je nach Nutzungsintensität, irgendwann mal am Ende seiner Möglichkeiten stehen, so er eben nicht mehr Zeit und Hirnschmalz investiert. Ich für meinen Teil hab für nen (schlechten) 5er einen Aderlass machen müssen. Logisch gibts zig Teams die einen 5er und ne tolle Mannschaft haben. Auch logisch, das ich da nicht so schnell, oder eben nie, hinkommen werde. Aber ich würd kein Spiel kennen, bei dem man so mir nichts dir nichts nach ein paar Wochen-Monaten nach Neueinstieg an der Spitze mitspielen kann.

Aber etwas, dass dem Spiel Pfeffer verleihen würde könnte ich mir schon vorstellen: Jedes Team erhält 2 bis 3 Mal pro Saison einen Stärkebonus. Aber auch 2-3 Mal pro Saison einen Stärkemalus.

Welche Spiel davon betroffen sind, sollte der Zufall entscheiden. Das würde die Spannung extrem steigern, da dann auch Spitzenmannschaften straucheln könnten, was ja auch in der Realität gar nicht so weit weg wäre.
Eventuell könnte man dem Teamchefs auch die Boni und Malusse zur eigenständigen Setzung aufs Auge drücken. Jeder müsste dann selbst entscheiden gegen wen er zurücksteckt, oder Volldampf gibt. Wenn er die Malusse nicht wählt, dann werden diese automatisch in den letzten 3 Spielen eingesetzt. ;-)

Aber Variante C ist doch quasi wie jetzt, nur das es auch unterschiedliche Trainerstärken gibt, oder!?
Und es wäre aber auch unrealistisch wenn ein Team aus den Klassen ein Team aus der Ol. schlägt. Und außerdem kann es durchaus passieren das man mit nem stärkeren Trainer auch verliert. Habe das schon oft genug selbst erlebt.

Eine weitere Idee wäre vielleicht einen "Risikobonus" einzuführen. Sehr gute Trainer kosten sehr viel, trainieren dafür aber auch gut. "Risikotrainer" sind billiger, es werden aber nicht alle Werte offengelegt, sondern erst nach dem Kauf gezeigt. So sind auch "lucky punches" möglich, für Leute mit weniger Geld oder mehr Risikobereitschaft.

@Smarty: Dass erfolgreiche Teamchefs auch viel Zeit investieren sollten halte ich schon irgendwo für sinnvoll und nachvollziehbar. Mir geht es dabei aber weniger um die Schnelligkeit/Dauer innerhalb welcher ich oben mitspielen kann, sondern vielmehr um den Weg, Erfolg in den oberen Spielklassen zu erreichen.

es geht nicht unbedingt um Geld/Budget, sondern um zusätzliche Variablen, die das Spiel beeinflussen. Es kann doch nicht sein, dass alleine der Trainer in Kombi mit den von mir angesprochenen Strategien über Erfolg/Missefolg entscheiden. Ist zwar jetzt off topic, aber u.a. die Einführung der "Eingespieltheit" der Mannschaft, die wie in der Realität großen Einfluss auf die Ergebnisse hat, würde sich insgesamt positiv auswirken: perfekt eingespielte Mannschft mit 2er Trainer, taktisch sehr gut eingestellt, schlägt schlecht eingespielte Mannschaft mit 4er... Positive Auswirkungen, u.a.: Identifikation mit eigenen Spielern, die man jetzt nicht mehr wie Socken wechseln kann