ich kann dem nicht folgen. wenn man z.b. nur eine kategorie trainiert, dann merkt man diese minderungen in den anderen bereichen, die man nicht trainiert... und bezüglich goalie...kann ich nur sagen, ich hab schon 2 wieder verkauft, weil sie gefallen sind...jedes +/- 5. training etwa haben die skills verloren...

und wenn dir den thread die skillstärksten spieler anschaust, siehst auch, dass die guten spieler noch weit vom oberen bereich entfernt sind, wenn man die gesamtskills hernimmt...

und was ältere spieler angeht...die verlieren bei mir bei fast jedem training skills...

kann also dein argument nicht nachvollziehen...

Mit solchen Vorschlägen macht man sich en gros halt keine Freunde, sprich sie sind meist nicht mehrheitsfähig, obwohl gut und durchdacht.

Tatsächlich hatten die Admins angekündigt, zumindest vor langer Zeit, dass es schwieriger würde, je höher ein Skill bereits trainiert wäre.
Dies stimmt jetzt nur insofern, als die Spieler älter werden und dementsprechend schlechter trainieren...

Eine nachträgliche Umsetzung ist nun halt problematisch, weil es immer irgendwen benachteilt bzw. bevorteilt...

Aber grundsätzlich finde ich den Vorschlag gut! :-D

interessanter vorschlag. im großen und ganzen bin ich zwar gegen minderungen, weil das doch irgendwie demotivierend ist, wenn ständig was am fallen ist, aber sinnvoll wäre sicherlich, das man für höhere skilllevel mehr verbesserungen benötigt als bei niedrigeren skilllevel.

eine änderung dahingehend wird allerdings schwer umsetzbar sein, da bereits jetzt genug a-skill austrainierte spieler herumlaufen. das wäre dann ja ein nachteil für alle neueinsteiger.;-)

denkbar wäre allenfalls die skill- und berechnungsgrößen auf 30 oder 40 zu heben. da wird es schwierig diese zu erreichen und man müsste im wesentlichen nichts ändern

Mehr Minderungen bei hochtrainierten Spielern finde ich nicht gerade realitätsnah. Warum soll ein Superstar, wenn er nicht trainiert, mehr verlieren als ein durchschnittlicher Spieler? Ich sehe es so:
1. Es könnte generell mehr Minderungen geben, aber dann bitte alle Spieler gleich betreffend.
2. Ein Superstar bleibt, wenn er sich nicht kontinuierlich weiterentwickelt, nicht an der Weltspitze - allerdings nicht deswegen, weil er mehr verliert als durchschnittlicher Spieler, sondern weil die anderen Superstars sich inzwischen weiterentwickeln. In Zahlen wäre das also so auszudrücken, dass bei 20 nicht Schluss ist. Einer, der sich nicht weiterentwickelt, bleibt dann halt bei 20 stehen oder fällt vielleicht langsam auf 19 und dann 18 zurück, während andere Superstars inzwischen auf 21 und 22 klettern. Das entspricht dann der Realität. Ein Messi von heute ist in absolutem Können gemessen halt ein bessere Fußballer als ein Platini, auch wenn sich dieser seit 1984 nicht verschlechtert hätte. In DBDT-Zahlen: Platini war damals auf 20 und damit der Beste der Welt, und Messi ist heute auf 25. Die Welt entwickelt sich weiter, und DBDT versucht dies sowohl bei den Skills als auch beim Thema Inflation zu ignorieren.
3. Es soll deutlich aufwändiger sein, von 18 auf 19 zu kommen als von 8 auf 9. Das Pareto-Prinzip besagt: Mit den ersten 20% des Aufwandes schafft man 80% des Ergebnisses, und für die letzten 20% des Ergebnisses benötigt man 80% des Aufwandes. Das muss man nicht so direkt und wörtlich nehmen, aber den Grundsatz, dass es immer schwerer wird, je höher ein Spieler schon ist, würde ich schon implementieren.

Die Gedanken sind mit Sicherheit richtig, bleibt aber die Frage der Auswirkungen: Soweit ich die Spielerskills laut einem Post von Kamil interpretiere, sind sie ja "nur" Teil einer Wahrscheinlichkeitsrechnung, weshalb dann beispielsweise alle höheren Werte ab 15 zwar schon noch einen kleinen, aber eben womöglich nicht mehr entscheidenden Unterschied ausmachen, sich das dann "mühsame" Rauftrainieren gar nicht mehr auszahlt.

Es war mir von vornherein klar, dass es sich dabei um ein Thema handelt welches mit vielen Emotionen diskutiert werden würde.
Ich wollte es trotzdem riskieren und die Thematik mal aufgreifen.

Ich habe deswegen auch speziell die Minderungen angesprochen, weil die Admins damit eine Schraube zur Verfügung haben wo sie wirklich auch in der Zukunft noch nachjustieren könnnten ohne iregendjemanden zu benachteiligen.

Eine andere Möglichkeit wäre ja auch die Skillgrenzen in den oberen Bereichen anzuheben. Das scheint mir aber wegen vieler Dinge unmöglich. Deswegen beschränke ich mich auch auf Möglichkeiten die aus meiner Sicht alle gleich Treffen und keinen benachteiligen.

Also 1 Kondi und 1 Tormanntraining in 3 Saisonen finde ich jetzt eigentlich mehr als minimal um die Topspieler auf ihrem Level zu halten.

Ich musste bislang in 8 Saisonen auch erst einmal Konidition trainieren damit meine Saison 1 - Spieler wieder am Ausgangswert waren. Bei allen anderen Skills ist es ähnlich. Für mich ist das einfach zu wenig!

Ein Oliver Kahn wäre ohne Training sicher auch nicht auf seinem Level geblieben. ;-)

Danke für diesen Beitrag. Deinen Überlegungen kann ich fast zur Gänze zustimmen und deine 3 Punkte wollte ich eigentlich mittels der Minderungsanpassung mit einem Wurf erschlagen.

Mit Punkt 1 gebe ich dir grundsätzlich schon recht.
Ich habe aber eine Möglichkeit gesucht, deine Punkte 2 und 3 irgendwie in das bestehende Konzept miteinzubinden.
Denn so wie du 2 und 3 beschrieben hast sehe ich diese Änderung, schon allein wegen dem sicher auch verständlichen Aufruf der Community, nicht realistisch.
Mit meinem Vorschlag wären aus meiner Sicht aber beide deiner Punkte abgedeckt. Wenn ein Skilllevel 20 Spieler spürbar mehr Minderungen als ein Level 19 Spieler hat ist es im Endeffekt eben auch schwerer dieses Top-Level zu erreichen und vor allem zu halten.

ein absoluter superstar kann alle taktiken perfekt, und ist auch in b- und c-skills so, dass er da spitze ist.

das soll mal wer erreichen.

Für die Skills gibts diese Spitzenbereiche aber schon beinnahe.
Wenn wir uns die Spitzenspieler und vor allem die Nachwuchsnationalteams mal so ansehen sind deine beschriebenen Superstars aber locker trainierbar. Schließlich dauert die Spielerkarriere eines 16j - Jugi min. 19 Jahre. Da hat er mehr als genug Zeit ein Superstar zu werden. ;-)

Ich sehe es übrings nicht so, dass ein Superstar alle Taktiken perfekt beherrschen muss. Ein Spieler mit 4 oder mehr (natürlich passender) nahezu perfekten Taktiken würde bei mir auch in diese Kategorie fallen.
Mir ist ja auch bewusst, dass es vollständige Superstars noch nicht gibt. In Teilbereichen sind aber einige Spieler schon Stars.

Ein zukünftiges Szenario kann aber sicher eines mit einer größeren Menge an Superstars sein. Und für solch ein Szenario will ich weiterhin den selben hohen Spielspaß bekommen wie derzeit. Für mich wäre eine steigende Minderungswahrscheinlichkeit bei höheren Skillleveln genau die Möglichkeit das auch weiterhin anzubieten. Dann hat es wenigstens einen Sinn auch in Zukunft noch Skills zu trainieren. Jugis nachzutrainieren bei einer Mannschaft mit austrainierten Skills find ich im Endeffekt irgendwie öde. :-D

Was hätte es für mich für einen Anreiz eine Top - Mannschaft zu haben wenn ich dann, ohne weiteres zutun, ewig auf diesem Level verweile? Ich will schon etwas dafür tun müssen um weiterhin top zu bleiben. Denn gerade diese tun macht mich in DbdTc am meisten Spaß!

sehe es ebenso, das man nicht alle taktiken auf 20 braucht, sondern nur die tatsächlich gespielten.

ich meine mal von kamil gelesen zu haben, das die möglichkeit die skillgrenzen nach oben zu verschieben (also z.bsp. auf 30 oder 40) bestehen soll. ich denke das kann man auch jederzeit umsetzen und da diese grenzen dann mMn nicht mehr zu erreichen sind, entstehen auch neue varianten spieler aufzubauen, bzw. werden dann spieler entweder recht a-skill-lastig oder man schaut auf ausgewogene gesamtskills. hätte man vielleicht gleich zu beginn höhere grenzen implementieren sollen, bei tc-alt gab es diese diskussion ja auch schon.