Naja ich verstehe grundsätzlich aus Sicht von Chelsea diese Klausel. Würde ich nicht anders machen.


ABER im Sinne vom Sport ist diese Klausel sowas von schlecht. Da muss Atletico echt hoffen, dass sie Chelsea nicht als Gegner gelost bekommen.
Besonders schrecklich wenn Atletico gegen Chelsea im Finale spielt und dann spielt deswegen nicht der beste Goalie. Echt arg.

finde ich schon für einen Witz ;-)

ein Spieler wird verliehen weil er für die Top 15 -20 zu schwach ist ;-) also hab ich 15-20 Spieler die besser sind als der verliehene somit sollte ich kein Problem damit haben wenn er gegen mich spielt ;-)

die Klausel gibt es bei Bayern Spieler ned wenn einer verliehen ist ;-) vor 2 oder 3 Jahren hat da Toni Kroos mal ein entscheidendes Tor gemacht gegen Bayern als er nach Leverkusen verliehen war ;-)

P.S. ich weiß in dem Fall ist es ein Tormann aber im Grunde das selbe wenn ich der Meinung bin der darf gegen uns nicht spielen ( da zu gut oder sonst was) darf ich Ihn nicht ausleihen ;-)

nämlich der Beste Goalie der Saison weltweit, ein Wahnsinn der Kerl...

ich hoffe auf Chelsea - Bayern; die sind die einzigen die die Bayern in zwei Spielen fordern können, außerdem wäre mou gegen pep irgendwie reizvoll

Jap. Daher traurig.

Solange diese Klausel aber rechtens ist, ist es legitim. Wie gesagt ICH als Verein würde es auch tun.
Viele andere verschleierns und plötzlich ist der Spieler verletzt oder krank oder sowas.
Kommt viel öfter vor als man denkt.

Und ja bei so wichtigen Spielen finde ich das legitim. Chelsea hat ja vor der Saison gewusst, dass sie NUR in der CL gegen Atletico Madrid spielen können. (okay EL auch noch) Und bei dem Torhüter ist es schon was spezielles. Da nur 1 Spieler kann.
Bei anderen wäre es nicht ganz so schlimm. Dennoch verstehe ich es sogar bei jedem. (ausser man verleiht den Spieler innerhalb der eigenen Liga)

Die Klausel gibts sogar bei Manager-Spielen, ist also keine Unbekannte und wohl auch kein Witz ;)

Grad beim Goalie und bei Chelsea ists doch zu verstehen, die haben einen Top Oldie und einen Top jungen, damit der junge zu Einsätzen kommt verleiht man ihn daweil. Wennst als Beispiel mit den Topspielern die Bayern nehmen willst, könnte man z.b. den Götze verleihen weil man z.B. genug im MF hat und ihn ned nur auf der Bank schmoren lassen will und grad bei so einem weiß man, dass er einem weh tun könnte wenn er gegens eigene Team spielen würde, also warum nicht die klausel nutzen.

Noch dazu stimmen so einer Klausel eh beide Teams zu also wissen sie worauf sie sich einlassen. Für Atletico ists halt bitter wenns wirklich genutzt wird.

für mich trotzdem ein Witz :lol::lol:
bin mir sicher dass Spieler die von Bayern ausgeliehen werden keine solche Klausel haben ;-)

Stell dir vor Chelsea und Atletico kommen ins Finale und dann darf er nicht spielen weil es Atletico zu teuer ist meinst der Spieler kommt dann mal glücklich zu Chelsea zurück wenn er sich das Finale auf der Tribüne anschauen muss :noidea:

ich persönlich würde es traurig finden !!!

Also CHelsea wirds egal sein, wenn sie dadurch den CL Titel holen. ;-)
Und Courtois hat sich ja auch darauf eingelasse. Er hätte NICHT wechseln müssen. Warum wechselt er zu Chelsea, wenn er dort eh keine Chance bekommt.
Dann wäre es besser gewesen einen anderen Weg einzuschlagen.

Und selbst wenn Chelsea ihn verleiht kann er dazu noch sagen, dass ers unter diesen Bedinungen nicht will. SO hat er dem aber unteranderem auch selbst zugestimmt. Wie Atletico auch.

Und nein ich bin kein Fan von der Regel. Würde sie sogar VERBIETEN lassen (als UEFA) Weil im Sinne des Sports ist diese Regel eben nicht.
Natürlich kann man argumentieren, dass der Spieler auch geschützt ist.

Ist ja das gleiche wie bei Götze als der BVB gegen Bayern gespielt hat. Schießt gegen den neuen Verein das entscheidende Gegentor ist dein Einstieg gut/schlecht?
Alles ist in jede Richtung argumentierbar. Er hat einen besseren Status, aber die Bayern wären darüber nicht unbedingt erfreut. So wäre der Spieler aus der Schußlinie.

Nunja aus Sicht von Chelsea versteh ich dass man dies macht. (und ich kann Chelsea nicht leiden) Sogar noch weniger als die Bayern mittlerweile. ;-)

Ich mag Chelsea auch überhaupt ned, aber grad bei diesem Leihgeschäft haben sie es optimal für sich selbst gemacht.
Atletico und der Golaie selbst werden zugestimmt haben, weil sowas eh selten vokommt und sie werden sich vielleicht gedacht haben, wie groß ist schon die Wahrscheinlichkeit, dass wir auf Chelsea treffen.
Das es am Ende sogar im CL-Finale sein könnte ist natürlich bitter, aber Chelsea hätte es optimal gemacht.

Für uns neutrale bei so einem Spiel, wäre es grad beim Goalie vielleicht ned so schlimm, denn da haben sie keinen unbekannten als Ersatz, zwar alt aber dann sicher ordentlich motiviert. :)

bei dem Beispiel hätte er gespielt ;-)

wäre der Einstieg besser gewesen als Matchwinner zu kommen ( wegen breiter Brust und so;-) ) als Verlierer zu kommen für Ihn persönlich ;-)
aber die Frage stellt sich ja nicht da er Verletzt war und die war auch nicht vorgetäuscht

Kann beide Seiten verstehen!
Bin aber da auch auf Deiner Seite als UEFA oder FIFA würde ich auch solcher Klauseln verbieten !

Und ja der Spieler und Atletico haben es unterschrieben und deshalb selber schuld !!!

Charakterlich wäre es stark von Chelsea stark wenn sie im Fall der Fälle darauf verzichten würden ;-) was ich nicht glaube beim Mou :-?

manche Schlagzeilen sind nur zum :lol::lol::lol:

http://www.t-online.de/sport/fussbal...uendlein-.html

aber auch die Kommentare sind zum :lol::lol::lol: