Meine bescheidene Beobachtung sagt: Die taktische Überlegenheit wechselt eh nicht. Nur sie ist nach einem gefahrenen Konter für diese Viertel irrelevant. Früher: taktisch überlegen = Beginnt Konter. Jetzt: taktisch überlegen: bekommt ersten Angriff. Wenn dieser nicht gekontert wird -> nächster Angriff auch für dich. Wird er gekontert -> nächster Angriff für den der gekontert hat.

Ich glaube nicht, dass es viel komplizierter ist... ;-)

Hab ich irgendwo im Thread schon erklärt... Kurz erklärt: Spielertaktikskills greifen unterschiedlich, je nach Einflussnahme in den Spielzug, in den Taktikwert ein. Somit kann dieser von Angriff zu Angriff und von Spiel zu Spiel variieren;-)

PS: Aber mir wollte ja wieder kaum einer glauben:lol:

Wie kommst du denn bitte darauf?:shock:

Erfahrungswerte... Siehe:
http://www.dbdt.at/?q=spielbericht/anzeigen&id=248785

Habe im 1. Viertel Abwehrriegel gespielt. Mein Trainer hat einen Wert von 0 (in Worten: null) in dieser Taktik. Meine Spieler die gespielt haben einen durchschnitt von 2 in dieser Taktik. Erfahrung bin ich sowieso immer unterlegen ;-). Es gibt glaube ich kein Szenario, in dem ich taktisch im 1. Viertel überlegen sein könnte. Trotzdem starte ich den 3. Angriff...

das könnte durchaus sein. ich habe gestern in einem klassenforum was gelesen das auf diese theorie zugreift.

ein teamchef, nennen wir ihn Mr. X^^, hat gegen 10 spieler ein kontertor bekommen und danach hat das team mit den 10 spielern noch eine normale chance gehabt wo sie auch wieder getroffen haben.

mal schauen ob ich das noch wo find...:-D

Hmmm... Gibt sicherlich Szenarien wo das noch klappt, aber gut möglich, dass da was drin ist;-)

Aber bei dieser Theorie beißt sich doch die Schlange in den Schwanz (oder so)?
Die Frage bleibt dann, was wird denn zuerst berechnet - denn ein Computerprogramm bleibt ohne Zweifel weiterhin eine zeitliche Abfolge von Algorithmen...
Glaubst du wirklich, dass zuerst alle Spieler bestimmt werden, die in einen möglichen folgenden Spielzug eingreifen werden und dann sogar noch, wie stark sie in den Spielzug eingreifen werden und danach erst der Taktikwert bestimmt wird?
Das scheint mir ziemlich unlogisch.

Da gefällt mir Spretis Theorie schon irgendwie besser - auch wenn ich's noch nicht ganz glauben kann, dass der erste Spielzug eines Viertels dermaßen entscheidend sein soll ;-)

Witzig jedenfalls, welche Theorien ausgesponnen werden - im Allgemeinen gilt dabei: je einfacher die Theorie desto eher wahrscheinlich kommt sie an die Wirklichkeit ran...:lol:

Kurze Korrektur: Nicht der erste Spielzug ist entscheidend. In meinem Beispiel habe ich erst den zweiten Angriff abgefangen und einen Konter gestartet. Im dritten Angriff des 1. Viertels folgte dann der Ausgleich ;-).

Was mich mehr interessieren würde ist, ob es möglich wäre, theoretisch, jemanden der die Angriffe durch einen erfolgreichen Konter zugesprochen bekommt, durch einen Konter dieses Recht wieder abzunehmen? Natürlich wäre das nur sehr schwer möglich, aber theoretisch sollte es machbar sein, glaube ich...

hier der link zum beitrag:

http://forum.du-bist-der-teamchef.at...ter#post530015

post von Csabalino von 10:52

hier der spielbericht dazu

http://www.du-bist-der-teamchef.at/?...igen&id=233202

Die zeitliche Abfolge wär ganz einfach: Erste Berechnung des Taktikwertes zu Beginn des Viertels, Zusatzberechnung zu Beginn des Angriffs.;-)

Und genau diese total übertriebene Wertschätzung der ersten Angriffe macht Spretilofs Theorie für mich etwas unrealistisch. Es gibt auch eh genügend Beispiele wo jemand alle Angriffe in einem Viertel hat obwohl einer nicht durch kommt, glaub ich zumindest ohne es jetzt zu überprüfen:oops: Insofern müsste das ganze dann schon etwas komplexer sein...