beim ersten absatz - da würden sich aber auch die spieler, auf die man nicht bieten kann, nach dem gleichen prinzip reduzieren. - soweit könnte sich das aufheben.

zum zweiten absatz: teamchef beginnt größer, es kommen auch deutsch und schweizer ligen dazu, das qualitätsmarterial wird also mehr sein - außerdem haben viel mehr gleichzeitig/früh begonnen und top-spieler kann man auch heranzüchten, ohne (oder grad ohne) auzusteigen (die besten deutschen und schweizer dazu). - aber bei top-spieler kann es sich "speilen", ja. vorausgesetzt, deine freunde, die in deinen pc schauten, haben überhaupt solche.

ich sehe das wirklich nicht so gravierend. ich finde diese einschränkung gut, zur verhinderung vieler probleme, die wohl viele user stärker stören würden und die vor allem unfair, cheating wären. und außerdem verhindert es, irrtümlich in cheatingverdacht zu kommen.

ich habe nicht die befürchtung, die spieler nicht zu bekommen, die ich mag - und bei mir haben schon viele ihre teams angeschaut - siehe die alpha-liga etc.

freu mich schon auf den Markt

weiß jemand ob es die auktionsverlängernden 5 Minuten wieder geben wird bei einem last minute Gebot?

Nein, gute Frage. + wie wird es bei einem Bietergleichstand aussehen? Das war eine der Antriebsfedern der Cheater, die es ermöglicht hat, dass man einen regulären Bieter "ausnimmt".... Gibt es da eine optimalere Lösung, oder wird weiterhin bei Gleichstand genau das eingegebene Gebot angezeigt und man erkennt so, dass man am Maximalgebot des Gegenüber angekommen ist?

Wäre für eine von mir aus "irrealen" Stand von 100+ was man gar nicht eingegeben hat um das zu verhindern. (Hoffe man versteht es halbwegs, denke diese Problematik wird noch in Erinnerung sein...)

Ersten Absatz checke ich, den zweiten verstehe ich nicht.

Das war nur der Versuch für die Problematik des ersten Absatzes einen Lösungsansatz zu bringen:

Bei TCneualt war es so, dass du, wenn du auf einen Spieler geboten hast und der derzeit Höchstbietende hatte mehr eingegeben, dass er automatisch dein Gebot +100 als "Höchstgebot" angezeigt hat. Soweit noch klar. Wenn du nun das exakt gleiche Gebot eingegeben hast, dann wurde genau dieses Gebot angezeigt. Wenn du nun in 100er Schritten geboten hast hat das bedeutet, dass du genau wusstest, wann du am Höchstgebot des anderen angekommen bist, weil sich dann dein Gebot ja nicht um 100 erhöht hat.

So, jetzt wäre ich dafür, dass man auch wenn man das exakt gleiche Gebot eingibt angezeigt wird, dass der derzeit Höchstbietende um 100 mehr geboten hat, obwohl er das ja gar nicht getan hat (verwirrend, vielleicht kann es ein verbal versierterer noch richtig ausformulieren, ich schaff es heute nicht...). Diese 100 Euro können von mir aus (auch wenn ich sie nicht für entscheidend halte in jeglicher Budgetplanung) auch nur "virtuell" sein. Das heißt der Höchstbietende muss sie nicht wirklich zahlen, quasi ein "Bonus" für das früher bieten (wow, 100 Steine...). Damit würde man nie verraten, wie hoch der derzeit Höchstbietende mitgehen wird.

Glaube jetzt ist es verständlicher, oder nur länger?

:DarthVader:

Also wenn ich es richtig verstehe macht das durchaus sinn

also, leute, die andere hochtreiben, sind keine cheater, spreti, sondern einfach gemein. - aber vielleicht sind sie auch nicht gemein, wenn sie dies bei jemandem machen, der gemein ist :-)

wenn deine sache funkt - dann gerne, dafür.

normales hochtreiben ist natürlich normales business - und da muss es auch drinnen sein, das in kleinen schritten zu machen - aber mit all dem risiko. und wer bietet, soll am besten das höchstegebot nicht abschätzen können... gut. damit ist halt einiges an blindbieten dabei, aber man weiß ja selber, wie hoch man gehen mag. - nur diese limits werden ja von jedem auch oft gedehnt.

weiß man, wie hoch der höchstbieter geht, bietet man evtl. mehr, als man wollte, weil es eh "immer noch knapp über dem "höchstgebot"" ist. aber so spielerpreise raufheben... war schon ärgerlich.

so. wischiwaschipost.

gibts da schon eine Antwort?

keine offizielle, aber geh doch einfach mal davon aus. gebühren haben das so an sich, dass sie auf alle fälle zu bezahlen sind ;-)

edit: ui, da hatte ich wohl das alte system im kopf mit der rufpreisabgabe - nehme obiges statement wieder zurück.
allerdings bin ich immer noch der meinung, dass es wieder eine rufpreisabgabe geben sollte, die dann auch auf jeden fall zu bezahlen sein sollte.

ich glaube, ich kann euch helfen:

ich verstehe es aus kamils infos so, dass transfermarktkosten nur bei verkauf anfallen. einen rufpreis wird es geben, den kann jeder festlegen, aber die transfermarktabgabe richtet sich nur nach dem VERKAUFspreis. und einen verkaufspreis gibt es nur bei einem verkauf. nicht bei einem nicht-verkauf, weil keiner den rufpreis zahlen wollte.