die frage ist ob die leute nach dem ausgelaufenen Test-PA noch lust haben auf die "komfortfunktionen"(was auch immer die dann sein werden)
zu verzichten... viele werden dann schon von der ersten euphorie die das genervt sein des "noch nichts checkens" unterdrückt verlassen und gerade wenn sie anfangen alles zu verstehen fehlen einige funktionen wieder.

des is jezz a satzkonstruktion worden :D

lg

:shock:

tja, dann versuch mal, da mitzureden.

hier, bei einem SPIEL, kann man reden, diskutieren.

und vor allem: warum soll man nicht versuchen, miese zustände zu ändern oder zu verhindern? warum soll man keine ideen oder vorschläge einbringen dürfen?

nur, weil ponti den weltfrieden nicht sichern kann, soll er hier auch nicht versuchen, irgendwas zu ändern?

na ok... wennst meinst.

und zumindest ist man etwas.

Tach,
natürlich haben die Thesen von Pontigoner ihre Berechtigung und klingen auch sehr fein und unterstützenswert. Aber ich denke einfach, dass einer der wesentlichsten von Ted aufgezeigten Schwächen durchaus die nicht durchführbarkeit ist. Die Userzahlen wären viel zu gering und der Spielspass damit soweit getrübt, dass es quasi unspielbar wäre. Gegen 100 Gegner (Hausnummer) wird es einfach sehr schnell langweilig, gegen eine Riesencommunity dagegen weniger. Und das steigert sich dann zum Teufelskreis.

Also finde ich beide Einwürfe sehr gut und berechtigt. Und da sind wir schon am Problem.... Und wenn ich jetzt noch den ebenfalls berechtigten Einwurf von gono dazu nehme, dann kann man sich ja auch noch ein Bild von einem Superschurken mit unbegrenzten finanziellen Mitteln zeichnen, der durch mehrere Teams alles dominiert (natürlich aus dem Hintergrund und mit den erschwerten Sperrungen bei zahlenden Teams?). Aber das sind wohl alles eher theoretische Konzepte.... Vielleicht kann ein weiserer und intelligenterer User auch mehr aus diesen schönen Vorgaben basteln....

http://www.eayz.net/uploads/2007/lizard.jpg
Superschurke

mfg Spretilof

ich bezweifle, dass es komplett verhindert werden kann, aber trotzdem ist es ein blödsinn pflichtbeiträge zu verlangen, nur um doppelaccounts zu vermeiden. dann sinds letztendlich sowenige user, dass sich die 2€ Pflichtkosten auch nicht mehr auszahlen. :biggrin1:

He du :depp: pudel dich nicht so auf ;-)

@Ted und andere: mir ist eh absolut bewusst, dass mein Vorschlag sowieso nicht umgesetzt wird - trotzdem wollte ich mal ein wenig "aufrütteln".

Weil mir kommt das ein bissl vor wie die leidige "Doping"-Debatte - "Mehrfachanmeldung" kann mit Sicherheit zu spielerischen Vorteilen führen, weswegen sie möglichst zu unterbinden ist.
Und man hat ja beim alten TC gesehen, wieviel man dadurch herausholen kann.

Und wenn jetzt einige sagen, dass sie ja praktisch gezwungen sind, zu "cheaten", weil man sonst deutlich weniger Chancen hätte, na, dann läuft das Ganze schon wieder in ne verkehrte Richtung.

Naja, im Prinzip ist es mir persönlich eh blunzn, aber das Spiel an sich liegt mir halt doch noch am Herzen ;-)

Wieso?
Würde schon das bezahlen doch wenn ich ihn Gratis bekommen würde nimm ich ihn natürlich gratis...

noch ne frage wie kann man so ne Umfrage erstellen?

das spiel ist ja gratis... wie sinnvoll wär da ein gratis premium account? ;-)

also ist so ne antwortmöglichkeit schon sinnfrei aber jegliche zustimmung lässt mich immer mehr an manch user hier zweifeln... :roll:

der begriff "premium" sagt dir nix, oder? also die bedeutung des wortes...

@Guse: Ich bin natürlich auch dafür, Ideen zu finden, Cheating und Mehrfachanmeldung bestmöglich zu bekämpfen. Aber: Das Spiel darf davon nicht beeinträchtigt werden. Das Beispiel mit dem Weltfrieden war nur dafür da, um zu zeigen, dass in dem man für oder gegen etwas ist, daran nichts ändern kann. Es ging ja darum, Cheating und Mehrfachanmeldug zu verhindern, was nunmal nicht möglich sein wird. DBDT in ein komplettes Bezahlspiel zu verwandeln, halte ich wie gesagt nicht für sinnvoll. Hier schreiben ja vor allem Hardcoreuser und Forumsaktive, die sich viel mit DBDS und DBDT beschäftigen, weswegen es natürlich auch nicht verwunderlich ist, dass hier Viele diesem Vorschlag auch positiv gegenüberstehen, da ein Großteil sich wohl auch einen PA zulegen würde. Trotzdem will ich eigentlich nur erreichen, dass diejenigen, die für diesen Vorschlag sind, auch darüber nachdenken, dass das für das Spiel wohl nicht förderlich sein würde. Außerdem hatte ich noch vergessen zu erwähnen, dass eine Gebühr noch lange nicht garantiert, dass niemand betrügt. Gibt sicher auch hier welche, denen es nicht am Geld mangelt.

@Ponti: Ist eh ok, das geht ja nicht persönlich gegen dich, ich wollte nur aufzeigen, dass dein Vorschlag dem Spiel wohl nicht gut tun würde. Ich bin natürlich auch dafür, Betrügereien so weit es geht zu unterbinden, aber dabei muss man schauen, dass es das Spiel und ihre Spieler nicht einschränkt.