Sehe ich nicht so,
der Vorschlag kommt von jemandem aus den Klassen, ich behaupte mal, er hat auch ein bisschen darüber nachgedacht....
Und von nix kommt nix...was spricht dagegen mit einer Horde von 16j in den unteren Ligen durchzustarten, wenn man sowieso noch keine Fanbasis hat? Ein Nachteil ist es nicht...
Aber die Teams oben müssen nachhaltiger arbeiten und können nicht einfach bis zum Zenit mit dem gleichen Team spielen, und dann einfach mit der Jugend neu durchstarten...naja können schon, aber dann geht ihnen halt viel Geld durch die Lappen - Stadion muss rückgebaut werden, Sponsoren werden schlechter, Trainerfinanzierung schwieriger (aber mit jungem Spielermaterial genauso möglich). Wer es aber schafft, sich ein gutes langfristiges Konzept zu oben mitspielen zu erstellen, wird ein paar Vorteile genießen.

Ich persönlich finde diesen Vorschlag sehr gut :up:

Naja das Jammern kommt davon, dass viele das Gefühl haben, um langfristig (Buli) was erreichen zu können, auch diese Strategie fahren zu müssen. Ob es der Realität entspricht, dass man sich nur so oben festsetzen kann, können andere besser beurteilen als ich - Mein Eindruck ist aber: Ja, wenn man jetzt noch oben rein will.

also ich finde die Neuerungen sensationell! das game wird noch kniffliger u endlich fallen dann auch mal Tore aus Standarts (hoffentlich) :-)
coole Sache!
Lg

Denke, dass es bei Länderspielen anders ist - und wiederum nicht. Fans wollen ihre Mannschaft siegen sehen und wenn nicht, zumindest kämpfen sehen. Bei einem 12:0 wird man es sich 2x überlegen nochmals zu so einem Match zu gehen.


Also 12:0 zu verlieren und gekämpft zu haben, das mußt du mir zeigen bzw. ist eben auch eine Sache von starken Teams, die absichtlich absteigen.

Jedenfalls bin ich voll bei dir, der Radikalumbau wäre dann so nicht möglich - gute Sache, oder? Macht es für alle spannender, wenn nicht "PC-Teams" in der Liga sind sondern wirklich 10 kämpfende Mannschaften.

Punkt 1 ist nicht nachvollziehbar für mich, würde sogar das Gegenteil behaupten, dass man nämlich leichter aufholen kann, weil man sich auf alte Lorbeeren (Fanbasis) nicht ausruhen kann.
Das Herschenken macht das Spiel einfacher. Wenn man sich aber überlegen muss wie stark man aufstellt, dann wird es wesentlich strategischer und interessanter. Also großer Fanbasisverlust bei hergeschenkten Spielen macht's interessanter!

Dein anderes Argument, dass "wer stark genug ist, sich durchsetzen wird" verliert glücklicherweise immer mehr an Gewicht. Vor 4 Saisonen noch hat chieffred in der Liga alles gewonnen. Da machen dann hergeschenkte PArtien keinen Unterschied, aber die Liga selbst war natürlich auch nur begrenzt spannend. Jetzt ist es aber anders, das Niveau in den Ligen immer gleichmässiger. Hätte matti beide male voll gegen BigBob gespielt und beide male ein X geschafft, wäre er wohl nicht Meister geworden. Deshalb sind geschenkte Spiele extrem schlecht für das TC.

Und deinen letzten Punkt sehe ich anders: Ich finde die Teams sollten sich fair messen und fußball spielen und nicht spekulieren, ob der andere schont oder nicht. Außerdem spricht das auch nicht gegen meinen Vorschlag, weil schwächer aufzustellen ist ja kein Problem. Nur das Herschenken wird bestraft. Wenn ich die Aufstelltung mache und von der Stärke her 0-10 aufstellen kann mit 10 maximum und 0 herschenken, kommen eigentlich gegen gleich starke Gegner nur 10, 9 und 0 in Frage. Wenn herschenken, dann richtig und alle guten schonen oder (knapp) maximal aufstellen. Wenn aber Herschenken bestraft wird, muss ich überlegen wie ich aufstelle, damit ich einerseits ein paar gute schone, andererseits nicht uz hoch verliere. Eine interessante Aufgabe.

ich halte garnix davon dass man bestraft werden soll wenn man hoch verliert. ich kann zwar die beweggründe verstehen, aber glaube nicht dass dies der beste lösungsweg ist.

angenommen es gibt 3 sehr starke teams in einer liga, einer bleibt dann zwangsläufig auf der strecke. die darauf folgende saison kommen ja von unten 4 aufsteiger hinzu. angenommen jetzt kommt ein aufsteiger aus einer eher schwächeren liga. wie wird dann das spiel ausgehen wenn beide voll spielen? vlt. 10:0? wäre auf alle fälle möglich! und dann soll der aufsteiger bestraft werden??? warum???

kann mir vorstellen dass es dann sehr sehr viele teams gibt die absichtlich auf einen aufstieg verzichten um die darauffolgende saison nicht gefahr zu laufen abgeschlachtet zu werden und viel fanbasis zu verlieren.

lg didi

Ich nehme aus den Postings mit: Einzige Sorge bei der Bestrafung des Herschenkens ist, dass man unabsichtlich hoch verliert und das sollte nicht bestraft werden. Dem stimme ich voll und ganz zu. Das wäre dann eine Sache der Umsetzung, wo dann der Thomas sowieso mehr Einblick hat. Also vielleicht sollte man das nicht unbedingt (nur) am Ergebnis bzw. Höhe der Niederlage festmachen.

Ich würde mich garnicht so auf Bestrafungen versteifen. Die Anreize müssen einfach stimmen, damit ein Aufstieg/Klassenerhalt immer die bessere Wahl ist, egal ob man nächste Saison Jugis trainiert oder nicht. Z.b. starker Fanbasis-Bonus bei Aufstieg bzw. starker Abzug bei Abstieg. Oder Stadionobergrenzen für jede Liga - die Realtätsnähe mal außen vor gelassen.

Bei allen Umsetzungen muss man aber immer auch im Auge behalten, dass man Top-Ligen nicht zu stark bevorteilt. Sonst könnte man ja auch einfach hergehen und Prämien stark erhöhen je höher die Liga ist - Was aber dazu führen würde das ständig die selben Teams oben bleiben.

Ein höherer Fanbasisverlust bei hohen Niederlagen ist sicher positiv für das Spiel. Würde im weitesten Sinn auch die Skillstärke der Spieler herabsetzen, da nicht alle eingesetzt werden können. Außer man legt es drauf an. Das wäre im Endeffekt ein Vorteil für die Neuanfänger. Weiters muss dabei die Fitness bedacht werden. Der Fitnessverlust ist größer und sollte dann zur Saisonpause auf 10 zurückgestellt werden.

Wechsel von Torhütern 3+1 gute Sache.

Taktikobergrenze für Trainer von bspw. 6 in einer Taktik ist ebenfalls gut fürs Spiel. Dies würde die Trainer schwächen und die Spieler aufwerten. Bei 6 Spielabschnitten wären auch mehr Taktikten zum Einbinden da, da sich die Gesamtzahl der Taktikpunkte des Trainers verteilt. Jedoch sollte im Gegenzug die Möglichkeit geschaffen werden, mehrere verschiedene Taktiken gezielt trainieren zu können. Die Steigerungen sollen dabei gleich bleiben.

Es sollte auch mal für ein heillos unterlegenes Team möglich sein, ein Remis zu erringen, oder durch einen speziellen Konter sogar zu gewinnen.

Geht mir auch so. Die vorgeschlagene Lösung mit den hohen Fanbasisabzügen geht am Kern des Problems vorbei. Hier wird das Symptom bekämpft, dass man viele Spiele herschenkt, um gute Trainingsleistungen der jungen Spieler zu bekommen, die dann teuer verkauft werden können, was wiederum die gewinnträchtigste Strategie ist. Man merkt schon an dem langen Satz, dass das Kernproblem woanders liegt. Warum muss es denn so sein, dass man sich den neuen Trainer am besten dadurch finanzieren kann, dass man junge Spieler einsetzt und trainiert? Ich finde es zwar durchaus eine sinnvolle Strategie und will sie auch nicht weghaben, aber ich würde doch an den Schräubchen drehen und die Sponsorengelder gegenüber dem Transfermarktvolumen aufwerten - am besten so weit, bis das Verhältnis wieder dem aus der ersten Transfermarktsaison entspricht. Dann sind beide Strategien gleich gut: entweder möglichst viele Spiele gewinnen oder trainingsorientiert aufstellen. Ich hätte auch nichts dagegen, gleichzeitig ein bisschen an den Fanbasisabzügen zu drehen, aber das sollte halt nicht das hauptsächliche und schon gar nicht das einzige Schräubchen sein.

Weil hier gerade diskutiert wird, ob ein Spiel verschenkt wurde oder nicht: mein Lösungsansatz wurde bisher ignoriert, also noch ein Versuch: