und genau da liegt das Problem :evil: diese werden auch noch bevorzugt indem sie einen gratis erfahrungsgewinn haben. das ist nicht fair, und ich meine, man sollte das noch überdenken :-?

1. ein ländervergleich ist für mich ein friendly
2. die spieler werden dann von der Elite gestellt, da die einfach die besten Spieler haben
3. find ich nicht ;-)

k wenn du mit friendlies die 'länderspiele' meinst versteh ich was du meinst und geb dir auch recht ;)

Einerseits ist es nicht 100% fair, aber wie du hier auch siehst, das anderen schon zu wenig Spieler pro Team ausgewählt werden können. Ich denke es ist ein brauchbarer Mittelweg, der gut besetzte NTs zulässt und trotzdem werden kaum mehr als 2-4 Spieler pro Spitzenteam! dabei sein.

Ist ja auch irgendwie an die Realtität angelehnt, wo Bayern München die Hälfte des NTs stellt, weil sie halt die besten Spieler haben.

Außerdem musst du ja immer bedenken, dass es sich über einige Saisons ausgleichen wird. Auch ein aktueller Spitzenclub muss irgendwann seine "alten Säcke" ersetzen und einen Neuaufbau beginnen und andere Teams kommen an die Spitze und stellen eben erst dann in 2-10 Saisons Nationalspieler.

Die einzigen die aus der extraerfahrung einen Vorteil ziehen wären Vereine die nicht auf die Fitness ihrer Spieler achten, andernfalls sehe ich sogar einen Nachteil, da die Spieler öfters in Ligaspielen geschont werden müssen und dort als Leistungsträger fehlen.

eben nicht, ich hatte noch NIE einen Fitnessverlust in einem Cup-Spiel ;-)

Ich spreche mich hiermit ganz klar gegen Erfahrungsgewinne und gegen Fitnessverluste aus. Sehe keinen Grund warum man den stärksten Teams noch in dieser Art Schützenhilfe geben sollte, da z.B. der hyde sicherlich etwa 5 Spieler abstellen wird und dann pro Saison diese 5 Spieler (9x0,025 = 0,225x5 = 1,125) mehr als einen zusätzlichen Erfahrungspunkt hinzubekommen sollen. Dies wird die Spitze enorm verzerren und das derzeitige Gleichgewicht in erheblichem Maß stören und somit Superteams, wie einst vom Merkel, fördern. Fände es sehr schade wenn auf diese Art und Weise die Chancen später eingestiegener Teamchefs verringert werden würden!

Ansonsten ist mir noch nicht ganz klar wie die Entlassungswahlen funktionieren sollen. Das 50% der Teamchefs gegen einen Teamchef stimmen ist ausgeschlossen, da so viele wahrscheinlich schon als Karteileichen unterwegs sind und andere kein Interesse an diesem Feature haben. Insofern macht so eine Regelung nur Sinn wenn man die Wahl zwischen Pro und Contra hat und die Anzahl der abgegebenen Stimmen entscheidend ist. Außerdem finde ich es nicht ideal das diese Wahlen nach jedem Spieltag stattfinden, ich finde man sollte jedem Teamchef mindestens 2-3 Spiele Zeit geben, weshalb ich einen 3-wöchentlichen Entlassungscheck präferieren würde;-)

hab ich oder du es falsch verstanden? je mannschaft nur 1 spieler oder?

1 Spieler pro Bundesland von jedem Team --> ein Team kann max (im unwahrscheinlichsten Fall) 18 Spieler hergeben "müssen" weil es 18 "Regionen" gibt

1 spieler pro mannschaft pro land. das heißt man kann einen für oberösterreich, einen für wien, einen für bayern, etc. abstellen und damit mehrere gleichzeitig...