[smarty]

Zitat von MMM

Die Formel ist leider Blödsinn.

Obwohl ich mit der Auswahl der einzelnen Parameter durchaus einverstanden bin, ist es doch unsinnig, Ranglistenplätze und Trainerkosten (Euros) zu addieren. Bei der Rangliste ist ja die kleinere Zahl die bessere, und bei den Euros hat man besser mehr. Also bitte zurück an den Start und einmal nachdenken.

Auch wenn dein Statement nicht das Feinfühligste ist, inhaltlich hast du natürlich recht. Hätt auch gereicht, wenn du auf das unnötige vertikale Stricherl aufmerksam gemacht hättest.....
Die Frage ist generell ob ein "Zurück an den Start" Sinn macht.

Der Sinn der Sache wäre halt eine Rangliste in welcher sich alle maßgeblichen Belange widerspiegeln. Und die Frage die sich stellt ist, ob das überhaupt Anklang findet.

[keepoffthegrass]

Zitat von smarty

Finde eine derartige Formel grundweg überlegenswert. Was fehlt wäre eben der "Zeitwert" des Trainers. Wie viele Trainings absolviert er noch. Sollte er z. B. nur mehr 1 Training machen wäre er de facto ohne großen Wert.

Ich bin ja nicht der große Formelschreiber. Mir geht es einfach nur darum die wichtigen Faktoren zu bestimmen und diese in einem halbwegs ausgewogenen Verhältnis zu gewichten. Da kann man natürlich viel justieren.

Nur, warum möchtest du die Durchschnittswerte von RL und TL mit in die Rechnung aufnehmen. Das ergibt zwar eine kleinere, schönere Zahl. Aber für eine Reihnung reicht doch I = ((TL * SL) + (B * TW * Z))....
Allerdings ist da wieder keine Gewichtung gegeben. Budget, Trainerwert und Zuschauer haben in dieser Rechnung weit höhere Gewichtung als TL und SL. Das müsste meiner Meinung nach auf einen "halbwegs gemeinsamen Faktor", eben durch Aufnahme eines gewissen Prozentteils von Budget, Trainerwert und Zuschauer ausgeglichen werden.....

Ad Wieviele Training werden noch absolviert: Das relativiert sich meines Erachtens deshalb, weil der Saisonverlauf für jeden gleich ist und somit immer gleich oft trainiert wird.
Und inwiefern soll das für die Berechnung relevant sein?
Da wäre es viel einfacher den derzeit aktuellen Kaderwert in die Berechnung einfließen zu lassen...

Für eine Reihung würde natürlich nur der von dir genannte Term ausreichen, jedoch kann man mit einer Zahl immer weniger anfangen, als mit einem Index bezogen auf die Top-Teams... Ist vlt. nur subjektiv - aber mir gehts zumindest so...


Finds übrigens auch sehr spaßig

Nun kann die Suche nach einem Koeffizienten beginnen, der die Ranglisten und Vermögensdaten in die richtige Relation gewichtet

[MKnelangen]

Sehr erheiternder Thread, sehe zwar nicht wirklich einen Sinn dahinter möchte aber dennoch gern was beitragen. Was mich an den bisherigen Möglichkeiten stört ist, das einmal die Taktikrangliste herangezogen werden soll und dann nochmals der aktuelle Trainer. Dieser fließt doch eigentlich schon maßgeblich in eben die Ranglistenplatzierung mit ein. Andererseits denke ich nicht das man die Trainerlaufzeit aus der Berechnung weglassen sollte. Sinnvoll wäre da sicherlich etwas wie: Trainerkosten geteilt durch ursprüngliche Trainingsanzahl multipliziert mit der aktuellen Trainingsanzahl. Weglassen sollte man diese nicht, da der Trainer mit der Zeit an Wert verliert, schließlich hat er schon einige seiner ursprünglichen Kosten in die Spiele und Trainings investiert.

[hek]

Zitat von keepoffthegrass

stimmt, hek - hast recht...

wobei sich das bei einem Durchschnitt von 100 Teams (wenn man die besten 100 nimmt) wieder relativiert, glaub ich halt...

wenn nicht müsste man halt alle in frage kommenden parameter überdenken...

der aussagekräftigste index wird sich jedoch wahrscheinlich nur über ein verhältnis der eigenen werte zum durchschnittswert der top teams errechnen lassen...

absolute werte sind unmöglich fest zu machen...

Mir geht's dabei nicht darum, dass bei den Gegner der Wert nicht so treffend ist, aber der eigene wäre total falsch. Ich hab's bei meinem letzten Spiel gemerkt. Mit vielen Positionswechsel bin ich so bei Platz 30 in der Skillrangliste, wenn ich nur 2 oder 3 habe,rücke ich auf Platz 7 vor. Die Skillrangliste ist somit mMn nur ein grobes Indiz und kann im Einzelfall (Jugis und Positionswechsel) total verfälsch sein.

Der sportliche Erfolg wird ohnedies nur über die Liga gemessen. Und dass der Kaderwert über die Skillrangliste rausgefunden wird ist mMn nicht so treffsicher als wenn man wirklich den Kaderwert ausrechnet bzw. soweit wie möglich, weil ja einige Spieler nicht geschätzt werden können.

[MKnelangen]

Zitat von hek

Mir geht's dabei nicht darum, dass bei den Gegner der Wert nicht so treffend ist, aber der eigene wäre total falsch. Ich hab's bei meinem letzten Spiel gemerkt. Mit vielen Positionswechsel bin ich so bei Platz 30 in der Skillrangliste, wenn ich nur 2 oder 3 habe,rücke ich auf Platz 7 vor. Die Skillrangliste ist somit mMn nur ein grobes Indiz und kann im Einzelfall (Jugis und Positionswechsel) total verfälsch sein.

Der sportliche Erfolg wird ohnedies nur über die Liga gemessen. Und dass der Kaderwert über die Skillrangliste rausgefunden wird ist mMn nicht so treffsicher als wenn man wirklich den Kaderwert ausrechnet bzw. soweit wie möglich, weil ja einige Spieler nicht geschätzt werden können.

Da bin ich absolut bei dir, die Ranglisten lassen sich zu einfach verfälschen, bin auch derzeit auf Platz 140 oder so und war in dieser Saison schon auf Platz 1. Da haben zu viele Faktoren Einfluss drauf als das man diesen Wert wirklich heranziehen könnte, erstmal das Einsetzen von Jugis, dann vor allem Positionswechsel (10 davon im 4ten Viertel und ich würde wahrscheinlich von Platz 10 auf etwa 500 oder so fallen), aber auch die Qualität der Gegner. Spielt man z.B. gegen einen PC so braucht man bei Weitem nicht die Bestformation im Gegensatz zu einem Team mit Topgegner.

Insofern wäre wohl tatsächlich der Kaderwert der bessere Wert, erst Recht da dieser auch zu den anderen finanziellen Werten passen würde!

[smarty]

Zitat von MKnelangen

Sehr erheiternder Thread, sehe zwar nicht wirklich einen Sinn dahinter möchte aber dennoch gern was beitragen. Was mich an den bisherigen Möglichkeiten stört ist, das einmal die Taktikrangliste herangezogen werden soll und dann nochmals der aktuelle Trainer. Dieser fließt doch eigentlich schon maßgeblich in eben die Ranglistenplatzierung mit ein. Andererseits denke ich nicht das man die Trainerlaufzeit aus der Berechnung weglassen sollte. Sinnvoll wäre da sicherlich etwas wie: Trainerkosten geteilt durch ursprüngliche Trainingsanzahl multipliziert mit der aktuellen Trainingsanzahl. Weglassen sollte man diese nicht, da der Trainer mit der Zeit an Wert verliert, schließlich hat er schon einige seiner ursprünglichen Kosten in die Spiele und Trainings investiert.

Was Trainer und Laufzeit betrifft ist das ein sehr guter Ansatz.

Was den Umstand betrifft, dass der Trainer ja bereits Einfluss auf die Taktikrangliste nimmt: Das ist natürlich richtig, deshalb wäre es notwendig, den Faktor Trainer und Laufzeit weniger stark zu gewichten....

Natürlich wird man nie einen absolut richtigen Vergleich haben. Aber wenn die Gewichtungen halbwegs angepasst sind und eben ein Koeffizient gefunden wird der passend ist, dann hätte man schon eine aussagekräftige Formel.

Und ...., ich find`s auch spaßig...... und interessant, weil sich doch einige mehr als erwartet in den grundsätzlichen Ansatz reindenken können. Auch wenn das Ganze sicher vernachlässigbar ist, es reizt halt doch einige graue Zellen....

[smarty]

Zitat von keepoffthegrass

Ad Wieviele Training werden noch absolviert: Das relativiert sich meines Erachtens deshalb, weil der Saisonverlauf für jeden gleich ist und somit immer gleich oft trainiert wird.
Und inwiefern soll das für die Berechnung relevant sein?
Da wäre es viel einfacher den derzeit aktuellen Kaderwert in die Berechnung einfließen zu lassen...

Für eine Reihung würde natürlich nur der von dir genannte Term ausreichen, jedoch kann man mit einer Zahl immer weniger anfangen, als mit einem Index bezogen auf die Top-Teams... Ist vlt. nur subjektiv - aber mir gehts zumindest so...


Finds übrigens auch sehr spaßig

Nun kann die Suche nach einem Koeffizienten beginnen, der die Ranglisten und Vermögensdaten in die richtige Relation gewichtet

- Naja, Trainer und Laufzeit, fallen ja nicht nur über Stärke eines Trainers ins Gewicht, sondern auch über die Finanzierung desselben. Wenn ich also einen Trainer habe der nur mehr einige Trainings absolviert, würde er ja mit dem Kaufwert ins Gewicht fallen, obwohl er schon z. B. 95 % seines Werts aufgebraucht hat... Dazu gibts ein tolles Statement von MKnelangen....

- Und was den Index betrifft. Sicher wäre das leichter nachvollziehbar. Ist halt nur ne längere Formel und klingt dann noch komplizierter....

[smarty]

Zitat von hek

Mir geht's dabei nicht darum, dass bei den Gegner der Wert nicht so treffend ist, aber der eigene wäre total falsch. Ich hab's bei meinem letzten Spiel gemerkt. Mit vielen Positionswechsel bin ich so bei Platz 30 in der Skillrangliste, wenn ich nur 2 oder 3 habe,rücke ich auf Platz 7 vor. Die Skillrangliste ist somit mMn nur ein grobes Indiz und kann im Einzelfall (Jugis und Positionswechsel) total verfälsch sein.

Der sportliche Erfolg wird ohnedies nur über die Liga gemessen. Und dass der Kaderwert über die Skillrangliste rausgefunden wird ist mMn nicht so treffsicher als wenn man wirklich den Kaderwert ausrechnet bzw. soweit wie möglich, weil ja einige Spieler nicht geschätzt werden können.

Hab das schon mal gepostet. Logo sind die Ranglisten kein absolut richtiger Messpunkt, dem entsprechend wär eine "Formel aller Indikatoren" natürlich auch von diesen "ungenauen" Faktoren abhängig. Aber es gibt feste Parameter wie Zuschauer, Finanzen und Trainer/Laufzeit. Da relativieren sich ungenaue Ranglistenplätze bei SL und TL.

Man kanns drehen und wenden wie man will, man wird keine absolut richtige Superformel hinbekommen, aber vielleicht eine die man als ungefähren Anhaltspunkt hernehmen kann....

[MKnelangen]

Hmmm, hab mir nochmal kurz Gedanken gemacht (meine derzeitige Arbeit scheint nicht grade anspruchsvoll) und bin der Meinung das man die Stärke des Teams am Besten am Index der besten Spieler ablesen kann. Klar ist dieser auch Grundlagengeber für die Skillrangliste, in dieser wird der Index aber verfälscht durch verschiedenste Dinge... Dementsprechend würde ich persönlich es präferieren den bestgespielten Index der Top 13 Feldspieler plus des Goalies (hier müsste man eine Index-Wertung erfinden) heranzuziehen. Den Index könnte man dann wiederum in einen finanziellen Wert umwandeln und diesen dann mit anderen Werten vergleichen. Extrem kompliziert, erscheint mir aber ne sinnvolle Lösung, da 1) die Skill-RL zu sehr verzerrt und 2) bei dem errechneten Marktwert mehr die zukünftige Stärke als die aktuelle errechnet wird. (wobei da natürlich die Frage ist, welchen Wert man denn jetzt genau haben möchte)

[keepoffthegrass]

Vielleicht sollte man auch den etwas einfacheren Gedankenweg gehen und die finanziellen Faktoren getrennt von den Ranglistenbewertungen betrachten.